STC9674-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9674-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00136-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cR\u201d el 24 de junio de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cX\u201d contra el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el pleito alimentario n\u00b0 \u201c2021-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los menores involucrados en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, vida digna, salud, seguridad social, m\u00ednimo vital y de la ni\u00f1ez, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada al no levantar la restricci\u00f3n para salir del pa\u00eds dispuesta dentro del asunto antes referido. <\/p>\n
2. Expuso que luego de convivir con \u201cA\u201d \u00aben el Reino Unido por m\u00e1s de 20 a\u00f1os\u00bb y de haber procreado a los menores \u201cM\u201d y \u201cS\u201d \u2013actualmente de 16 y 11 a\u00f1os de edad-, el 20 de abril de 2021 se celebr\u00f3 audiencia de conciliaci\u00f3n en el marco de un proceso de divorcio incoado por quien fuera su esposo, estableci\u00e9ndose en ella la custodia compartida de los ni\u00f1os. <\/p>\n
Que seguidamente, el se\u00f1or \u201cA\u201d la demand\u00f3 por alimentos para sus dos hijos, en cuyo proceso, con prove\u00eddo del 14 de diciembre de 2021, el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cR\u201d \u00abdecreta el impedimento para salir del pa\u00eds de la demandada\u00bb, medida que considera es consecuencia de \u00abuna interpretaci\u00f3n err\u00f3nea [de la norma] ya que esta le es aplicable a quien haya incurrido en mora en la cuota alimentaria, cuota que para el momento de la imposici\u00f3n no hab\u00eda sido fijada por mandato conciliatorio o legal, pero de igual sentido le daba los alimentos a mis hijos\u00bb. <\/p>\n
Que elev\u00f3 solicitud al juzgado para que levantara dicha restricci\u00f3n, bajo el entendimiento de que tal medida \u00abes aplicable en el decurso del proceso pero no una vez terminado [pues] es il\u00f3gico y carente de sustento jur\u00eddico [que] siga su vigencia con posterioridad\u00bb, pero fue denegada mediante auto del 9 de mayo de 2022, determinaci\u00f3n que en su sentir \u00abes errada [porque] si bien es cierto la obligaci\u00f3n alimentaria para con mis hijos persiste, no es menos cierto que actualmente me encuentro al d\u00eda con el pago de la misma\u00bb, y porque no se consider\u00f3 que \u00abme encuentro desempleada en este pa\u00eds [puesto que] he vivido por las 2 d\u00e9cadas en el Reino Unido, tengo dos hijos por los cuales siempre he visto y no les ha faltado nada, y [en el exterior] tengo trabajo estable y bien pago\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene al convocado que, dentro del juicio de alimentos, \u00abproceda a oficiar a quien corresponda el levantamiento de [la] medida cautelar que me proh\u00edbe salir del pa\u00eds (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cR\u201d, adem\u00e1s de remitir el link para acceder al respectivo expediente digital contentivo del litigio cuestionado, inform\u00f3 que \u00abmediante memorial del 05-05-22 [la accionante] solicit\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar que se hab\u00eda decretado consistente en el impedimento de salir del pa\u00eds, [la cual] fue resuelta de manera desfavorable [con] auto del 09-05-2022 [y que] dicho auto no fue recurrido\u00bb. <\/p>\n
2. \u201cA\u201d, se opuso a lo pretendido al asegurar que contrario a lo dicho por la accionante, ella \u00abno cumpli\u00f3\u00bb el acuerdo conciliatorio a que llegaron dentro del proceso de divorcio, y que adem\u00e1s del pleito seguido ante el juzgado de familia, \u00abpor inasistencia alimentaria por el periodo comprendido entre el 2020 y el 2021\u00bb, se adelanta un proceso en \u00abla fiscal\u00eda 15 Local [donde] ella no concili\u00f3\u00bb, y en la audiencia previa al juicio alimentario, ante el \u00abprocurador de familia\u00bb ofreci\u00f3 una cuota que no se ajustaba a lo previsto para quien devengue el salario m\u00ednimo. <\/p>\n
Entre otras argumentaciones y refutaci\u00f3n a lo expuesto en la demanda, afirm\u00f3 que la actora \u00abvive en Colombia desde el a\u00f1o 2016 y nunca ha trabajado porque yo le he suministrado a ella y a mis hijos m\u00e1s de lo necesario para el sostenimiento [por lo que] es falso que tenga trabajo en el reino unido\u00bb, y que si se autoriza la salida del pa\u00eds sin que preste las garant\u00edas requeridas, se afectar\u00edan a\u00fan m\u00e1s los derechos de sus hijos, ya que la madre de estos \u00abjam\u00e1s volver\u00eda a pagar la cuota debida y ordenada por el juez\u00bb. <\/p>\n
3. El Procurador (\u2026) Judicial II de Familia de \u201cR\u201d, conceptu\u00f3 que la acci\u00f3n era improcedente, ya que \u00abno agot\u00f3, en debida forma, el recurso judicial que tuvo a su alcance, pues (\u2026), una vez termin\u00f3 el proceso de alimentos por acuerdo conciliatorio (\u2026), la gestora present\u00f3 solicitud con el fin de que el despacho accediera a levantar la medida cautelar decretada en su contra, esto es, la restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds, no obstante, el [accionado] por medio de auto notificado por estado, no accedi\u00f3 a la misma, toda vez que, para proceder a levantar dicha medida, la tutelante deb\u00eda acreditar garant\u00eda suficiente del pago de alimentos por los pr\u00f3ximos dos a\u00f1os, tal como lo exigen los art\u00edculos 129 inciso 6 del C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia y el 397 numeral 4, inciso 2\u00ba del C.G.P\u00bb, el cual tampoco fue recurrido. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el auxilio implorado, \u00abpor ausencia del requisito de subsidiariedad, toda vez que, como se pudo constatar, no formul\u00f3 la actora recurso alguno frente al auto proferido el 9 de mayo pasado, que resolvi\u00f3 no acceder a [la] solicitud de la demandada, en el sentido de levantar la medida que le impide salir del pa\u00eds, es decir, no emple\u00f3 el medio ordinario de protecci\u00f3n con que contaba en ese proceso para obtener lo que pretende sea ahora decidido por v\u00eda de tutela\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la querellante para insistir en que la decisi\u00f3n de prohibirle la salida del pa\u00eds, \u00abno solo ultraja mi derecho al trabajo, al m\u00ednimo vital, a la libre locomoci\u00f3n, [sino tambi\u00e9n] los derechos de los [ni\u00f1os]\u00bb, y criticar que \u00abun juez de la rep\u00fablica presum[a] la mala fe de una madre que siempre ha visto por sus hijos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cR\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la reclamante, al haber denegado el levantamiento de la restricci\u00f3n para salir del pa\u00eds que deprec\u00f3 dentro del proceso de alimentos radicado con el n\u00b0 \u201c2021-00000\u201d. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
En l\u00ednea de principio se ha dicho que para mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, ya que al juez del amparo no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, la Corte Constitucional ha establecido los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
La desatenci\u00f3n del requisito general en comento emerge ante el desidioso comportamiento de la hoy accionante, quien, como parte demandada en el pleito seguido para fijar y ejecutar alimentos a favor de sus menores hijos, ning\u00fan reparo plante\u00f3 frente a la providencia del 9 de mayo de 2022, mediante la cual el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cR\u201d deneg\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la medida cautelar ahora refutada. <\/p>\n
En efecto, sin perjuicio del soporte jur\u00eddico de la referida decisi\u00f3n, adoptada por el accionado al admitir la demanda alimentaria el 14 de diciembre de 2021 y mantenida en el fallo aprobatorio de la conciliaci\u00f3n el 19 de abril de 2022, el pronunciamiento judicial que sobre el particular se realiz\u00f3 en prove\u00eddo del 9 de mayo de 2022, era susceptible de recurso de reposici\u00f3n al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso; no obstante, la interesada omiti\u00f3 formularlo a fin de que el juzgado reconsiderara tal decisi\u00f3n. <\/p>\n
En las circunstancias descritas, cuando se acude a la tutela sin haberse dirigido a la autoridad competente para poner de presente su reproche, o cuando no se avizora justificaci\u00f3n para que la actora hubiese dejado de utilizar los recursos pertinentes o lo hace de manera defectuosa o incompleta, la Corte ha dicho y reiterado que este instrumento jur\u00eddico no tiene cabida, pues en raz\u00f3n a su propia incuria, la quejosa queda sujeta a las consecuencias de la determinaci\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
Acerca de la aptitud del recurso horizontal, el precedente de esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 20 feb. 2014, exp. 00201-00, citada entre otras en STC7294-2022, 9 jun. 2022, rad. 00034-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, por no haberse acreditado el agotamiento de los medios de defensa, cuya idoneidad no ha sido puesta en entredicho, el estudio de fondo de esta acci\u00f3n se torna improcedente, pues a ello se procede cuando el promotor de la misma ya se dirigi\u00f3 ante la autoridad competente para exponer su requerimiento, y no obtuvo respuesta, o la misma fue desfavorable en t\u00e9rminos de arbitrariedad, lo cual, en el caso sub j\u00fadice, no acontece. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el uso racional de la tutela, conforme a la naturaleza jur\u00eddica prevista en el canon 86 de la Carta Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 1991, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus prerrogativas superiores, pues la acci\u00f3n no se erige como herramienta sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las dem\u00e1s que consagra el ordenamiento jur\u00eddico, ya que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada en STC6125-2022, 19 may. 2022, rad. 00029-01, entre otras). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco procede la tutela como mecanismo transitorio, porque aunado a la ausencia de reproche sobre la aptitud del medio ordinario de defensa que la solicitante desaprovech\u00f3, no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, comoquiera que para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01), y porque esa modalidad \u00abse encuentra subordinada al ejercicio de otro medio de defensa judicial ordinario [pues de lo contrario] no podr\u00eda hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n\u00bb (CC T-480\/11). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, al estar condicionada la intervenci\u00f3n de esta particular justicia a la superaci\u00f3n del requisito de la subsidiariedad, el cual no se satisface, se impone avalar la declaraci\u00f3n de improcedencia del amparo, advirtiendo que tampoco se configuran las indispensables condiciones para otorgarla como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9674-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC9674-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00136-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}