STC9679-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9679-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2022-00172-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 30 de junio de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Margarita D\u00b4croz Torres contra el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el reivindicatorio n\u00b0 2021-00101. <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente vulnerados por el convocado. <\/p>\n
2. De la demanda y los medios de convicci\u00f3n obrantes, se pueden extractar, como hechos jur\u00eddicamente relevantes, los siguientes: <\/p>\n
Gloria del Socorro Calle de Herrera adelant\u00f3 proceso hipotecario contra Margarita D\u00b4croz Torres ante el Juzgado Once Civil del Circuito de Cali (1999-01279), y agotado el tr\u00e1mite de rigor, el 18 de agosto de 2006 fue adjudicado el inmueble rematado con folio de matr\u00edcula No. 370-772230 a Teresita del Ni\u00f1o de Jes\u00fas Peraf\u00e1n D\u00edaz, orden\u00e1ndose la entrega. <\/p>\n
La gestora denunci\u00f3 penalmente a la ejecutante por fraude procesal, por haberle ocultado al juez de la ejecuci\u00f3n abonos recibidos como parte de la obligaci\u00f3n, y comoquiera que Gloria del Socorro se allan\u00f3 a cargos, mediante sentencia del 24 de junio de 2010 fue condenada por el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa localidad a 32 meses de prisi\u00f3n y el pago de perjuicios. No obstante, el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad en auto del 21 de septiembre de 2016, declar\u00f3 la extinci\u00f3n de las sanciones penales impuestas. <\/p>\n
Debido a que el Juzgado Once Civil del Circuito de Cali no devolv\u00eda a Teresita del Ni\u00f1o de Jes\u00fas el dinero de la subasta, ni ordenaba la entrega del inmueble, \u00e9sta interpuso acci\u00f3n de tutela, y en sentencia del 3 de abril de 2008, la Sala Civil del Tribunal Superior de ese distrito judicial le orden\u00f3 al despacho disponer de inmediato la entrega del predio a su favor, decisi\u00f3n que fue mantenida en impugnaci\u00f3n por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, por lo que el 6 de mayo siguiente aqu\u00e9lla recobr\u00f3 la posesi\u00f3n material del inmueble. <\/p>\n
Sin embargo, a finales del a\u00f1o 2012 Teresita del Ni\u00f1o de Jes\u00fas no pudo ingresar al bien por cambio de guardas sin su consentimiento, por lo que interpuso sin \u00e9xito una querella de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n, lo que conllev\u00f3 a que aqu\u00e9lla adelantara en contra de Margarita D\u00b4croz Torres, quien actualmente ocupa el inmueble, proceso reivindicatorio (2021-00101), donde el 18 de abril de la presente anualidad el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de la misma ciudad orden\u00f3 a la demandada la reivindicaci\u00f3n inmediata del inmueble a la propietaria. <\/p>\n
Inconforme con esta \u00faltima decisi\u00f3n, la gestora promueve la presente solicitud de amparo, argumentando, en lo fundamental, que no fue enterada del inicio del proceso, por cuanto \u00aba m\u00ed no me han notificado yo nunca les he firmado ni les he recibido nada, porque yo no puedo caminar, yo estoy en tratamiento constante porque tengo problemas de salud (\u2026) el abogado ha entregado una notificaci\u00f3n y no se (sic) como (sic) la han certificado si yo mantengo donde mi hijo en villa del prado por motivos de salud\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se deje sin efecto \u00abla sentencia de PRIMERA INSTANCIA\u00bb en el reivindicatorio y, en consecuencia, se le ordene al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali que \u00abrehaga la actuaci\u00f3n procesal\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Once Civil del Circuito de Cali inform\u00f3, que en ese despacho curs\u00f3 proceso ejecutivo con garant\u00eda real promovido por Gloria del Socorro Calle de Herrera contra Margarita D\u00b4croz Torres, el que fue enviado el 28 de enero de 2016 a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esa urbe, correspondiendo al Juzgado Segundo, por lo que \u00abbajo ninguna circunstancia esta instancia se encuentra sumida en vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales frente a la accionante\u00bb. <\/p>\n
2. El titular del Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de la misma ciudad, luego de relacionar las actuaciones surtidas dentro del reivindicatorio cuestionado, expres\u00f3 que lo pretendido a trav\u00e9s de la acci\u00f3n no puede prosperar, pues \u00ablas decisiones judiciales que con ella se combaten no contienen desbordamientos f\u00e1cticos o hermen\u00e9uticos que justifiquen la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
3. Jos\u00e9 Domingo Moreno Mina, apoderado judicial de Teresita del Ni\u00f1o Jes\u00fas Peraf\u00e1n D\u00edaz, reliev\u00f3 que \u00abno se aportan pruebas que permitan inferir la certeza de [los] relatos\u00bb, toda vez que la accionante \u00abfue notificada en debida forma de la demanda y admisi\u00f3n de la misma mediante notificaci\u00f3n personal y por aviso tal y como lo establecen los art\u00edculos 291 y 292 por medio de la empresa servientrega con el servicio de correo certificado\u00bb. <\/p>\n
4. La Juez Tercera Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa urbe, luego de informar sobre el estado de la denuncia penal con SPOA 76-001-60-00195-206-03614-00 presentada por la tutelante contra Gloria del Socorro Calle de Herrera, solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo, habida cuenta que \u00abla suscrita carece de competencia para dirimir las pretensiones formuladas por la accionante en su demanda de tutela\u00bb. <\/p>\n
5. La titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa localidad solicit\u00f3 denegar la salvaguarda, toda vez que \u00abno se encuentra pendiente ninguna actuaci\u00f3n y no se han vulnerado los derechos invocados por la tutelante\u00bb, en el marco del proceso ejecutivo incoado por Gloria del Socorro Calle de Herrera contra aqu\u00e9lla, con radicado No. 1999-01279. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al advertir, que la interesada no agot\u00f3 los mecanismos que ten\u00eda a su alcance para remediar la situaci\u00f3n aqu\u00ed denunciada como vulneradora de sus garant\u00edas fundamentales, esto es, la presunta indebida notificaci\u00f3n, toda vez que no solicit\u00f3 \u00abla nulidad del proceso total o parcial seg\u00fan sea el caso\u00bb y, adem\u00e1s, \u00abcuenta con el recurso extraordinario de revisi\u00f3n por la causal # 7 del art\u00edculo 355 del C.G.P., para discutir la legalidad de la notificaci\u00f3n en el proceso reivindicatorio, previa radicaci\u00f3n de la demanda correspondiente\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la reclamante para insistir en su pretensi\u00f3n con los mismos argumentos del escrito inicial, agregando que \u00abla empresa de correo tiene que certificar quien (sic) residente del predio recibi\u00f3 la notificaci\u00f3n ya que solo vivimos los dos y mi nieto quien viv\u00eda con nosotros falleci\u00f3 en julio de 2021 (\u2026) Yo desde esa fecha mantengo donde mi hijo porque eso afect\u00f3 m\u00e1s mi estado de salud\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la tutela satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el convocado vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la accionante dentro del reivindicatorio n\u00b0 2021-00101, por cuanto supuestamente no notific\u00f3 al extremo pasivo en debida forma del inicio del proceso y de las actuaciones subsiguientes que concluyeron con sentencia estimatoria de lo pretendido, con lo que le impidi\u00f3 ejercer el contradictorio. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
La inobservancia de este requisito se presenta, no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos judiciales tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n de los derechos cuya tutela reclama, o incluso porque el interesado haya acudido a esta senda constitucional en planteamiento de un debate que no propuso con antelaci\u00f3n frente al funcionario competente. <\/p>\n
En virtud de la \u00faltima modalidad mencionada, se ha dicho en precedencia que este resguardo no puede emplearse de manera alternativa o supletoria en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su presentaci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1neo con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a \u00e9stos, tampoco ser tomado como un recurso adicional de los que el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, revisados los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n y con apoyo en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala avalar\u00e1 la declaraci\u00f3n de improcedencia del auxilio deprecado, porque no alcanza a superar el requisito general de subsidiariedad. <\/p>\n
En primer lugar, se evidencia que Margarita D\u00b4croz Torres tiene a su alcance otros medios de defensa aptos para el pleno ejercicio de las garant\u00edas que estima conculcadas, ello toda vez que, fund\u00f3 su reclamo en que no fue debidamente notificada de la admisi\u00f3n de la demanda dentro del tr\u00e1mite previamente referenciado, lo que deriv\u00f3 en el proferimiento de una providencia contraria a sus intereses. <\/p>\n
Atendiendo que los motivos de censura se centraron en esos aspectos, es evidente que no es la acci\u00f3n constitucional el mecanismo procedente para dirimir sus inconformidades, pues el legislador previ\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, que a voces del art\u00edculo 355 del mismos Estatuto, num. 7\u00b0, procede por \u00ab[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb, opci\u00f3n viable mientras atienda la oportunidad legal establecida en el art\u00edculo 356 ejusdem. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en un caso similar precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[E]l promotor cuenta con la opci\u00f3n de debatir la indebida notificaci\u00f3n que alega en el juicio ordinario, mediante la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n (…), el cual puede promover independientemente de su desenlace, siempre y cuando se atienda la oportunidad legal y apoye la petici\u00f3n en una de las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso]; en tal sentido, resulta ilustrativo el inciso tercero del art\u00edculo 142 ib\u00eddem al se\u00f1alar: \u201cla nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse durante la diligencia de que tratan los art\u00edculos 337 a 339, o como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n si no se aleg\u00f3 por la parte en las anteriores oportunidades\u00bb\u00bb (CSJ STC, 24 may. 2012, rad. 2012-00999-00, citada entre otras en STC7069-2019, 5 jun. 2019, rad. 01678-00). <\/p>\n
Entonces, dada la idoneidad de la herramienta judicial rese\u00f1ada, la cual no acredit\u00f3 haber utilizado la actora, no procede la salvaguarda ni siquiera como mecanismo de protecci\u00f3n transitorio. Al respecto, en otro pronunciamiento en esta misma sede, dijo la Sala: <\/p>\n
\u00abEn cierre, no es posible acceder al amparo, ni siquiera de manera transitoria, porque el recurso de revisi\u00f3n al que se ha hecho referencia, se muestra id\u00f3neo para solventar las quejas de la accionante, en la medida en que fue justamente dise\u00f1ado para analizar vicisitudes como las que en su demanda de amparo expone, sin que se evidencie la necesidad de intervenir anticipadamente en tal determinaci\u00f3n, pues la promotora de la acci\u00f3n no se encuentra en ninguna situaci\u00f3n calamitosa, de tal magnitud, que no pueda acudir a la justicia ordinaria en pos de una soluci\u00f3n a sus reparos\u00bb (CSJ STC 15701, 26 oct. 2016, rad. 00378-01 citada en STC7259 de 2021, 18 jun. 2021, rad. 00021-01). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, ella no es un mecanismo instituido para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un proceso, pues lo contario conllevar\u00eda invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. De ah\u00ed que, si no se han agotado todos los recursos que brinda el ordenamiento procesal, por medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez ordinario. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se avalar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, en tanto que desatiende el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9679-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC9679-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2022-00172-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}