STC9684-2022_1 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9684-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02327-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Lisandro Manuel Junco Riveira, quien act\u00faa como Director General de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013DIAN-, instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva al Juzgado 21 Civil del Circuito de la misma ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en el incidente de desacato No. 2022-00067-02 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 que se dejen sin valor y efecto los autos por medio de los cuales se le impuso una sanci\u00f3n por desacato y aquella por medio de la cual se confirm\u00f3 dicha determinaci\u00f3n (29 junio y 6 julio 2022). <\/p>\n
En sustento adujo que Daniela Alzate Londo\u00f1o promovi\u00f3 incidente de desacato por el presunto incumplimiento de la sentencia de tutela en la que se le orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u00abque adelantara los tr\u00e1mites administrativos correspondientes y contin\u00fae con las etapas subsiguientes a la firmeza de la lista de elegibles para el cargo distinguido con la OPEC 127011, agotando todas las acciones previas al nombramiento de las personas que hacen parte de la lista de elegibles conformada mediante Resoluci\u00f3n No. 85 del 12 de enero de 2022 en el empleo para el cual concursaron; esto es, la realizaci\u00f3n de la audiencia de escogencia de ubicaci\u00f3n y lugar del ejercicio del cargo y el proceso de inducci\u00f3n. Cumplido ello, deber\u00e1 efectuar los nombramientos en un plazo m\u00e1ximo de cuarenta y ocho (48) horas\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que una vez abierto el incidente, present\u00f3 ante el Juzgado 21 Civil del Circuito de Medell\u00edn las pruebas que acreditaban que dio cumplimiento a la orden constitucional, efecto para el cual inform\u00f3 que expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 4488 de 6 de junio de 2022 por medio de la cual se abstuvo de nombrar en periodo de prueba a la solicitante, toda vez que no cumpl\u00eda con los requisito del empleo; sin embargo, la autoridad judicial dispuso sancionarlo, en calidad de Director de la DIAN, con multa de dos (2) salarios m\u00ednimos mensuales vigentes. Precis\u00f3 que antes de que se surtiera el grado jurisdiccional de consulta, resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n promovido por la concursante y en consecuencia dispuso emprender las actuaciones para realizar el nombramiento en periodo de prueba (Resoluci\u00f3n No.5190 de 24 de junio de 2022), aspecto que le comunic\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito judicial de Medell\u00edn, quien confirm\u00f3 la sanci\u00f3n (30 junio 2022). Se\u00f1al\u00f3 que solicit\u00f3 que se adicionara la decisi\u00f3n para que se emitiera pronunciamiento respecto del cumplimiento alegado, pero el Tribunal no accedi\u00f3 a su pedimento (6 julio 2022). <\/p>\n
A juicio del censor, la magistratura soslay\u00f3 que s\u00ed dio cumplimiento a la orden constitucional, toda vez que realiz\u00f3 la audiencia para la escogencia de vacante de un mismo empleo, efectu\u00f3 el curso de inducci\u00f3n y elabor\u00f3 los actos de nombramiento. <\/p>\n
2. El Juzgado 21 Civil del Circuito de Medell\u00edn remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente mencionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se conceder\u00e1 el amparo invocado porque la decisi\u00f3n que en grado jurisdiccional de consulta confirm\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta al aqu\u00ed actor no fue fundada en las pruebas que en esa actuaci\u00f3n se aportaron. <\/p>\n
Revisadas las documentales remitidas a este sumario se observa que, al resolver el grado jurisdiccional de consulta, el Tribunal accionado adujo que \u00ablos argumentos ahora enarbolados por la entidad para abstenerse de nombrar a la accionante, despu\u00e9s de haber superado todas las etapas previas del concurso, devienen sencillamente dilatorios y no permiten predicar la satisfacci\u00f3n \u00edntegra de la orden proferida en sede de tutela. As\u00ed las cosas, ante la inobservancia del fallo por parte de la accionada y en atenci\u00f3n a lo actuado en el incidente de desacato, considera la suscrita Magistrada que la sanci\u00f3n impuesta en primer grado debe ser confirmada\u00bb (29 junio 2022), es decir que la Magistratura no valor\u00f3 las documentales que le fueron aportadas por la DIAN, con las cuales adujo cumplir la orden constitucional e incluso aport\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 005190 en la que dispuso: \u00abRevocar por las razones expuestas la Resoluci\u00f3n No. 004488 del 06 de junio de 2022, y en su lugar, a trav\u00e9s de la Coordinaci\u00f3n de Selecci\u00f3n y Provisi\u00f3n del Empleo de esta Subdirecci\u00f3n emprender las actuaciones de preparaci\u00f3n del acto administrativo de nombramiento en periodo de prueba de la recurrente para ser presentado ante el Director General recomendando su suscripci\u00f3n\u00bb (24 junio 2022). <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que la autoridad judicial incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico tras dejar de valorar los medios probatorios obrantes en el plenario, lo que condujo a que se impusiera al actor una sanci\u00f3n sin que se tuvieran en cuenta sus argumentos de defensa. Sobre la procedencia del resguardo en trat\u00e1ndose de falencias en la valoraci\u00f3n probatoria, ha dicho la Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
(\u2026) ha explicado la Sala que \u201c[u]no de los supuestos que estructura aquella [v\u00eda de hecho] es el defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u201d (CSJ STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-02231-00, reiterada en STC, 7 mar. 2013, rad. 2012-00522-01; STC, 9 dic. 2014, rad. 2014-00210-01, STC-9780-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada, se dejar\u00e1 sin valor y efecto la providencia por medio dela cual se resolvi\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta (29 junio 2022) y en consecuencia se le ordenar\u00e1 a la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn que proceda a emitir la decisi\u00f3n que en derecho corresponda conforme a los lineamientos se\u00f1alados en esta sentencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONCEDE la tutela implorada por Lisandro Manuel Junco Riveira. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin valor y efecto la providencia calendada el 29 de junio de 2022 por medio de la cual se resolvi\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta en el incidente desacato No. 2022-00067-02; adem\u00e1s, se ordena a la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn que, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, reanude la actuaci\u00f3n correspondiente al grado jurisdiccional de consulta de desacato y emita la decisi\u00f3n que en derecho corresponda conforme a lo expuesto en esta sentencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9684-2022_1 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9684-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02327-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Lisandro Manuel Junco Riveira, quien act\u00faa como Director General de la Direcci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}