STC9685-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9685-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02337-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3, en s\u00edntesis, que se revoque la providencia que dispuso la deserci\u00f3n de su alzada. <\/p>\n
En sustento, adujo que en la referida acci\u00f3n popular se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, \u00abdesconociendo de tajo DERECHO SUSTANCIAL ART 11 CGP, ART 228 CN, Y EL IMPULSO OFICIOSO QUE LE ORDENA LA LEY 472 DE 1998, ART AL TUTELADO\u00bb. Decisi\u00f3n que fue objeto de reposici\u00f3n sin \u00e9xito (29 jun. 2022). <\/p>\n
2. El Tribunal remiti\u00f3 el expediente materia de escrutinio, hizo un recuento de sus actuaciones y defendi\u00f3 la legalidad de estas. El apoderado de la se\u00f1ora Mary Luz Giraldo G\u00f3mez aleg\u00f3 la ausencia de vulneraci\u00f3n y solicit\u00f3 la improcedencia del amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala advierte que es procedente conceder la protecci\u00f3n invocada por encontrarse que el convocado incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto al decretar desierto el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por el accionante. <\/p>\n
La discusi\u00f3n en torno a si es viable declarar desierta la apelaci\u00f3n contra una sentencia que se haya sustentado, por escrito, antes de la oportunidad prevista en el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020 ha sido abordada por esta Sala en numerosas ocasiones en b\u00fasqueda de reflexionar sobre el ponderado raciocinio que se debe realizar, en cada caso particular, para la aplicaci\u00f3n de dicha sanci\u00f3n en atenci\u00f3n a la suficiencia argumentativa con que sean planteadas las inconformidades en contra de la sentencia criticada. En ese sentido, la posici\u00f3n mayoritaria de esta Sala indic\u00f3 que: <\/p>\n
a la hora de observar la tem\u00e1tica en el plano supralegal y en relaci\u00f3n con los casos concretos, no es admisible la aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica e irreflexiva de la sanci\u00f3n que contempla la norma en el caso de que se sustente por escrito de forma prematura, (\u2026) pues, esa tarea debe estar soportada en un an\u00e1lisis ponderado en aras de establecer si las particularidades del caso permiten concluir que la sustentaci\u00f3n anticipada era suficiente para la resoluci\u00f3n de la alzada, sin que lo adelantado en esa gesti\u00f3n conlleve a sancionar al litigante de forma tan dr\u00e1stica como es el cercenamiento de la segunda instancia.1 (negrillas de ahora). <\/p>\n
No obstante, no se discute que la anticipada actuaci\u00f3n comporta un proceder inadecuado frente a la administraci\u00f3n de justicia, empero, dicho comportamiento no es suficiente, dependiendo de la intensidad de la argumentaci\u00f3n, para desechar de plano el remedio vertical de origen constitucional (STC5790-2021). <\/p>\n
De ah\u00ed que pueda predicarse que, si bien existe un escenario propicio para tal ejercicio de justificaci\u00f3n, su presentaci\u00f3n anticipada, bajo las circunstancias legislativas aplicables al caso concreto2, podr\u00e1 ser de recibo siempre que se ofrezcan los elementos necesarios para que el superior resuelva de fondo la impugnaci\u00f3n (STC16123-2021, STC9175-202, STC999-2022), comoquiera que, aun cuando resulta ser una actuaci\u00f3n inesperada y errada del censor, de todos modos se cumpli\u00f3 con el acto procesal aludido y el juzgador de segundo grado, en \u00faltimas, ya conoci\u00f3 de los argumentos de inconformidad que le dan competencia para resolver, sin que ello implique ninguna afectaci\u00f3n a los derechos del no recurrente, pues el apelante no guard\u00f3 silencio, no super\u00f3 los t\u00e9rminos establecidos para el efecto, y tampoco \u00abcausa dilaci\u00f3n en los tr\u00e1mites, ni se sorprende a la contraparte, ni se vulneran sus derechos, ni implica acortamiento de los t\u00e9rminos\u00bb. Lo contrario, provoca incurrir en un exceso ritual manifiesto en el asunto concreto (STC5790-2021). <\/p>\n
2. En el presente caso, el Tribunal declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n que propuso el accionante, sin detenerse a examinar que se hab\u00eda cumplido con la carga de sustentar, aun cuando se realiz\u00f3 con anterioridad a los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admiti\u00f3 el recurso, y por esa v\u00eda, trunc\u00f3 su derecho constitucional a que se revisara la cuesti\u00f3n decidida, pues siempre que logre deducirse suficiente, anticipada u oportunamente la sustentaci\u00f3n (argumentaci\u00f3n) de la alzada ser\u00e1 procedente su correspondiente tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, como se infiere del expediente, Restrepo apel\u00f3 y formul\u00f3 los reparos concretos frente a la sentencia a trav\u00e9s de la cual se desestiman las pretensiones de la acci\u00f3n popular que instaur\u00f3, misma comunicaci\u00f3n en la que se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Manifiesto que se prob\u00f3 la amenaza con la visita de planeacion mpal, y lo que se realiz\u00f3 referente ala obra civil, fue POSTERIOR A MI ACCION Y DE SU NOTIFICACI\u00d3N Y POR ELLO TENGO DERECHO AAGENCIAS EN DERECHO, pues la superaci\u00f3n del hecho, no impide que sea condenado en agencias enderecho la parte accionada en favor del accionante, art 365-1 CGP, pues la ley no contempla esaconsecuencia y tan cierto es que la irregularidad denunciada exist\u00eda al momento de presentarse lademanda , que estando en tramite la accion se adecuaron las instalaciones …el resultado obtenido con la accion popular, frente a la vulneracion o amenaza de los derechos colectivos, es lo que resultadeterminante .EL CONSEJO DE ESTADO HA CONCEDIDO COSTAS, AGENCIAS EN DERECHO EN ACCIONESPOPULARES POR CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO SUPERADO, rad68001233300020130031801, sente 24 octubre de 2019, seccion 1 c de estado.Como el juzgador declara carencia actual de objeto, pido agencias en derecho a mi bien,AMPARADO ART 365-1 CGP y aporto sentencia como sustento a lo pedido.Pido tener como sustento de la alzada en 2 instancia me recurso, amparado,s ente stc5497de2021,stc9212de 2021, entre otrasSolicito resolver mi alzada, en t\u00e9rminos de tiempo perentorios del art 37 ley 472 de 1998Pido agencias en derecho a mi favor, amparado art 365-1 C G P [sic] <\/p>\n
Por tanto, se impone conceder la salvaguarda a fin de que juez plural enjuiciado tramite la impugnaci\u00f3n del quejoso, en la medida en que cuenta con las razones de inconformidad de este y el acto procesal, aun defectuoso, cumpli\u00f3 con su finalidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONCEDE la tutela instada por Mario Restrepo. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto el interlocutorio de 10 de junio de 2022, a trav\u00e9s del cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que el accionante interpuso contra el fallo proferido en el proceso n\u00b017174-31-12-001-2022-00028-01 y las dem\u00e1s providencias que de \u00e9l se hayan desprendido, para que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el tr\u00e1mite de la alzada en comento. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02337-00 SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Con respeto por los Magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n en la que se profiri\u00f3 la sentencia de la cual me aparto, me permito expresar los motivos de mi disenso con la soluci\u00f3n adoptada en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Este asunto, tiene como antecedentes los siguientes: <\/p>\n
En la acci\u00f3n popular que propuso de radicado 2022- 00028-01, apelo la sentencia de primera instancia y remitido el expediente al Tribunal Superior de Manizales declar\u00f3 desierta la alzada por falta de sustentaci\u00f3n, decisi\u00f3n que mantuvo el 10 de junio 2022 al resolver el recurso de reposici\u00f3n que interpuso. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil mayoritaria, concedi\u00f3 el amparo constitucional reclamado tras considerar, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es procedente conceder la protecci\u00f3n invocada por encontrarse que el convocado incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto al decretar desierto el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por el accionante. <\/p>\n
La discusi\u00f3n en torno a si es viable declarar desierta la apelaci\u00f3n contra una sentencia que se haya sustentado, por escrito, antes de la oportunidad prevista en el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020 ha sido abordada por esta Sala en numerosas ocasiones en b\u00fasqueda de reflexionar sobre el ponderado raciocinio que se debe realizar, en cada caso particular, para la aplicaci\u00f3n de dicha sanci\u00f3n en atenci\u00f3n a la suficiencia argumentativa con que sean planteadas las inconformidades en contra de la sentencia criticada. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
No obstante, no se discute que la anticipada actuaci\u00f3n comporta un proceder inadecuado frente a la administraci\u00f3n de justicia, empero, dicho comportamiento no es suficiente, dependiendo de la intensidad de la argumentaci\u00f3n, para desechar de plano el remedio vertical de origen constitucional (STC5790-2021). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el presente caso, el Tribunal declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n que propuso el accionante, sin detenerse a examinar que se hab\u00eda cumplido con la carga de sustentar, aun cuando se realiz\u00f3 con anterioridad a los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admiti\u00f3 el recurso, y por esa v\u00eda, trunc\u00f3 su derecho constitucional a que se revisara la cuesti\u00f3n decidida, pues siempre que logre deducirse suficiente, anticipada u oportunamente la sustentaci\u00f3n (argumentaci\u00f3n) de la alzada ser\u00e1 procedente su correspondiente tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, como se infiere del expediente, Restrepo apel\u00f3 y formul\u00f3 los reparos concretos frente a la sentencia a trav\u00e9s de la cual se desestiman las pretensiones de la acci\u00f3n popular que instaur\u00f3, misma comunicaci\u00f3n en la que se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por tanto, se impone conceder la salvaguarda a fin de que juez plural enjuiciado tramite la impugnaci\u00f3n del quejoso, en la medida en que cuenta con las razones de inconformidad de este y el acto procesal, aun defectuoso, cumpli\u00f3 con su finalidad\u00bb. <\/p>\n
2. Me aparto de la decisi\u00f3n mayoritaria, puesto que considero que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por Mario Restrepo. <\/p>\n
En este asunto en el que se debate sobre la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem conforme a las reglas dispuestas por el Decreto Legislativo 806 de 2020, mis razones son las siguientes: <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo que concierne a las cargas procesales del recurrente comprende dos momentos espec\u00edficos, que debe tener en consideraci\u00f3n el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos que se desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo, esto es, la admisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, que se adelanta ante el de segunda instancia. <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, <\/p>\n
\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el <\/p>\n
recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Se acent\u00faa que el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 en nada alter\u00f3 las exigencias descritas el citado art\u00edculo 322, en cuanto a la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos: Se ocup\u00f3, exclusivamente de la forma en que se realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n, que antes de su expedici\u00f3n era de manera oral en audiencia (art\u00edculo 327 CGP); ahora por escrito, una vez ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, ante el ad quem y no al a quo. <\/p>\n
La modificaci\u00f3n que el citado art\u00edculo 14 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en \u00faltimas lo \u00fanico que vari\u00f3 fue la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita. <\/p>\n
Tampoco reform\u00f3 la norma aludida, la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y las <\/p>\n
consecuencias de su desatenci\u00f3n, \u00fanicamente, se itera, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, se admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita (art\u00edculo 14 Dto. 806 de 2020), tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, el amparo propuesto no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, no es otro que el efecto previsto por el legislador ante el incumplimiento del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el funcionario competente (la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales) y, en la oportunidad se\u00f1alada, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi divergencia. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez <\/p>\n
Este documento fue generado con firma electr\u00f3nica y cuenta con plena validez jur\u00eddica, conforme a lo dispuesto en art\u00edculo 103 del C\u00f3digo General del Proceso y el art\u00edculo 7 de la ley 527 de 1999 <\/p>\n
C\u00f3digo de verificaci\u00f3n: 98F09BE5D3BE8520245F2104B05E521730697434956EFEE1931683300A5D7F8A <\/p>\n
Documento generado en 2022-07-29 <\/p>\n
1\u0002 STC5790-2021 <\/p>\n
2\u0002 Se precisa que, si bien el Decreto 806 de 2020 no se encuentra vigente, conforme al art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887 modificado el art\u00edculo 624 del CGP, es la legislaci\u00f3n la llamada a regir el recurso planteado, ya que fue radicado el 6 de mayo de 2022, como puede advertirse en el expediente de acci\u00f3n popular Carpeta 01PrimeraInstancia, C01Principal PDF\u00ab58Radicaci\u00f3nApelaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9685-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9685-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02337-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. El gestor pidi\u00f3, en s\u00edntesis, que se revoque la providencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}