STC9688-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9688-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-02363-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Sebasti\u00e1n Colorado interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, extensiva a los intervinientes en el juicio No.05034-31-12-001-2021-00185-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3, en s\u00edntesis, que se ordene fijar agencias en derecho a su favor. En sustento manifest\u00f3 que, pese a que sus pretensiones como actor popular fueron acogidas, el convocado se abstuvo de fijar agencias en derecho, desconociendo el precedente judicial aplicable y lo preceptuado en el art\u00edculo 366 del estatuto procesal. A su juicio, se acudi\u00f3 a razones ex\u00f3genas para no ordenar dicho rublo y se confunde el concepto de costas con agencias en derecho. <\/p>\n
2. El Tribunal y el Juzgado del Circuito de Andes remitieron los expedientes materia de escrutinio, hicieron un recuento de sus actuaciones y defendieron la legalidad de estas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se anticipa que el amparo ser\u00e1 denegado, por cuanto de la providencia reprochada no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta. <\/p>\n
Ahora bien, respecto a la apreciaci\u00f3n del memorialista, es preciso aclarar que las costas procesales est\u00e1n integradas por las \u00abexpensas\u00bb y las \u00abagencias en derecho\u00bb, las primeras corresponden a los gastos efectuados en el proceso y las segundas se consideran \u00abuna retribuci\u00f3n por lo que la parte vencedora le cancela al abogado que la representa en el proceso\u00bb.1 <\/p>\n
De esta forma, el numeral 4 del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso y el acuerdo PSAA16-10554 de 20162 determinan que el valor de las agencias en derecho es determinado por el juez de forma discrecional, quien debe tener en cuenta las tarifas que establezca el Consejo Superior de la Judicatura, la naturaleza, calidad y duraci\u00f3n de la actuaci\u00f3n realizada por el apoderado o la parte que litig\u00f3 personalmente, as\u00ed como la cuant\u00eda del proceso y dem\u00e1s circunstancias que permitan valorar la labor jur\u00eddica desarrollada. <\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 38 de la ley 472 de 1998, dispone que las costas en materia de acciones populares se sujetan a lo dispuesto en las normas de procedimiento civil y que en todo caso solo podr\u00e1 condenarse a sufragar los honorarios, gastos y costos ocasionados al demandado, cuando la acci\u00f3n presentada sea temeraria o de mala fe. <\/p>\n
Pese a lo anterior, tal como acertadamente lo determin\u00f3 el A quo, in casu, en realidad no exist\u00eda m\u00e9rito para imponer costas en contra de la convocada y en favor del accionante, de conformidad con el numeral 8 del art\u00edculo 365 del CGP, ante la falta de comparecencia e intervenci\u00f3n de la parte actora en la audiencia de pacto de cumplimiento y de decreto y pr\u00e1ctica de pruebas, a la cual no asisti\u00f3, adem\u00e1s de no evidenciarse su causaci\u00f3n a lo largo del tr\u00e1mite, en raz\u00f3n del escaso despliegue del extremo activo en el mismo, dado que su intervenci\u00f3n estuvo limitada exclusivamente a la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n, a la solicitud de remisi\u00f3n del link contentivo de la acci\u00f3n, a la petici\u00f3n de dictar sentencia anticipada, a solicitar impulso procesal y a formular alegaciones; empero, ninguna gesti\u00f3n probatoria se adelant\u00f3 por \u00e9ste, tendiente a acreditar los hechos que fundamentaron las pretensiones, pues si bien es cierto que dicha parte solicit\u00f3 al despacho que se oficiara a la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n e Infraestructura F\u00edsica del municipio de Andes que realizara visita t\u00e9cnica al inmueble donde funciona el establecimiento de comercio y determinara si exist\u00eda accesibilidad en el inmueble para ciudadanos que se desplacen en silla de ruedas e hicieran recomendaciones para su construcci\u00f3n, su participaci\u00f3n en este sentido se limit\u00f3 a la sola formulaci\u00f3n de la solicitud, habida consideraci\u00f3n que ninguna otra gesti\u00f3n probatoria realiz\u00f3 al interior del tr\u00e1mite y es as\u00ed como fue el despacho el que vel\u00f3 por el recaudo de dicha prueba; contrario a ello, el actor popular obviando la falta de pr\u00e1ctica de la prueba reina del tr\u00e1mite, solicit\u00f3 dictar sentencia anticipada por considerar que el caudal probatorio consistente fundamentalmente en algunos precedentes judiciales era suficiente para decidir de fondo el asunto en su favor. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde adem\u00e1s dio plena observancia a la naturaleza, calidad y duraci\u00f3n de la actuaci\u00f3n realizada por la parte que litig\u00f3 personalmente, sin que se desconozcan las tarifas m\u00ednimas fijadas por el Consejo Superior de la Judicatura, ya que estas son aplicables cuando el juez determine que es procedente fijar agencias en derecho. <\/p>\n
De manera que, se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instaurada por Sebasti\u00e1n Colorado. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Azula Camacho, J. (2019). Manual de derecho procesal: teor\u00eda general del proceso\u00bb. Editorial Temis. <\/p>\n
2\u0002 Consejo Superior de la Judicatura, 5 agosto de 2016,Gaceta: A\u00f1o XXIII – Vol.XXIII – Ordinaria No.52, [CODE] (ramajudicial.gov.co) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9688-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9688-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-02363-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Sebasti\u00e1n Colorado interpuso contra la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}