STC9689-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9689-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01344-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 6 de julio de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Guillermo Rinc\u00f3n Ortiz contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto n\u00ba. 2020-00049. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el despacho enjuiciado. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Que Mariano Ospina Galindo promovi\u00f3 \u00abejecutivo mixto\u00bb en contra del aqu\u00ed promotor, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien a petici\u00f3n de ambas partes, declar\u00f3 la suspensi\u00f3n hasta el 31 de enero de 2023. <\/p>\n
Posteriormente, el demandante solicit\u00f3 la reanudaci\u00f3n del proceso ante el \u00abincumplimiento de [los acuerdos]\u00bb, frente a lo cual, el 16 de marzo de 2022, el estrado cognoscente se pronunci\u00f3 reanudando el tr\u00e1mite y a su vez, decret\u00f3 una medida cautelar, raz\u00f3n por la cual, la notificaci\u00f3n por estados de tal actuaci\u00f3n se realiz\u00f3 sin la inserci\u00f3n del prove\u00eddo en el portal web de la Rama Judicial. <\/p>\n
Indic\u00f3 el gestor que \u00ab[e]l (\u2026) 22 de marzo de 2022, acud\u00ed al despacho en horas de la ma\u00f1ana con el fin de que se (\u2026) permitiera el acceso al (\u2026) auto (\u2026), sin embargo, (\u2026) comunican que no es posible el acceso ya que dentro del mismo se [ordenaron cautelas]. (\u2026) Por lo anterior, el mismo d\u00eda remit\u00ed correo electr\u00f3nico [requiriendo dicha pieza].(\u2026) El d\u00eda 23 de marzo de 2022, recib\u00ed respuesta (\u2026) y fue hasta entonces que decid\u00ed conferir poder al profesional del derecho\u00bb. Raz\u00f3n por la que, a juicio del libelista, los recursos propuestos se presentaron \u00abdentro del t\u00e9rmino de ley\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, en consecuencia, que se deje sin efectos \u00ablo actuado por el accionado desde la fecha de expedici\u00f3n del auto que ordena la reanudaci\u00f3n del proceso (\u2026), pues el mismo no cumple con los criterios normativos y jurisprudenciales determinantes para este tipo de actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, expres\u00f3 que \u00ab[l]a decisi\u00f3n de no publicar el auto de fecha 16 de marzo del 2022, obedece a que en el mismo se decretaron medidas cautelares y de acuerdo con lo previsto con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 9 del Decreto 806 del 2020 y as\u00ed se indico (sic) en el auto de fecha 6 de junio del 2022.\u00bb. <\/p>\n
2. Alexander Ladino Medina, se\u00f1al\u00f3 que \u00abcomo quiera que solo hasta el 23 de marzo se le permiti\u00f3 poner en conocimiento el auto que ordeno reanudar el proceso, es a partir de esa data que deben contarse los t\u00e9rminos a efectos de interponer los recursos de ley\u00bb. <\/p>\n
3. El apoderado de Mariano Ospina Galindo, manifest\u00f3 que \u00ab[t]an pronto el se\u00f1or Rinc\u00f3n conoci\u00f3 las razones y solicitud de reanudaci\u00f3n del proceso por razones de elemental cortes\u00eda ha debido contactar al Doctor Mariano Ospina y realizar lo que considerara en su favor ante el Se\u00f1or Juez. Nada hizo, pero acude a la Acci\u00f3n de Tutela para que se diga que se le han violado derechos constitucionales\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo por cuanto no se satisface el requisito de la subsidiariedad, puesto que \u00abello corresponde a un debate que debi\u00f3 ventilarse al interior del litigio mediante los recursos que el mismo legislador previ\u00f3, esto es, acudir en queja previa interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente la expedici\u00f3n de copias, con el fin de que el superior determine si la alzada estuvo bien o mal denegada conforme lo disponen los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el reclamante para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que \u00abla interposici\u00f3n de recursos se puede flexibilizar en cada caso en particular, ello en atenci\u00f3n a la posible configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable como es la reactivaci\u00f3n del proceso objeto de discusi\u00f3n, de tal manera que el error procesal del accionado se extiende a la decisi\u00f3n final, la cual no puede ser de modo alguno atribuible al suscrito, pues ello configura sin lugar a duda un defecto procedimental\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la tutela satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si la autoridad querellada vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el gestor dentro del ejecutivo (rad. 2020-00049), por rechazar la reposici\u00f3n propuesta. <\/p>\n
2. De la incuria. <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta salvaguarda. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
En lo relativo a esta tem\u00e1tica, la Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)[S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 2010-00241-01). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, esta Sala advierte que habr\u00e1 de ratificarse la negativa del tribunal a quo, por incumplirse el requisito que viene de comentarse, comoquiera que seg\u00fan se extracta del portal web de la Rama Judicial y del expediente digitalizado, el pretensor no ejerci\u00f3 ning\u00fan medio de defensa frente al auto del 6 de junio de 2022, a trav\u00e9s del cual, el accionado rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neos los recursos interpuestos. <\/p>\n
En efecto, el gestor censura la contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos que realiz\u00f3 el despacho enjuiciado para recurrir el prove\u00eddo que reanud\u00f3 el proceso, en tanto dicho estrado consider\u00f3 que \u00abel termino para impetrarlo feneci\u00f3 el 23 de marzo de 2022 y (\u2026) este fue radicado el 28 de marzo\u00bb, determinaci\u00f3n que era susceptible del remedio horizontal, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 318 del Estatuto Procesal, el cual se\u00f1ala que la \u00ab(\u2026) reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb, sin embargo, el actor no acredit\u00f3 haber acudido a este medio defensivo. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, citada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
En consecuencia, la prenotada omisi\u00f3n en el uso de los mecanismos de defensa que el ordenamiento procesal prev\u00e9 para presentar sus argumentos releva a esta particular justicia de ahondar en las dem\u00e1s tem\u00e1ticas expuestas por el promotor, teniendo en cuenta que, como se anot\u00f3, la viabilidad del amparo se encuentra supeditada a la actuaci\u00f3n diligente del interesado, en procura de la resoluci\u00f3n de las controversias en el escenario pertinente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 lo decidido en primera instancia, pues, como lo tiene planteado esta Corporaci\u00f3n, \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, -como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas\u00bb (CSJ STC, 26 ene. 2011. exp. 00027-005048-2018, citada en STC5048-2018, 19 abr. 2018, rad. 00902-00). <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9689-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC9689-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01344-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}