STC9690-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9690-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00112-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 17 de junio de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Gustavo Adolfo Mu\u00f1oz Restrepo contra el Juzgado Promiscuo Municipal y Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Osos, extensiva a las partes intervinientes de la acci\u00f3n de tutela no. 05686-40-89-001-2021-00400-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 se declare nulo todo lo actuado y decidido en el proceso policivo (2019-0315), as\u00ed como los fallos de tutela proferidos por las autoridades judiciales accionadas (2020-00528; 2020-00400; 2020-00357). <\/p>\n
En sustento aduj\u00f3 que en el a\u00f1o 2018 curs\u00f3 en su contra querella policiva por la presunta perturbaci\u00f3n a la servidumbre (rad. 2019-0315), la cual no prosper\u00f3 inicialmente, empero, en segunda instancia el alcalde de Santa Rosa de Osos revoc\u00f3 lo decidido y ampar\u00f3 provisionalmente las pretensiones del querellante. Promovi\u00f3 tutela porque consider\u00f3 que la decisi\u00f3n adoptada fue extempor\u00e1nea, se incurri\u00f3 en una apreciaci\u00f3n inadecuada de las pruebas y no tuvieron en cuenta que es propietario del bien desde hace aproximadamente 28 a\u00f1os; no obstante, el amparo fue negado por improcedente al existir otros mecanismos legales en la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa y civil, los que utiliz\u00f3 y se encuentran en curso. <\/p>\n
2. El alcalde vinculado defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n. El \u00f3rgano judicial inform\u00f3 las diferentes acciones constitucionales promovidas por el actor contra el tr\u00e1mite de la querella policiva, y solicit\u00f3 se negara el amparo por improcedente. <\/p>\n
4. El precursor se alz\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La opugnaci\u00f3n presentada no est\u00e1 llamada a prosperar y, en consecuencia, habr\u00e1 de confirmarse la decisi\u00f3n de primera instancia, comoquiera que se configur\u00f3 el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional frente a la primera queja, ya que la actuaci\u00f3n adelantada por la alcald\u00eda fue objeto de estudio y pronunciamiento por parte de los despachos accionados en las sentencias de tutela no. 2020-00285-00 y 2021-00400. De suerte que, ante la existencia de un pronunciamiento previo que abarca identidad subjetiva, objetiva y causal, debe colegirse la inviabilidad de realizar un nuevo estudio de fondo a lo planteado y dirimido en ambas instancias. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha reprochado la interposici\u00f3n de varias acciones de tutela sobre un mismo asunto judicial, por lo siguiente: <\/p>\n
\u00abResulta impensable que este remedio pueda utilizarse para auscultar los procesos judiciales en m\u00faltiples ocasiones, ya que eso ir\u00eda en contra v\u00eda de la excepcionalidad que se ha predicado en esta materia, as\u00ed como atentar\u00eda contra la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que toda providencia encubre, como tambi\u00e9n \u00abde permitirlo la contienda no fenecer\u00eda y, de contera, se genera inseguridad jur\u00eddica al abrirle la puerta a un espiral infinito de \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterno el esclarecimiento del conflicto\u00bb (STC9449-2018), lo que conculcar\u00eda la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb\u00bb (STC7017-2019). <\/p>\n
2. Tampoco prosperan los reproches dirigidos contra las decisiones adoptadas en las diferentes solicitudes de amparo porque en los asuntos denominados \u00abtutela contra tutela\u00bb solo es procedente la protecci\u00f3n cuando se denuncia la omisi\u00f3n de \u00abla integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb o la providencia definitoria es producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, pero ninguna de las circunstancias descritas por el censor encuadra en estas excepciones, pues el promotor se duele de una indebida valoraci\u00f3n probatoria de los jueces constitucionales, por lo tanto, resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra los fallos de tutelas cuyo desenlace fueron inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria, luego, consisten en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, cabe precisar que los resultados objetados en las acciones de amparo no fueron seleccionados para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional (31 may. 2021) exclusi\u00f3n donde se desprende la \u00abinmutabilidad de la cosa juzgada\u00bb que impide volver a discernir sobre aspectos ya definidos. <\/p>\n
En suma, como el reproche formulado contra las sentencias de tutela no se basa en un motivo permitido para tal fin, y la actuaci\u00f3n del proceso policivo ya fue sujeta a examen por otros jueces constitucionales, esto es, existe cosa juzgada, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n que respaldar el desenlace de la primera instancia <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9690-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9690-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00112-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 17 de junio de 2022, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}