STC9692-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9692-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00316-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Juan Miguel Villa Lora frente a la sentencia de 5 de julio de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que aquel instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo con rad. 2012-00705-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende que a trav\u00e9s del presente mecanismo se deje sin valor ni efecto el prove\u00eddo proferido el 21 de julio de 2021 a trav\u00e9s del cual el Juzgado aludido le impuso sanci\u00f3n de 7 salarios m\u00ednimo legales mensuales en su calidad de representante legal de Colpensiones S.A. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, indic\u00f3 que en el juicio ejecutivo que la Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito CIDESA promovi\u00f3 contra Ana Margarita Mu\u00f1oz, se inici\u00f3 en su contra el incidente por desacato a la medida cautelar decretada respecto de la mesadas pensionales de aquella; tr\u00e1mite en el que a pesar de que, no solo, se explicaron \u00abcon claridad las razones por las cuales inicialmente no fue posible jur\u00eddica y materialmente aplicar el embargo\u00bb, sino que, en \u00faltimo acredit\u00f3 que dio cumplimiento a lo ordenado, el Despacho judicial aludido impuso la sanci\u00f3n referida en l\u00edneas anteriores, determinaci\u00f3n de la que solo tuvo conocimiento con la notificaci\u00f3n del cobro coactivo y aunque puso de presente la perfecci\u00f3n de la cautela aludida, el Juez del conocimiento mantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n; el actor se duele de la anterior providencia , pues asegura, de una parte, no se notific\u00f3 \u00abpersonalmente\u00bb la imposici\u00f3n de la multa, y de la otra, no se valor\u00f3 que su conducta de ninguna manera fue \u00abde mala fe, dolosa o intencional\u00bb comoquiera atendi\u00f3 todos los requerimientos que le hicieron y explic\u00f3 con suficiencia los motivos que impidieron la obediencia de la orden. <\/p>\n
2. El Juez Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencia de Medell\u00edn precis\u00f3 que la sanci\u00f3n que impuso al actor se tramit\u00f3 de conformidad con los art\u00edculos 44 y 59 del C.G.P. y la Ley 270 de 1996, respectivamente; la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn puntualiz\u00f3 que son varios los procesos de cobro que sigue en contra del accionante y el asunto criticado \u00abest\u00e1 pendiente por notificarse el mandamiento de pago y se encuentra en la investigaci\u00f3n de bienes del sancionado para su ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo por incumplir con los requisitos de la subsidiariedad y la inmediatez, comoquiera que el actor, por una parte, guard\u00f3 silencio frente a la decisi\u00f3n que impuso la sanci\u00f3n, y por la otra, desde que dice, tuvo conocimiento de esta, transcurrieron con largueza m\u00e1s de 6 meses hasta que radic\u00f3 la salvaguarda. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, apoyado en los mismos argumentos expuestos en el escrito de tutela en punto de la falta de notificaci\u00f3n personal de la aludida sanci\u00f3n; agreg\u00f3 que s\u00ed cumple con las citadas exigencias pues \u00abla sanci\u00f3n fue confirmada el 16 de febrero de 2022 (\u2026) una vez se present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, toda vez que el ruego superlativo, como lo concluy\u00f3 el Tribunal, no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia de la denominada subsidiariedad. <\/p>\n
Revisadas en conjunto las diligencias y el escrito de tutela, se advierte que el impulsor de manera alguna expuso en el juicio criticado la tem\u00e1tica relacionada con la falta de notificaci\u00f3n personal del prove\u00eddo del 21 de julio de 2021 por medio del cual fue sancionado, precisamente a trav\u00e9s de la instituci\u00f3n jur\u00eddica de la nulidad que se desarrolla en los art\u00edculos 133 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso; adem\u00e1s, se establece que no promovi\u00f3 en contra del citado auto y mucho menos del prove\u00eddo del 16 de febrero de 2022 que neg\u00f3 la solicitud de \u00abinaplicaci\u00f3n\u00bb de la memorada multa, m\u00e1s no la confirm\u00f3, como lo afirma el quejoso, el recurso de reposici\u00f3n en los t\u00e9rminos de lo canon 318 Cit.; medio de impugnaci\u00f3n que estaba a su disposici\u00f3n para debatir ante el juez natural los reparos expuestos. <\/p>\n
En este punto debe memorarse que esta Corporaci\u00f3n ha precisado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC7730-2020 reiterada en STC15544-2021). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (STC494-2021). <\/p>\n
Por \u00faltimo, luce oportuno agregar que la aducci\u00f3n de un da\u00f1o irreparable no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un simple enunciado, puesto que el convocante no demostr\u00f3 objetivamente la inminencia del da\u00f1o causado por la multa que le fue impuesta, ni mucho la gravedad de esa actuaci\u00f3n, para que as\u00ed puedan elaborarse conjeturas acerca del perjuicio alegado (CSJ STC11816-2018, STC1415-2021, STC4737-2022); razones que se estiman suficientes para mantener inc\u00f3lume la providencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9692-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9692-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00316-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Juan Miguel Villa Lora frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}