STC9693-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9693-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-00291-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Jhonny de Jes\u00fas Caballero Maldonado contra el fallo de 24 de febrero de 2022 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Secretar\u00eda de la colegiatura acusada, partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 08001-31-05-012-2014-00487-00 (rad. Corte 90371). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.-El accionante pidi\u00f3 \u00abse declare la nulidad de los autos proferidos con ocasi\u00f3n al tr\u00e1mite de casaci\u00f3n\u00bb, en el asunto de la referencia y se disponga \u00abnotificar en debida forma lo concerniente al traslado del recurso de casaci\u00f3n interpuesto, desde su primera actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De los medios suasorios adosados y del escrito inaugural se extrae que el convocante demand\u00f3 a Colpensiones y Saint Gobaint Sekurit Colombia S.A. para que se ordenara el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n especial de vejez. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Doce Laboral del Circuito de Barranquilla quien neg\u00f3 las pretensiones (1 feb. 2016), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 el veredicto (3 jun. 2020), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte lo declar\u00f3 desierto por falta de sustentaci\u00f3n (AL3732-2021, 25 ag.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que tanto la admisi\u00f3n del remedio extraordinario como del traslado para la sustentaci\u00f3n no le fueran notificadas a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica registrada en el proceso y en las distintas actuaciones. <\/p>\n
2.- El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n, dijo que lo alegado le resultaba ajeno porque a quien le compete el tr\u00e1mite del reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez es a Colpensiones. El Ministerio P\u00fablico rese\u00f1\u00f3 que era la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral quien deb\u00eda aclarar si se cumpli\u00f3 con las notificaciones. Los funcionarios de instancia refirieron lo actuado en el marco de sus competencias. La magistratura de casaci\u00f3n hizo el recuento de lo actuado en esa sede. <\/p>\n
4.-El a quo no otorg\u00f3 la salvaguarda porque hall\u00f3 acreditada la inexistencia de vulneraci\u00f3n, en la medida que las diligencias de enteramiento se realizaron con apego al marco normativo que rige el asunto. <\/p>\n
5.- El convocante recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en los argumentos del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones desde ahora anuncia la Corte que respaldar\u00e1 la providencia impugnada, puesto que la prueba documental allegada al infolio permite colegir que se irrespet\u00f3 el presupuesto de subsidiariedad lo que impide al juez del amparo interferir en los tr\u00e1mites respectivos, toda vez que este mecanismo es \u00abeminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad\u00bb (CSJ STC3761-2018, reiterado en CSJ STC8962-2019, CSJ STC12049-2020, CSJ STC560-2021, CSJ STC3174-2021). <\/p>\n
Al respecto, se observa que el solicitante no hizo uso del recurso de reposici\u00f3n a su alcance para atacar el auto objeto de reproche, siendo ostensible que la providencia cuestionada cobr\u00f3 ejecutoria sin que mediara en su contra oposici\u00f3n alguna o en su defecto instara la nulidad que por esta v\u00eda pregona. <\/p>\n
En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional, <\/p>\n
(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC3579-2020, STC8092-2021, memoradas en STC1976-2022). <\/p>\n
En este orden de ideas, no es posible aceptar que en esta senda se irrogue la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que le correspond\u00eda dirimir al juez plural de la casaci\u00f3n, pues esta acci\u00f3n preferente no fue concebida como un instrumento sustitutivo de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, por lo que su no ejercicio o utilizaci\u00f3n indebida acarrea que las partes queden sujetas a las consecuencias de los prove\u00eddos que le sean adversos, pues son el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Con todo, revisada la actuaci\u00f3n objeto de escrutinio, se constat\u00f3 que el asunto se reparti\u00f3 y radic\u00f3 el 7 de julio de 2021, y el 14 del mismo mes y a\u00f1o se profiri\u00f3 el auto admisorio con el correspondiente traslado al recurrente por el t\u00e9rmino legal (20 d\u00edas h\u00e1biles), lapso que comenz\u00f3 a correr al d\u00eda siguiente. El expediente ingres\u00f3 al despacho el 23 de agosto de 2021, ante lo cual se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de censura (25 ag. 2021), y el expediente se devolvi\u00f3 a la oficina de origen (15 ene. 2022), sin que en ning\u00fan momento se haya manifestado la parte interesada. <\/p>\n
Ahora bien, en lo atinente a la presunta irregularidad en las anotaciones en el sistema siglo XXI, como de viaja data lo tiene asentado esta Sala, el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial tiene como fin la publicaci\u00f3n de las actuaciones y no como el equivalente sustituto de las notificaciones establecidas en la codificaci\u00f3n adjetiva correspondiente, adem\u00e1s importa resaltar la obligaci\u00f3n que tienen los litigantes de constatar el expediente. <\/p>\n
Sobre el punto tiene decantado la Sala que <\/p>\n
(\u2026) ante la falta de registro del expediente en Internet, el accionante en acatamiento a los deberes que implican el ejercicio de la profesi\u00f3n, debi\u00f3 acudir de forma personal a la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n y cerciorarse de las actuaciones a las que \u00e9ste hab\u00eda sido sometido (CSJ STC, 13 oct. 2013, rad. 01621, reiterado en STC4590-2022). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para convalidar la decisi\u00f3n confutada por ser evidente que el convocante no satisfizo la subsidiariedad como requisito general de procedibilidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo decidido por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9693-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9693-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-00291-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Jhonny de Jes\u00fas Caballero Maldonado contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}