STC9694-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9694-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00228-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 15 de junio de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Inverlop Express S.A. y \u00c1ngela Mar\u00eda Leonor Trujillo de Montes contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Girardot, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas, las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Que ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Girardot se promovi\u00f3 ejecutivo hipotecario contra \u00c1ngela Mar\u00eda Leonor Trujillo de Montes (Rad. 1999-00481), el cual posteriormente fue remitido \u00abcon destino al concordato\u00bb, al despacho Primero Civil del Circuito de esa ciudad (Rad. 2014-00142), quien embarg\u00f3 \u00ablos inmuebles (\u2026) con matr\u00edculas inmobiliarias No. 307-42605 y 307-4206\u00bb. Cuando se realiz\u00f3 la diligencia de secuestro, estos se encontraban bajo la tenencia de Elmer Ortiz Benjumea, en calidad de arrendatario. <\/p>\n
El 15 de julio de 2002, el auxiliar de la justicia a cargo de los bienes objeto de cautela, suscribi\u00f3 con el se\u00f1or Ortiz Benjumea un nuevo \u00abcontrato de arrendamiento (\u2026) en cuya clausula adicional (\u2026) pactaron como duraci\u00f3n del arrendamiento, hasta la fecha en que el (\u2026) juzgado as\u00ed lo determinen\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del concurso de acreedores, el cual se encontraba \u00aben etapa de liquidaci\u00f3n obligatoria\u00bb, consecuentemente, se orden\u00f3 el levantamiento de las medidas y sobre los remanentes, estos se dejaron \u00aba disposici\u00f3n del juzgado respectivo\u00bb. Finalmente, \u00abmediante auto del 1\u00b0 de noviembre de 2018 se dispuso la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo, por [petici\u00f3n] del acreedor cesionario INVERLOP EXPRESS S.A. y la deudora \u00c1NGELA MAR\u00cdA TRUJILLO DE MONTES (\u2026) [por] pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb, raz\u00f3n por la cual, el estrado querellado resolvi\u00f3 entregar los inmuebles a su propietaria. Adicional a ello, prescribi\u00f3 que se deb\u00eda \u00abinformar al arrendatario de [tal situaci\u00f3n y que es con la se\u00f1ora Trujillo de Montes] (\u2026) con quien de ahora en adelante deber\u00e1 entenderse, seg\u00fan el contrato (\u2026) que exista\u00bb. <\/p>\n
Inconformes con la anterior determinaci\u00f3n, los gestores interpusieron reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, solicitando \u00abque la entrega sea inmediata\u00bb, frente a lo cual, la autoridad encartada, se pronunci\u00f3 resolviendo desfavorablemente el remedio horizontal y declar\u00f3 la improcedencia del recurso de alzada. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio de los censores, atenta contra sus garant\u00edas fundamentales, puesto que, \u00abla terminaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n lleva aparejadamente la terminaci\u00f3n del contrato que [pact\u00f3] el secuestre con el inquilino y por ello es deber de la judicatura entregar los inmuebles para impedir la perpetuidad del arrendatario\u00bb. <\/p>\n
3. Pretenden, que se deje sin efectos el auto del 6 de mayo de 2022 \u00abpor medio del cual neg\u00f3 la entrega de los inmuebles (…) [y] dispusieron mantener ilegalmente un contrato cancelado\u00bb, y, en consecuencia, \u00abproceda a dar cumplimiento al auto del (\u2026) 5 de abril de 2021, haciendo entrega (\u2026) de forma definitiva\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Girardot, manifest\u00f3 que \u00abNO es cierto que en el auto del 6 de mayo se haya revocado la entrega de los inmuebles, pues lo que la providencia contiene es la insistencia de la entrega de los inmuebles a su propietaria, como efecto de la terminaci\u00f3n de los procesos en los que estuvieron cautelados; insisti\u00e9ndose en que dicha entrega se hace efectiva en las mismas condiciones en que fueran embargados y secuestrados los inmuebles, es decir con la tenencia que de ellos ostentaba el arrendatario ELMER ORTIZ BENJUMEA\u00bb. <\/p>\n
Sobre \u00abla cancelaci\u00f3n del contrato de arrendamiento existente al momento del secuestro de los inmuebles\u00bb, expuso que \u00abel secuestro (\u2026) practicado el 13 de diciembre de 1999, no pod\u00eda invalidar el contrato de arrendamiento existente, ni pod\u00eda darlo por terminado.(\u2026) Mucho menos estaba facultado el secuestre a celebrar nuevo contrato de arrendamiento, pues estaba obligado a respetar el existente al momento del secuestro, ya que su labor se restringe exclusivamente a la de administrador (\u2026), que para el caso particular y concreto solo pod\u00eda administrar tal contrato\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido concluy\u00f3 que \u00abel \u201cnuevo\u201d contrato que pretendi\u00f3 celebrar con el tenedor del inmueble no pod\u00eda surgir a la vida jur\u00eddica, sino que ha de ser tenido dicho acuerdo de voluntades entre el secuestre y el arrendatario, como su acuerdo tendiente a renovar el contrato existente entre este y la se\u00f1ora Montes Trujillo\u00bb. <\/p>\n
2. Elmer Ortiz Benjumea, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[e]l d\u00eda junio 2 de 2022 le envi\u00e9 una comunicaci\u00f3n a la se\u00f1ora ANGELA MAR\u00cdA LEONOR TRUJILLO DE MONTES solicitando se comunicara para determinar lo referente al contrato de arrendamiento del inmueble de su propiedad, es de precisar, que he estado a disposici\u00f3n de comunicarme con la se\u00f1ora ANGELA MARIA LEONOR DE MONTES, no he realizado ning\u00fan acto tendiente a la no entrega del inmueble sino todo lo contrario\u00bb y aclar\u00f3 que en dicho bien \u00abadem\u00e1s de vivienda urbana tambi\u00e9n existe un establecimiento de comercio desde el 20 de junio de 1999 hasta la fecha\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al advertir que \u00abesta jurisdicci\u00f3n no puede consultar la legalidad de la decisi\u00f3n que deneg\u00f3 el pedimento de entrega de inmuebles \u2026, dentro del juicio que los involucra, habida consideraci\u00f3n de que esa determinaci\u00f3n no fue combatida ante el juez mediante el sendero id\u00f3neo de contradicci\u00f3n. Y es que los promotores en esa actuaci\u00f3n coercitiva desperdiciaron el remedio jur\u00eddico que ten\u00edan para re\u00f1ir contra la soluci\u00f3n desfavorable de su s\u00faplica, cual es, el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el apoderado de los reclamantes para insistir en su pretensi\u00f3n y resalt\u00f3 que \u00absi ejerci[eron] los recursos ordinarios, (…) mismos que fueron rechazados\u00bb. Reiter\u00f3 que \u00abla parte final del auto del 6 de mayo de 2022 (\u2026) dice: PRIMERO: Denegar la reposici\u00f3n del auto del 23 de junio de 2021. SEGUNDO: Igualmente denegar la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto como subsidiario\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad encartada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho, por no reponer el auto del 23 de junio de 2021, en el que se dispuso la entrega de los bienes embargados a \u00c1ngela Mar\u00eda Leonor Trujillo y adicional a ello, se orden\u00f3 \u00abinformar al arrendatario de [tal situaci\u00f3n y que es con la propietaria] (\u2026) con quien de ahora en adelante deber\u00e1 entenderse, seg\u00fan el contrato (\u2026) que exista\u00bb, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al estudiar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el juzgado querellado no repuso el auto del 23 de junio de 2021, en el que se dispuso la entrega de los inmuebles embargados a \u00c1ngela Mar\u00eda Leonor Trujillo y adicional a ello, se orden\u00f3 \u00abinformar al arrendatario de [tal situaci\u00f3n y que es con la propietaria de los bienes] (\u2026) con quien de ahora en adelante deber\u00e1 entenderse, seg\u00fan el contrato (\u2026) que exista\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver la petici\u00f3n que elevaron los actores en el recurso de reposici\u00f3n, encaminada a que se \u00abrevoque la parte pertinente del pen\u00faltimo inciso (\u2026) del auto (\u2026) [del] 23 de junio de 2021, por el cual ordeno la entrega (\u2026.) condicionada a que el se\u00f1or Elmer Ortiz Benjumea se entienda en lo sucesivo con su propietaria, con el fin [de que] se modifique la parte final, para que la entrega sea inmediata y a la se\u00f1ora \u00c1ngela Mar\u00eda Leonor Trujillo\u00bb, el despacho encartado realiz\u00f3 un recuento de lo sucedido en el juicio y expuso que: <\/p>\n
\u00ab [F]ue ordenado el embargo de los inmuebles hipotecados de la calle 17 N\u00b0 9-961100-104 de Girardot, con matr\u00edculas inmobiliarias 307-42605 y 307-42606 en cuyos folios fueron registradas tales medidas, habi\u00e9ndose secuestrado los mismos mediante comisionado el 13 de diciembre del mismo a\u00f1o (C. UNO FI.70), diligencia esta que fuera atendida por el arrendatario del inmueble Sr. ELMER ORTIZ BENJUMEA, quien detentaba la tenencia en virtud del contrato de arrendamiento suscrito con la se\u00f1ora \u00c1NGELA PATRICIA MONTES TRUJILLO (\u2026) seg\u00fan documento fechado el 20 de agosto de 1999 (\u2026) A folio 378 del C. 1 del proceso del concurso de acreedores, obra copia del contrato de arrendamiento suscrito el 15 de julio de 2002, sobre los mismos inmuebles y entre el mismo arrendatario y el secuestre, en cuya cl\u00e1usula adicional las partes pactaron como duraci\u00f3n del arrendamiento, hasta la fecha en que el secuestre o el juzgado as\u00ed lo determinen\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[s]iendo as\u00ed, y estando el inmueble a\u00fan en tenencia del citado arrendatario, lo que se impone como actuaci\u00f3n elemental por parte de esta judicatura, es entregar los inmuebles a su propietaria en las mismas condiciones en que los encontr\u00f3 cuando fueron secuestrados, que fue exactamente lo que se hizo con la providencia atacada, con la comunicaci\u00f3n al arrendatario de entenderse con la propietaria de los bienes, de los que se realiz\u00f3 su entrega como fueron hallados en el momento de su secuestro, y de acuerdo con el contrato de arrendamiento existente actualmente, que no es otro que el suscrito entre ELMER ORTIZ BENJUMEA como arrendatario, y la se\u00f1ora \u00c1NGELA PATRICIA MONTES TRUJILLO como arrendadora; pues el auxiliar de la justicia que lo recibiera para su cuidado y administraci\u00f3n, no pod\u00eda aniquilar ni dar por terminado dicho contrato celebrado entre los dos ciudadanos en cita, m\u00e1xime cuando con la terminaci\u00f3n del proceso dentro del cual lo recibiera y ejerciera sus funciones como auxiliar de la justicia, se orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares de embargo y secuestro, en cuya virtud cesaron todos los efectos de estas, inclusive la contrataci\u00f3n del secuestre con el arrendatario, pues no devendr\u00eda consecuente, que una vez cancelada la medida de secuestro pudieren subsistir los actos y contratos con los que dicha administraci\u00f3n fuera ejercida por el auxiliar de la justicia\u00bb. Subrayado fuera de texto. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, reliev\u00f3 que \u00abcorresponder\u00e1 a la (\u2026) propietaria de los inmuebles, (\u2026) entenderse con esta en su calidad de arrendadora, para surtir los tr\u00e1mites, gestiones y diligencias tendientes a recuperar la tenencia de dichos inmuebles en contra del arrendatario; ya que la tenencia que ostenta el Sr. ELMER ORTIZ BENJUMEA, la deriv\u00f3 y adquiri\u00f3 en virtud de la relaci\u00f3n contractual con otra persona particular con quien celebr\u00f3 arrendamiento (\u2026) raz\u00f3n por la que esta judicatura entreg\u00f3 los inmuebles a su propietaria en las mismas condiciones que en que se encontraban cuando fue secuestrado\u00bb. <\/p>\n
3.2. Dicha determinaci\u00f3n, al margen de que se comparta o no, no luce antojadiza o caprichosa en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria resuelta en ese espec\u00edfico escenario. <\/p>\n
De forma que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello se abrir\u00eda camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una disposici\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo; sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El fallo censurado se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9694-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC9694-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00228-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}