STC9695-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9695-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-00475-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Freddy Giovanny V\u00e1squez Mart\u00ednez frente a la sentencia de 24 de marzo de 2022 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00e9sta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Sogamoso, el Procurador Judicial Penal 216 de la misma localidad y quienes fungieron como apoderados, extensiva a las partes y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 2013-03668. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor pidi\u00f3 \u00abi) se decrete nulidad de la actuaci\u00f3n desde la audiencia preparatoria (\u2026); ii) [r]evocar el auto proferido en audiencia virtual el 31 de agosto de 2021, por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo el cual resolvi\u00f3 confirmar la providencia proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Sogamoso el 29 de abril de 2021, en su lugar, declarar la nulidad de lo actuado a partir de la audiencia preparatoria, inclusive\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Sogamoso lo conden\u00f3 a 152 meses de prisi\u00f3n y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena al hallarlo responsable del delito de actos sexuales con menos de 14 a\u00f1os agravado (29 abr. 2021), decisi\u00f3n que apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 (31 ago. 2021), postul\u00f3 casaci\u00f3n (9 sep. 2021), pero el colegiado de segunda instancia lo rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo (21 sep. 2021), acudi\u00f3 en reposici\u00f3n sin \u00e9xito (19 oct. 2021). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que fue condenado injustamente debido a la errada valoraci\u00f3n probatoria y una inadecuada defensa t\u00e9cnica que impidi\u00f3 que el asunto fuera revisado por esta Corte en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- El juzgado de conocimiento, el Ministerio P\u00fablico, el ente acusador y el representante de las v\u00edctimas resistieron los anhelos. <\/p>\n
3.- El a quo no otorg\u00f3 la salvaguarda por subsidiariedad en la medida que los convocantes no interpusieron el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb y, adem\u00e1s, hall\u00f3 probada la inexistencia de vulneraci\u00f3n por la falta de defensa t\u00e9cnica porque siempre cont\u00f3 con la asistencia de un profesional del derecho. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 el convocante e insisti\u00f3 en los argumentos del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisado el plenario, pronto se advierte que el ruego no puede abrirse paso y, por tanto, debe prohijarse el veredicto confutado al observarse la falta de subsidiariedad que impide el estudio de fondo de lo planteado como pasa a explicarse. <\/p>\n
Ello, porque si el promotor entiende que las determinaciones reprochadas no se encontraban ajustadas a la ley, estaba habilitado para interponer el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb contra el veredicto del Tribunal (31 ag. 2021), herramienta id\u00f3nea dispuesta por el legislador para plantear sus discrepancias en ese proceso en relaci\u00f3n con la indebida valoraci\u00f3n probatoria, de la que afirma, incurri\u00f3 esa colegiatura y de la que no hizo uso, sin que sean de recibo las excusas planteadas, en el sentido de que los profesionales del derecho asignados son los que debieron haberlo interpuesto. <\/p>\n
Por lo tanto, al no hacer uso del aludido medio de impugnaci\u00f3n contra el veredicto de segundo grado que estima transgredi\u00f3 sus garant\u00edas constitucionales, pese a que era el mecanismo id\u00f3neo y eficaz para obtener un pronunciamiento del juzgador en relaci\u00f3n con las censuras respecto de las cuales ahora extra\u00f1a una soluci\u00f3n; incuria que resulta imposible subsanar por esta especial v\u00eda, dada su naturaleza residual y subsidiaria (CSJ STC3579-2020, STC8092-2021 memoradas en STC1265-2022). <\/p>\n
Ahora en lo atinente a la supuesta ausencia de defensa t\u00e9cnica, justificada en que el abogado que lo asist\u00eda fue quien omiti\u00f3 proponer el tr\u00e1mite, no es motivo para exculpar su incuria pues, se itera, el opugnante pod\u00eda proponerlo directamente sin necesidad de abogado dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n (Art. 183, C.P.P.), siendo necesaria la representaci\u00f3n judicial, \u00fanicamente, para la presentaci\u00f3n de la correspondiente demanda, circunstancia que descarta por si sola la vulneraci\u00f3n denunciada por este puntual aspecto y, en todo caso, las deficiencias de gesti\u00f3n de los mandatarios no tienen la virtualidad de configurar trasgresi\u00f3n de los privilegios constitucionales. <\/p>\n
En torno a lo cual es jurisprudencia que, <\/p>\n
[E]n relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas (\u2026). No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado (CSJ, STC, 22 ene. 1999, exp. 5715, CSJ STC STC3925-2017 reiterado en STC13941-2021). <\/p>\n
En esa l\u00ednea argumentativa igualmente resalt\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) el promotor tambi\u00e9n adopt\u00f3 una conducta de aquietamiento frente al fallo de segunda instancia confirmatorio del de primer grado, como quiera que pudiendo interponer directamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no lo hizo, pues para ello no requer\u00eda la intervenci\u00f3n del defensor y ante la carencia de recursos econ\u00f3micos que aduce solicitar, en oportunidad, y con las formalidades del caso, al organismo respectivo la designaci\u00f3n de un defensor p\u00fablico que presentara la demanda sustentatoria de aqu\u00e9l, con el prop\u00f3sito de que en ella expusiera a la m\u00e1xima autoridad de la justicia ordinaria en lo penal la inconformidad que ahora plantea y as\u00ed forzar el pronunciamiento respectivo acorde con las causales alegadas, con miras a obtener el restablecimiento de los derechos que el actor considera le fueron desconocidos, de modo que no es la tutela la v\u00eda para subsanar la pigricia en que incurri\u00f3 (CSJ STC1405-2018, STC7607-2020, STC206-2021 memoradas en STC5006-2022). <\/p>\n
Por consiguiente, se refrendar\u00e1 lo resuelto en primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo decidido por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9695-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC9695-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-00475-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s) Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Freddy Giovanny V\u00e1squez Mart\u00ednez frente a la sentencia de 24 de marzo de 2022 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}