STC9697-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9697-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00609-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de abril de 20221, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Celmira Vargas Moreno contra el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Melgar con Funci\u00f3n de Conocimiento y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 2009-80189-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La convocante solicit\u00f3 se deje sin efecto las decisiones adoptadas por los despachos accionados en el proceso no. 2009-80189, con las cuales se le neg\u00f3 su reconocimiento como v\u00edctima en ese juicio. <\/p>\n
En s\u00edntesis, adujo que la familia Barrag\u00e1n Moreno ha tenido la propiedad del inmueble \u00abEl Pedregal\u00bb; sin embargo, de las 155 hect\u00e1reas de extensi\u00f3n, han segregado de forma fraudulenta ante autoridades administrativas dos predios, superpuestos, distinguidos como \u00abSamarkanda y Rancho Luna\u00bb. Por los actos fraudulentos cursa proceso penal en etapa de acusaci\u00f3n, en el que solicit\u00f3 como heredera le reconocieran su calidad de v\u00edctima, pero fue negada, apel\u00f3, y el Tribunal confirm\u00f3. <\/p>\n
Reproch\u00f3 las decisiones de las autoridades convocadas por incurrir en \u00abv\u00edas de hecho\u00bb por defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
2.- Los accionados se opusieron a la prosperidad del amparo y defendieron las actuaciones. El apoderado de las v\u00edctimas esgrimi\u00f3 la improcedencia. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego tras considerar la razonabilidad de la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
4.- El libelista se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y por ende se ratificar\u00e1 la resoluci\u00f3n confutada, comoquiera que revisada la providencia objeto de reproche, no es posible advertir la vulneraci\u00f3n que alega la inconforme. Se enfocar\u00e1 el estudio de esta salvaguarda en el prove\u00eddo proferido por sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 por ser el que solvent\u00f3 de manera definitiva la controversia objeto de estudio (15 dic. 2021). <\/p>\n
Revisado el proveido cuestionado observa la sala que la autoridad judicial convocada, al resolver los reparos formulados por la ahora tutelante en el recurso de apelaci\u00f3n, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a revocar la decisi\u00f3n del Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Melgar. As\u00ed, en lo que respecta al defecto f\u00e1ctico alegado, la Sala del Tribunal convocado refiri\u00f3: <\/p>\n
En efecto, si bien el doctor H\u00e9ctor Castiblanco Maldonado aduce que se valor\u00f3 indebidamente la evidencia, ya que las escrituras con las que fundamenta su pretensi\u00f3n SI est\u00e1n inscritas en la Oficina de Registro, termina admitiendo qu\u00e9 tal dependencia NO ha incluido en el sistema tales t\u00edtulos, es decir, m\u00e1s all\u00e1 de la discusi\u00f3n sobre las razones por la que no se ha logrado tal anotaci\u00f3n, lo cierto de la situaci\u00f3n, en t\u00e9rminos l\u00f3gicos, es que sus poderdantes no figuran como titulares de derechos sobre el predio Rancho Luna, que es el vinculado a esta actuaci\u00f3n penal. <\/p>\n
No sobra recordar, que en materia inmobiliaria, los derechos de propiedad se acreditan con tal registro, y que en tanto no se suceda el mismo, se encuentran los peticionarios en condici\u00f3n de expectativa del reconocimiento de un derecho, y toda vez que el est\u00e1ndar de admisi\u00f3n en calidad de v\u00edctima se\u00f1ala la necesidad acreditaci\u00f3n real y concreta de un da\u00f1o, no puede pregonarse cumplido el mismo en tal condici\u00f3n precaria. <\/p>\n
Adicionalmente, la evidencia aportada, no permite llegar a la conclusi\u00f3n expuesta por el recurrente seg\u00fan la cual el predio Rancho Luna se encuentra abarcado, incluido o superpuesto en los m\u00e1rgenes del denominado El Pedregal, ya que, si bien el apoderado reitera esta afirmaci\u00f3n, no explica bajo qu\u00e9 an\u00e1lisis, par\u00e1metros o lineamientos concretos llega a la misma, quedando as\u00ed su conclusi\u00f3n sin soporte probatorio alguno. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el Tribunal convocado, despu\u00e9s de relacionar los documentos aportados por la impugnante, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Por lo tanto, se puede afirmar, no solo que ninguna de las piezas relacionadas lleva a vincular el predio Rancho Luna con los predios que el solicitante trae a colaci\u00f3n, sino adem\u00e1s que esta discusi\u00f3n ha sido plenamente clarificada por la misma oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, que le advirti\u00f3 a los interesados sobre la realidad de los t\u00edtulos que exhiben, que no es otra, que la insuficiencia de los mismos para dar cuenta con la real ubicaci\u00f3n del objeto del mismo, es decir, que no cuenta con las condiciones suficientes para ser incluidas en las bases de datos. <\/p>\n
Punto en el que es necesario resaltar que el objeto de la acusaci\u00f3n que aqu\u00ed se surte, no tiene por objeto clarificar o definir la titularidad del mismo, y que por ende la acci\u00f3n penal ejercida no puede entrar a resolver tales aspectos, contando por supuesto estas personas, con las respectivas v\u00edas civiles para presentar tal tipo de pretensiones, posici\u00f3n que la misma Fiscal\u00eda ya les hab\u00eda informado como se aprecia en documento que este mismo solicitante aporta (respuesta derecho de petici\u00f3n de fecha diciembre 14 de 2017). <\/p>\n
Por \u00faltimo, concluy\u00f3: <\/p>\n
Ante este panorama, se vislumbra que, independientemente de que la postura sea o no compartida por la accionante, la Sala motiv\u00f3 su determinaci\u00f3n razonadamente conforme a las pruebas allegadas, la normativa y jurisprudencia relacionada, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. N\u00f3tese que el Tribunal neg\u00f3 la s\u00faplica de la accionante conforme al an\u00e1lisis probatorio trasladado, el cual, fue hu\u00e9rfano en acreditar el derecho de propiedad, motivo que daba paso a su reconocimiento como v\u00edctima. <\/p>\n
Lo anterior, deja en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que la precursora considera que se debi\u00f3 resolver el asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego, en tanto que: \u00ab(..) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una especifica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes.\u00bb (STC1981-2018). <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que el prove\u00eddo cuestionado en esta queja reposa en un discernimiento razonable sumado a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido a la ponderaci\u00f3n de esa autoridad judicial, as\u00ed como la aplicaci\u00f3n de la normatividad y jurisprudencia que rige la materia, por lo que el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, se ratificar\u00e1 la resoluci\u00f3n refutada, comoquiera que no se advierte la vulneraci\u00f3n que alega la censora. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el 23 de junio de 2022, no obstante, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 08 de julio de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9697-2022 Magistrado ponente STC9697-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00609-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de abril de 20221, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}