STC9701-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9701-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-00972-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 24 de mayo de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la acci\u00f3n de tutela de Humberto Robles Mendoza contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial, el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito, ambos de C\u00facuta, La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de C\u00facuta S.A. E.S.P. \u2013 EIS C\u00facuta S.A. E.S.P.-, el Sindicato de Trabajadores y Empleados de Servicios P\u00fablicos y Aut\u00f3nomos e Institutos Descentralizados de Colombia \u2013 Sintraemsdes, y los intervinientes en el juicio n\u00b0 54001-31-05-004-2010-00262. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 se ordene a la convocada dejar sin efectos la decisi\u00f3n de 4 de octubre de 2021 (CSJ SL4587-2021) para que, en su lugar, se profiera una que haga eco de sus pretensiones. <\/p>\n
En sustento de las s\u00faplicas, indic\u00f3 que prest\u00f3 sus servicios durante 28 a\u00f1os a la Empresa Industrial y Comercial de C\u00facuta E.S.P. EIS CUCUTA E.S.P., entidad que le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n en cuant\u00eda de $1.361.066 a partir del 1\u00b0 de marzo de 2005, pero que no tuvo en cuenta el \u00faltimo cargo que ocupaba, en el que el salario ten\u00eda un monto superior. Por tal raz\u00f3n demand\u00f3 a su empleador y el asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de C\u00facuta quien neg\u00f3 las pretensiones (11 ag. 2015), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 lo as\u00ed resuelto (10 abr. 2018), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 el veredicto de segunda instancia (CSJ SL4587-2021, 4 oct.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la magistratura de casaci\u00f3n incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria, invirti\u00f3 la carga de la prueba porque \u00abhabi\u00e9ndose demostrado que (\u2026) cumpl\u00eda las funciones de un cargo con una diferenciaci\u00f3n salarial evidente, correspond\u00eda a la empresa demandada y no al empleador (\u2026) desvirtuar o justificar la razonabilidad del trato salarial diferente\u00bb, adem\u00e1s, no tuvo en cuenta los precedentes de tutela que enunci\u00f3. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n accionada defendi\u00f3 su prove\u00eddo. El juez de conocimiento esgrimi\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego por ausencia del postulado temporal y considerar la razonabilidad de la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
4. El precursor impugn\u00f3 sin expresar las razones de disentimiento. Al momento de elaboraci\u00f3n del proyecto no se hab\u00eda recibido manifestaci\u00f3n adicional. <\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico advierte la Sala que, si bien la presente acci\u00f3n se enfila contra un fallo dictado el 4 de octubre de 2021, en tanto la demanda superlativa se radic\u00f3 el 11 de mayo de 2022, esto es m\u00e1s de seis meses despu\u00e9s, se tiene por superado el presupuesto temporal jurisprudencialmente establecido, en virtud de que los \u00abderechos pensionales\u00bb sobre los que recae la controversia, ostentan car\u00e1cter irrenunciable e imprescriptible, cuya presunta afectaci\u00f3n siempre se considerar\u00e1 actual. Aclarado lo anterior, el desenlace objetado se ratificar\u00e1, pero por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
Pues bien, al analizar de manera omnicomprensiva la providencia reprochada no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta especial justicia. En efecto, los argumentos que condujeron a la improsperidad del cargo que en esa sede elev\u00f3 Humberto Robles Mendoza y una vez superado el indebido planteamiento en el alcance de la impugnaci\u00f3n resalt\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) el embate solo est\u00e1 relacionado con algunos de los pedimentos, como el reconocimiento de la diferencia salarial dejada de cancelar respecto del cargo desempe\u00f1ado en el per\u00edodo comprendido del 1\u00ba de febrero al 2 de septiembre de 2004, y los 51 d\u00edas de salarios acordados en la cl\u00e1usula 34 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, y no, la totalidad de aquellas, en consecuencia, no podr\u00eda anularse en su integridad la sentencia impugnada. <\/p>\n
No obstante, ese Colegiado al ocuparse de los reparos expuestos indic\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) de conformidad con lo normado en el art\u00edculo 7 de la Ley 16 de 1969 modificatorio del 23 de la Ley 16 de 1968, que establece que para que se configure el error de hecho es indispensable que venga acompa\u00f1ado de las razones que lo demuestran, que su existencia aparezca notoria, protuberante y manifiesta; y adem\u00e1s, como lo ha dicho de vieja data la corte, que provenga de manera evidente de alguna de los medios calificados, esto es, de prueba documental, de una confesi\u00f3n judicial o de la inspecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Igualmente, la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n ha considerado que si bien, el escrito inicial y su contestaci\u00f3n no se enmarcan en estrictez en el concepto de pruebas calificadas, estas adquieren dicha connotaci\u00f3n cuando de ellas se deduzca confesi\u00f3n de los hechos all\u00ed alegados, e incluso, pueden ser acusadas como pieza procesal capaces de generar un error manifiesto de hecho, en aquellos eventos en los que la voluntad de las partes es desconocida o tergiversada ostensiblemente por el fallador. <\/p>\n
Y en esa l\u00ednea de pensamiento con fundamento en pronunciamientos de la Sala permanente (CSJ SL, 27 en. 2000 rad. 12621, SL1516-2018 y SL3809-2020) rese\u00f1\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) no es cualquier desacierto el que puede dar lugar a la anulaci\u00f3n de lo resuelto por el juez de segunda instancia, en tanto, son solo aquellos errores que provienen de la lectura abiertamente equivocada de un medio probatorio, esto es, que tenga la connotaci\u00f3n de manifiesto y visiblemente contrario a lo que objetivamente muestran las pruebas del proceso. <\/p>\n
Para efectos de acreditar el quebranto de la sentencia recurrida, relaciona el recurrente cinco errores de hecho: los dos primeros, concernientes a no haberse dado por demostrado, est\u00e1ndolo, que ejecut\u00f3 las mismas funciones de su compa\u00f1ero de trabajo Ricardo Guillermo Mesa Ram\u00edrez, quien desempe\u00f1\u00f3 el cargo de auxiliar calificado 16 de la Oficina de Archivo; y los tres restantes, atinentes a no dar por demostrado, que la suma de $1.373.290, descontada por 28 d\u00edas de salario con destino al fondo de capitalizaci\u00f3n social constituido a trav\u00e9s de contrato de fiducia mercantil 3-1-0032, los cuales le fueron reintegrados, no fueron tenidos en cuenta en la liquidaci\u00f3n de prestaciones sociales y de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. Sobre estos aspectos entonces, se abordar\u00e1 el an\u00e1lisis del embate. <\/p>\n
El ad quem consider\u00f3 respecto del reconocimiento de las diferencias salariales solicitadas, respecto del cargo desempe\u00f1ado por el demandante en el per\u00edodo comprendido entre el 1\u00ba de febrero y el 2 de septiembre de 2004, que aquel no prob\u00f3 que hubiese desempe\u00f1ado el puesto del se\u00f1or Guillermo Mesa Ram\u00edrez, en las mismas condiciones en cuanto a sus funciones, ejecuci\u00f3n y responsabilidades; y trat\u00e1ndose de los 51 d\u00edas de salario, que seg\u00fan el actor, se le descontaron para el fondo de capitalizaci\u00f3n social, conforme al art. 34 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, estim\u00f3, que aquel no present\u00f3 prueba que certifique la realizaci\u00f3n o deducci\u00f3n de esos aportes, para demostrar que ten\u00eda derecho a una posible devoluci\u00f3n. <\/p>\n
Al ocuparse de los problemas jur\u00eddicos relacionados con el presunto yerro del juez plural se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico relativo al reconocimiento de las diferencias salariales solicitadas, relaciona el recurrente como prueba err\u00f3neamente apreciada, la respuesta al libelo introductorio (f.\u00b0 88 a 94 cuaderno 1), respecto de la cual expresa, que la accionada al oponerse a las pretensiones, expuso que el actor debi\u00f3 adelantar ante el Comit\u00e9 de Coordinaci\u00f3n, Reclamos y Ascensos Obrero Patronal de la empresa, el tr\u00e1mite correspondiente frente a la recategorizaci\u00f3n o reajuste salarial. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la referida pieza procesal, no se configura el evento de que su contenido hubiese sido desconocido o tergiversado ostensiblemente; tampoco el que pretende derivar de ella una confesi\u00f3n, pues el hecho de que la accionada al oponerse a las pretensiones haya respondido que debi\u00f3 adelantarse la reclamaci\u00f3n de recategorizaci\u00f3n o reajuste salarial, ante el Comit\u00e9 de Coordinaci\u00f3n, Reclamos y Ascensos de la empresa, no constituye una aceptaci\u00f3n de que en efecto aquel hubiese desempe\u00f1ado las funciones del cargo de auxiliar calificado 16 de la Oficina de Archivo, en el per\u00edodo comprendido del 1\u00ba de febrero al 2 de septiembre de 2004; supuesto que debi\u00f3 probar la parte actora, conforme a lo ordenado por el art. 167 CGP. <\/p>\n
As\u00ed mismo, las comunicaciones que reposan en los folios 36 a 38, que pese a no ser relacionadas como pruebas no valoradas o indebidamente apreciadas, se referencian en el desarrollo del cargo, acreditan que la entidad decidi\u00f3 prorrogar la comisi\u00f3n que el demandante ven\u00eda desempe\u00f1ando en el cargo de auxiliar calificado I de la Oficina de PQR, pero no evidencian que hubiere ejecutado en forma concreta las funciones del cargo de auxiliar 16; por ende, no puede predicarse la ocurrencia de los alegados errores de hecho. <\/p>\n
En lo concerniente a los 51 d\u00edas que aduce el demandante se le descontaron para el fondo de capitalizaci\u00f3n social, conforme al art. 34 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, consider\u00f3 el juez colegiado, que no present\u00f3 prueba alguna que certifique la realizaci\u00f3n o descuento de esos aportes, para as\u00ed demostrar que ten\u00eda derecho a una posible devoluci\u00f3n. <\/p>\n
Con la finalidad de demostrar los errores de hecho expuestos en torno a ese asunto, relacion\u00f3 como pruebas dejadas de apreciar, las siguientes: el contrato de fiducia mercantil 3-1-0032 celebrado entre la EIS C\u00facuta ESP y Fiduciaria La Previsora S.A. (f.\u00b0 297 a 310 cuaderno 1); el acta de liquidaci\u00f3n del referido contrato (f.\u00b0 453 a 460 cuaderno 1); el memorial suscrito por el apoderado de la accionada, en el que informa que los aportes efectuados por el demandante al fondo de capitalizaci\u00f3n social, constituido mediante el contrato de fiducia referido, le fueron devueltos (f.\u00b0 296 cuaderno 1); el comprobante de egreso 7020273-7004152 del 3 de abril de 2007, en el que consta que Fiduprevisora SA consign\u00f3 a \u00f3rdenes del actor en cuenta del banco BBVA, la suma de $1.373.290 (f.\u00b0 311 cuaderno 1); el listado de trabajadores de la accionada, donde consta que a aquel se le descontaron los d\u00edas de salario correspondientes al fondo de capitalizaci\u00f3n social (f.\u00b0 314 a 315 cuaderno 1); y la confesi\u00f3n efectuada por el representante legal de la EIS C\u00facuta ESP, al absolver interrogatorio (f.\u00b0 355 a 356 cuaderno 1). <\/p>\n
Igualmente, como pruebas err\u00f3neamente apreciadas, la liquidaci\u00f3n final de prestaciones sociales del actor (f.\u00b0 21 a 22 cuaderno 1); la Resoluci\u00f3n 00142 de 26 de abril de 2005, por medio de la cual se le reconoci\u00f3 pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n (f.\u00b0 18 a 20 cuaderno 1); y la convenci\u00f3n colectiva de trabajo vigente del 1\u00ba de enero de 2003 al 31 de diciembre 31 de 2008 (f.\u00b0 423 a 452 cuaderno 1). <\/p>\n
Y en esa l\u00ednea de pensamiento concluy\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) de tales probanzas se deduce, que en la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 2003-2007, suscrita entre la EPS C\u00facuta ESP y Sintraemsdes, en su art. 34 se previ\u00f3 la creaci\u00f3n de un fondo de capitalizaci\u00f3n social en la empresa, oblig\u00e1ndose los trabajadores a aportar de sus salarios, en el a\u00f1o 2004, 51 d\u00edas, distribuidos as\u00ed: 28 como aporte directo a la constituci\u00f3n del referido fondo, y 23 d\u00edas que se dejar\u00edan de percibir a partir de enero de 2004, como aporte efectivo a la viabilidad econ\u00f3mica y financiera de la empresa (f.\u00b0 218 cuaderno 1). <\/p>\n
Tambi\u00e9n obra prueba que da cuenta del contrato de fiducia mercantil 3-1-0032 del 17 de diciembre de 2004, suscrito entre la demandada y Fiduprevisora SA (f.\u00b0 297 a 310 cuaderno 1); adem\u00e1s, el acta del 20 de enero de 2008, que informa de la liquidaci\u00f3n de dicho contrato (f.\u00b0 453 a 460); y otros documentos, que dan cuenta de que al se\u00f1or Robles Mendoza se le descontaron los d\u00edas de salario correspondientes a los aportes al fondo de capitalizaci\u00f3n social, y que posteriormente se le devolvieron los mismos, recibiendo al respecto la suma de $1.373.290, seg\u00fan comprobante de egreso 7020273-7004152 del 3 de abril de 2007 (f.\u00b0 311 a 315). Lo cual coincide con lo declarado al respecto por el representante legal de la demandada, al absolver interrogatorio (f.\u00b0 355 a 356 cuaderno 1), constituyendo ello una confesi\u00f3n sobre dicho aspecto. <\/p>\n
Si bien lo expuesto da al traste con la conclusi\u00f3n del Tribunal, pues contrario a lo sentado por aquel, qued\u00f3 demostrado que al demandante se le efectu\u00f3 el descuento por los 28 d\u00edas de salarios, correspondientes al fondo de capitalizaci\u00f3n social, los cuales posteriormente se le reintegraron, ello no configura un error de hecho ostensible, a efectos de casar la sentencia impugnada, pues en todo caso en sede de instancia la decisi\u00f3n frente a lo peticionado por el reajuste de las prestaciones sociales y la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, ser\u00eda absolutoria, debido a que de los folios 18 a 20 a 22 del cuaderno 1, se colige que para liquidar tales conceptos se tuvo en cuenta el salario mensual devengado por \u00e9l; sin que se acreditara por el actor, de qu\u00e9 manera se afect\u00f3 la liquidaci\u00f3n de tales conceptos como consecuencia del descuento de los mencionados salarios. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, las conclusiones adoptadas son la inferencia de las probanzas aportadas y de su lectura no refulge la v\u00eda de hecho alegada, ya que el juez plural de casaci\u00f3n efectu\u00f3 una respetable hermen\u00e9utica y una adecuada motivaci\u00f3n que le llev\u00f3 al desenlace reprochado, acorde con la jurisprudencia emitida por la especialidad laboral en el marco de sus competencias. <\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la posibilidad de que se haga un nuevo examen en esta sede de la sentencia de casaci\u00f3n rebatida de acuerdo a lo expuesto en las sentencias STL1277-2021, STL10629-2021, STL9632-2021, STL8119-2021, STL7873-2021, STL6193-2021, STL6214-2021 y STL5746-2021, tal pretensi\u00f3n es abiertamente improcedente, pues se recuerda que los efectos de los fallos de tutela son interpartes, es decir, solo tienen trascendencia para los interesados en determinada decisi\u00f3n (CSJ STC3159-2019 memorada entre muchas en STC6358-2022). <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9701-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9701-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-00972-01 (Aprobado en Sala de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 24 de mayo de 2022, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}