STC9702-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9702-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01299-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 13 de julio de 20211, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Libia del Carmen Uribe Guatibonza contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 1 de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Veintitr\u00e9s Laboral del Circuito de esta misma ciudad, la Caja de Previsi\u00f3n Social de Comunicaciones \u2013 Caprecom EICE en Liquidaci\u00f3n y la Fiduciaria La Previsora S.A., as\u00ed como las partes e intervinientes en el ordinario laboral n\u00b0 2017-00212. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, actuando por medio de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Libia del Carmen Uribe Guatibonza promovi\u00f3 declarativo en contra de la Caja de Previsi\u00f3n Social de Comunicaciones \u2013 Caprecom EICE en liquidaci\u00f3n, en procura del reconocimiento y pago de las \u00abacreencias convencionales negadas\u00bb puesto que \u00abprest\u00f3 [sus] servicios, como trabajadora oficial, (\u2026) hasta el 9 de mayo de 2016, que, en la entidad, desde 1997 existe una convenci\u00f3n colectiva de trabajo; que al momento del retiro se aplicaba la convenci\u00f3n colectiva del trabajo 2012-2013 que contiene todas las normas convencionales aplicables\u00bb, cuyo estudio correspondi\u00f3 al Juzgado Veintitr\u00e9s Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien absolvi\u00f3 a la all\u00ed querellada. <\/p>\n
Posteriormente, en virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad, confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo, en tanto encontr\u00f3 probada \u00abla existencia de cosa juzgada por efectos del acuerdo conciliatorio suscrito entre las partes, en virtud del cual se dispuso la terminaci\u00f3n del referido v\u00ednculo contractual por mutuo consentimiento, (\u2026) y se declar\u00f3 que la entidad quedaba a paz y salvo por todos los beneficios convencionales causados desde el 28 de diciembre de 2015 y hasta la fecha de desvinculaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, la promotora, recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1, dej\u00f3 inc\u00f3lume la decisi\u00f3n del ad quem, en tanto advirti\u00f3 que \u00abla acusaci\u00f3n, en su conjunto, tal y como se encuentra formulada, se aprecia afectada por dos deficiencias insubsanables que comprometen su an\u00e1lisis de fondo\u00bb. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio de la censora, incurri\u00f3 en exceso de ritual manifiesto, toda vez que tales \u00abdeficiencias (\u2026) debieron ser motivo de inadmisi\u00f3n, o motivaci\u00f3n para excepci\u00f3n de inepta demanda, o en extremo, causal de nulidad\u00bb adicional a ello \u00abpese a la meridiana claridad, y pese a que las proposiciones jur\u00eddicas se encentraban completas, y pese al supuesto formalismo criticado, la Corte bien pod\u00eda, como lo hace recurrentemente en otros casos, proceder con el estudio del cargo, el cual est\u00e1 claro y completo en su explicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se deje sin efectos la sentencia SL474-2021 del 2 de febrero de 2021 y, en consecuencia, se ordene a la convocada que \u00abavoque el conocimiento del caso y falle de fondo el asunto\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la providencia confutada realiz\u00f3 un recuento de las consideraciones expuestas en la misma y manifest\u00f3 que \u00abel recurso extraordinario de casaci\u00f3n es de naturaleza rogada, por lo que la Corte no pod\u00eda desatar una casaci\u00f3n oficiosa ni tampoco subsanar las deficiencias anotadas, lo que implic\u00f3 que se desestimara\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abno se observa c\u00f3mo la Sala pudo vulnerar los derechos fundamentales de la accionante, m\u00e1xime cuando la decisi\u00f3n se profiri\u00f3 conforme a la ley y atendiendo al recurso extraordinario formulado por la actora, de manera que, no se advierte alg\u00fan defecto espec\u00edfico o una decisi\u00f3n arbitraria que habilite el amparo invocado\u00bb. <\/p>\n
2. La Caja de Previsi\u00f3n Social de Comunicaciones \u2013 Caprecom EICE en liquidaci\u00f3n refiri\u00f3 que \u00abno se encuentra legitimado en la causa por pasiva en la tutela (\u2026), en la medida que las autoridades competentes para pronunciarse sobre el asunto objeto de la presente acci\u00f3n de tutela son el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 -Sala Laboral- y la Sala 01 de descongesti\u00f3n laboral de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Veintitr\u00e9s Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 expres\u00f3 que \u00aben la decisi\u00f3n de primera instancia (\u2026) se tuvo en cuenta (sic) las pruebas debidamente decretadas y practicadas, as\u00ed como el precedente jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en lo referente al reconocimiento y pago de las prestaciones sociales del trabajador\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo, en tanto coligi\u00f3 que \u00abla exigencia de una debida fundamentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, frente a los requerimientos se\u00f1alados por el legislador en el art\u00edculo 90 del Decreto Ley 2158 de 1948 para la casaci\u00f3n laboral, no puede calificarse de exceso ritual manifiesto. Tampoco la desestimaci\u00f3n de los cargos por los referidos motivos permite considerar que la decisi\u00f3n es violatoria de los derechos\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el apoderado de la recurrente para insistir en su pretensi\u00f3n, destacando que \u00ablas supuestas falencias en sede de casaci\u00f3n no son obst\u00e1culos, sino el resultado de un ejercicio exagerado de la sala de descongesti\u00f3n para abstenerse de pronunciarse de fondo sobre el verdadero objeto del litigio, objeto que s\u00ed fue entendido tanto por la primera como por la segunda instancia, pero que en sede de casaci\u00f3n es soslayado\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abde existir los yerros (\u2026) los mismos no son de la envergadura suficiente para impedir analizar el verdadero centro de los cargos, y de ser tan protuberantes, deber\u00eda la misma Corte decretar la nulidad desde la admisi\u00f3n de la demanda para que la misma sea inadmitida por las falencias presentadas, cosa que evidentemente ser\u00eda inveros\u00edmil\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral promovido por la gestora (SL474-2021, rad. 86556), por mantener en firme la determinaci\u00f3n del tribunal, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al estudiar el fallo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada mantuvo inc\u00f3lume lo dispuesto por el tribunal ad quem, en tanto consider\u00f3 que \u00abla acusaci\u00f3n, en su conjunto, tal y como se encuentra formulada, se aprecia afectada por dos deficiencias insubsanables que comprometen su an\u00e1lisis de fondo\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver conjuntamente los dos cargos, encaminados por \u00abla v\u00eda indirecta, como consecuencia de la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 1603, 1618, y 1620 del CC; 467 del CST; y 53 de la CN\u00bb, y por \u00abla aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 467, 468, 479 y 480 del CST y 53 de la CN\u00bb, el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00abSer\u00eda del caso entrar a resolver sobre la existencia de los errores enrostrados al Tribunal en la decisi\u00f3n de segunda instancia que le atribuy\u00f3 efectos no retroactivos a la cl\u00e1usula incluida en el acuerdo extraconvencional (cargo primero); y sobre la validez de dicho tipo de acuerdos (cargo segundo); de no ser porque se [encuentra] que la acusaci\u00f3n, en su conjunto, tal y como se encuentra formulada, se aprecia afectada por dos deficiencias insubsanables que comprometen su an\u00e1lisis de fondo\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, enumer\u00f3 las deficiencias que presenta la formulaci\u00f3n del recurso. En primer lugar, estableci\u00f3 que \u00abdentro de los hechos que sustentan las pretensiones de la demanda inicial no se indic\u00f3 en forma clara e inequ\u00edvoca la fuente concreta de los derechos extralegales reclamados, ni las circunstancias f\u00e1cticas y temporales que los generaron; y, en segundo lugar, no existe prueba que acredite v\u00e1lidamente su existencia\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abaun cuando en el hecho 2\u00b0 del libelo introductorio se adujo la suscripci\u00f3n de una convenci\u00f3n colectiva en 1997, y luego, la extensi\u00f3n de su vigencia, tales circunstancias se expresan en forma gen\u00e9rica, lo cual no permite individualizar cada uno de los derechos pretendidos\u00bb. <\/p>\n
Luego, con apoyo en lo establecido en la sentencia SL, 20 sep. 1995, rad. 7311, se\u00f1al\u00f3 que \u00abla existencia de la convenci\u00f3n, que en \u00faltimas constituye el fundamento normativo extralegal de los derechos reclamados seg\u00fan lo expres\u00f3 la misma actora en el recurso de reposici\u00f3n que present\u00f3 contra la Resoluci\u00f3n AL-02671-2016 (folio 54) no se encuentra acreditada, siendo inocuo pronunciarse sobre la existencia de un error en la valoraci\u00f3n de la prueba de la cual se deriva el derecho, la validez de la decisi\u00f3n de suspensi\u00f3n, o sobre el efecto de dicha cl\u00e1usula\u00bb. <\/p>\n
Prosigui\u00f3 indicando que en el segundo cargo se dio una falla de orden t\u00e9cnico, referida a la indebida elecci\u00f3n de la v\u00eda a trav\u00e9s de la cual se recurre en casaci\u00f3n y, en tal sentido, refiri\u00f3 que \u00abaquellos problemas espec\u00edficamente relacionados con la modificabilidad y vigencia de una convenci\u00f3n colectiva del trabajo por efectos de la suscripci\u00f3n de acuerdos posteriores, o el valor vinculante de ese tipo de pactos, constituyen aspectos de puro derecho, cuya discusi\u00f3n se encuentra reservada a la v\u00eda directa\u00bb. <\/p>\n
Sobre este aspecto, a\u00f1adi\u00f3 que \u00ab[a] pesar de que se\u00f1ala como motivo de violaci\u00f3n la aplicaci\u00f3n indebida en el desarrollo del cargo se refiere indistintamente a la omisi\u00f3n de normas constitucionales y legales y al an\u00e1lisis de dichos preceptos, con lo que no solo deja de sustentar el motivo de violaci\u00f3n escogido, sino que confunde los conceptos de vulneraci\u00f3n de la ley sustancial que son diferentes y excluyentes entre s\u00ed\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, reliev\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abComo en el presente caso el ad quem opt\u00f3 por aplicar las actas de acuerdo extraconvencional cuya valoraci\u00f3n err\u00f3nea se acusa, y el recurrente plantea, por la v\u00eda indirecta, una serie de argumentos como la modificabilidad de la convenci\u00f3n solamente por v\u00eda de denuncia o revisi\u00f3n (folio 8, escrito de acusaci\u00f3n), la validez de los acuerdos extraconvencionales siempre que obedezcan a criterios favorables al trabajador (folio 9, ibid.), la imposibilidad de renunciar a una convenci\u00f3n colectiva mediante un acta extraconvencional (idem), o la coherencia que guarda la decisi\u00f3n del ad quem con los art\u00edculos 479 y 480 del CST (folio 10, ibid.), los cuales, corresponden en forma evidente a la v\u00eda jur\u00eddica, resulta patente la equivocaci\u00f3n en la elecci\u00f3n de la v\u00eda\u00bb. <\/p>\n
De esta manera desestim\u00f3 los cargos. <\/p>\n
Conforme con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la gestora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad convocada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que el fallo cuestionado realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La providencia cuestionada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 18 de julio de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9702-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC9702-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01299-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}