STC9703-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC9703-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00966-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 26 de mayo de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Pablo Barrera Espinosa contra el Tribunal Superior Militar y Policial de Bogot\u00e1 y el Juzgado del Comando A\u00e9reo 122 de la Fuerza A\u00e9rea Colombiana de Puerto Salgar, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal miliar radicado n\u00ba 1586030049-I-055. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, a trav\u00e9s de apoderado, invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades de la justicia penal militar convocadas. <\/p>\n
2. Expuso en s\u00edntesis que, el 16 de agosto de 2018 el Juzgado del Comando A\u00e9reo 122 de la Fuerza A\u00e9rea Colombiana de Puerto Salgar, lo conden\u00f3, en su condici\u00f3n de T\u00e9cnico Subjefe, a la pena de 24 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00abdesobediencia\u00bb, as\u00ed como a las sanciones accesorias de \u00abseparaci\u00f3n absoluta de la fuerza p\u00fablica e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas\u00bb por el mismo tiempo, sentencia que apel\u00f3. <\/p>\n
A\u00fan sin resolverse el recurso de alzada interpuesto contra la referida condena, relat\u00f3 que solicit\u00f3 al juzgado de primera instancia que declare la cesaci\u00f3n del procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, pretensi\u00f3n que deneg\u00f3 ese despacho mediante providencia del 13 de enero de 2022, ratificada por el Tribunal Superior Militar el 22 de marzo de esta anualidad. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 las rese\u00f1adas determinaciones pues sostuvo que, las autoridades accionadas al analizar la prescripci\u00f3n del delito por el cual fue condenado, lo hicieron \u00absin verificar las normas del estatuto castrense, desconociendo de esta manera el marco normativo que se deb\u00eda atender para solucionar el caso\u00bb, y critic\u00f3 que, para la contabilizaci\u00f3n respectiva, acudieron a la normativa procedimental penal ordinaria, empero, \u00abel R\u00e9gimen Penal Especial de las Fuerzas Militares no contempla el aumento del t\u00e9rmino prescriptivo contenido en el R\u00e9gimen Penal Ordinario, salvo para cuando se trata de delitos comunes, [no as\u00ed frente] a los delitos t\u00edpicamente militares\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretende que, \u00abse anule la actuaci\u00f3n judicial enjuiciada (\u2026)\u00bb y se ordene a las autoridades accionadas proferir \u00abdecisi\u00f3n de reemplazo en la cual se decrete la cesaci\u00f3n de procedimiento peticionada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Un magistrado del Tribunal Superior Militar y Policial de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la determinaci\u00f3n adoptada por esa corporaci\u00f3n en la que confirm\u00f3 la negativa de la cesaci\u00f3n del procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal deprecada por el actor, por cuanto \u00abestuvo debidamente motivada y soportada legal y jurisprudencialmente, raz\u00f3n por la que la misma no puede ser considerada como arbitraria o constitutiva de causales de procedibilidad\u00bb. <\/p>\n
2. El Fiscal Delegado ante el Juzgado del Comando A\u00e9reo de Puerto Salgar solicit\u00f3 se desestime el amparo pues, en lo que tiene que ver con su proceder, en la investigaci\u00f3n y al dictar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Barrera Espinosa, respet\u00f3 a cabalidad sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
3. El juez del Comando A\u00e9reo 122 de Puerto Salgar relacion\u00f3 lo acontecido en el proceso penal adelantado contra el actor e inform\u00f3 que, como asumi\u00f3 la direcci\u00f3n de ese despacho desde el 1\u00ba de marzo pasado, desconoce los argumentos que tuvo su antecesor para condenar a Barrera Espinosa, as\u00ed como para negar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal deprecada. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda en aplicaci\u00f3n del principio de subsidiariedad por cuanto, \u00ab(\u2026) la actuaci\u00f3n contra la que se dirige la demanda no ha concluido (\u2026)\u00bb y agreg\u00f3 que, no es del alcance de la acci\u00f3n de tutela revisar decisiones de la justicia ordinaria mientras la actuaci\u00f3n judicial recriminada est\u00e1 \u00ab(\u2026) todav\u00eda en curso y eventualmente, pueden ser de conocimiento de esta Corporaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. Finalmente, precis\u00f3 que, el tutelante no acredit\u00f3 la presunta transgresi\u00f3n del derecho a la igualdad en relaci\u00f3n con otras personas. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el apoderado del querellante, reiterando los argumentos del escrito introductor. Refut\u00f3 el criterio que tuvo la a quo para denegar el amparo pues, frente a las decisiones que discute no procede el recurso de casaci\u00f3n. Y, en lo que tiene que ver con la violaci\u00f3n del derecho a la igualdad, arguy\u00f3 que, por el contrario, por su condici\u00f3n de miembro de las Fuerzas Militares, no puede equipar\u00e1rsele a los dem\u00e1s servidores judiciales por lo tanto, \u00abno se trataba de que Barrera Espinosa est\u00e9 siendo puesto en desigualdad frente a una espec\u00edfica persona como erradamente lo pretende la decisi\u00f3n recurrida, sino que se le est\u00e1 violando su derecho a la igualdad en tanto que, de un lado, no se le est\u00e1 garantizando y respetando el tratamiento penal diferenciado que la Constituci\u00f3n misma dispuso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la presente demanda tutelar satisface el requisito de la subsidiariedad; y, de superarse lo anterior, si las autoridades judiciales convocadas vulneraron las garant\u00edas denunciadas por el quejoso al no declarar la cesaci\u00f3n del procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal solicitada (autos de 13 de enero, y 22 de marzo de 2022, en primera y segunda instancia, respectivamente) incurriendo con ello en v\u00eda de hecho, supuestamente, por no aplicar lo previsto en el marco legal de la justicia penal militar respecto de la figura jur\u00eddica de la prescripci\u00f3n cuando se trata de un delito relacionado en estricto sentido con la prestaci\u00f3n del servicio. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u2026Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01). <\/p>\n
3. De la improcedencia de la salvaguarda cuando el proceso penal se encuentra en curso. <\/p>\n
El car\u00e1cter residual y subsidiario de este instrumento cobra relevancia cuando el proceso cuestionado se encuentra activo, por cuanto es en \u00e9l donde el promotor del amparo puede y debe hacer valer sus prerrogativas. <\/p>\n
En todo caso, solo se admitir\u00eda la injerencia del juez de amparo en un tr\u00e1mite judicial que a\u00fan transcurre en el evento de probarse con suficiencia la existencia de un perjuicio irremediable, pues, de no ser de esa manera, y de asumirse la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, se correr\u00eda el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales y concentrar en la jurisdicci\u00f3n constitucional todas las decisiones inherentes a ellas, avocando a un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima. Al respecto esta Sala ha dicho: <\/p>\n
\u00abRecu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias del juicio, pero en ning\u00fan momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC10279-2017, 17 jul. 2017, rad. 00687-01). <\/p>\n
Y la Sala de Casaci\u00f3n Penal, al resolver tutelas del mismo tenor igualmente precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la presencia de un proceso en curso, lleva aparejada la posibilidad de agotar, en su desarrollo, los medios defensivos que la normativa procesal contempla, requisito sin el cual la acci\u00f3n de tutela contra decisiones que en su tr\u00e1mite se produzcan, resulta francamente improcedente, como insistentemente lo ha defendido esta Sala, al punto que como opci\u00f3n extrema, ha dispuesto la posibilidad que por motivos como los expuestos en la demanda, se pueda acudir ante esta Corte por v\u00eda de casaci\u00f3n, dado el car\u00e1cter de control constitucional que tiene ese recurso\u00bb (CSJ STP6603-2017, 11 may. 2017, rad. 91826-00) Resalta la Sala. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Anticipa la Sala que ratificar\u00e1 el fallo de primer grado por cuanto la demanda no satisface el requisito de subsidiariedad conforme lo prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, dado que, tal como lo precis\u00f3 la Hom\u00f3loga a quo, al encontrase el proceso penal en cuesti\u00f3n activo, es ah\u00ed donde al promotor del resguardo le corresponde hacer defender las prerrogativas que estima afectadas. <\/p>\n
As\u00ed entonces, para que pueda abrirse paso la protecci\u00f3n constitucional impetrada, es necesario el agotamiento de todos los mecanismos que permitan la controversia de las determinaciones que se adopten al interior de la causa y, comoquiera que subsiste la posibilidad jur\u00eddica para reformular los alegatos relacionados con la cesaci\u00f3n del procedimiento por la causal objetiva invocada por el actor en esta salvaguarda, como lo es el recurso de casaci\u00f3n, esta acci\u00f3n, dado su marcado car\u00e1cter excepcional y residual, no puede prosperar. <\/p>\n
Y es que ha sido postura definida y reiterada de la Sala, que no es viable acudir al juez de tutela para que intervenga en los litigios penales en tr\u00e1mite, no s\u00f3lo porque desconoce la independencia y la autonom\u00eda de que est\u00e1 revestido el juez ordinario para dirigir y resolver los asuntos de su competencia, sino porque, tal proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que inspir\u00f3 la acci\u00f3n de amparo para la protecci\u00f3n de derechos superiores. <\/p>\n
Adem\u00e1s, refrendando lo razonado por la Sala Especializada Penal, la tesis del gestor del resguardo respecto a la norma especial \u2013 C\u00f3digo Penal Militar, Ley 1407 de 2010 \u2013 que corresponde aplicarse en materia de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal cuando se trata de delitos t\u00edpicamente militares, as\u00ed como su interpretaci\u00f3n, puede ser planteada en el referido recurso extraordinario, si es que la sentencia de segunda instancia le resulta desfavorable. <\/p>\n
En esas circunstancias, pretender que el Juez de amparo revise la razonabilidad de las determinaciones aqu\u00ed atacadas ser\u00eda no solo una injerencia impertinente en la competencia de los falladores, sino anticipar un debate que tiene su propio escenario de confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n, y no a trav\u00e9s de un tr\u00e1mite expedito y sumario como la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En definitiva, y por lo discurrido, el incumplimiento del requisito de procedibilidad destacado es suficiente para ratificar el fallo impugnado, y releva a esta instancia de ahondar en otras tem\u00e1ticas espec\u00edficas, en todo caso, condicionadas a la superaci\u00f3n de dicho presupuesto. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Deviene improcedente el resguardo si el proceso penal se encuentra en curso, dado que el actor cuenta con instrumentos al interior del mismo para procurar la defensa de sus derechos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Remitido a esta Sala para el conocimiento de la impugnaci\u00f3n el 15 de julio de 2022. \u2013 Fecha de reparto por secretar\u00eda 18 de julio de 2022 \u2013 Ingreso al despacho del ponente 19 de julio de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9703-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC9703-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00966-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}