STC9707-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9707-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-22-03-000-2022-01186-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo del 15 de junio de 2022, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Mario Eudoro M\u00e9ndez M\u00e9ndez contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil Municipal de la misma urbe, al que fueron vinculados los intervinientes del proceso n\u00ba11001-31-03-014-2017-00554-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 que se suspenda la diligencia de entrega fijada por el Despacho comisionado y que se ordene al convocado dar tr\u00e1mite a la nulidad que plante\u00f3, o que, en subsidio, se deje sin efecto el auto que neg\u00f3 su tr\u00e1mite (13 sep. 2021). <\/p>\n
Del estudio del escrito tutelar y sus anexos se encuentra que el gestor es demandado en el pleito objeto de estudio, que el 15 de diciembre de 2019 se declar\u00f3 la resoluci\u00f3n del contrato de promesa de compraventa y, como consecuencia, fue condenado a restituir el inmueble y al pago de los frutos civiles; si bien apel\u00f3 la decisi\u00f3n, el recurso fue declarado desierto. Propuso nulidad al considerar que el auto que admiti\u00f3 la alzada no fue debidamente notificado; sin embargo, el juzgador en segunda instancia consider\u00f3 no tener competencia para resolverla y la remiti\u00f3 al a quo, quien igualmente neg\u00f3 el tr\u00e1mite (13 sep. 2021), posteriormente, plante\u00f3 otra invalidez que fue rechazada de plano (13 oct. 2021). De estas dos \u00faltimas decisiones deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas. <\/p>\n
El libelista tambi\u00e9n critic\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria impartida en la sentencia de primera instancia, aleg\u00f3 que no se integr\u00f3 debidamente el contradictorio y que no est\u00e1n publicadas la totalidad de las actuaciones surtidas. Por \u00faltimo, reproch\u00f3 que, para garantizar el pago de las sumas ordenadas en la sentencia, se decretaron medidas cautelares sobre dos inmuebles de su propiedad, pero en la diligencia de secuestro de no se le inform\u00f3 que pod\u00eda oponerse. <\/p>\n
2. Los Juzgados accionados hicieron un recuento de sus actuaciones y defendieron la legalidad de estas. <\/p>\n
3. El Tribunal no accedi\u00f3 a la s\u00faplica al concluir que no se cumpli\u00f3 con el principio de residualidad. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 apoyado en sus argumentos iniciales, aleg\u00f3 que en primera instancia no se valoraron las pruebas que aport\u00f3 y aclar\u00f3 que su intenci\u00f3n es actuar como \u00abtercero interviniente como poseedor del inmueble materia de cautelas\u00bb y que el encartado se ha negado sistem\u00e1ticamente a integrarlo procesalmente \u00abcomo tercero interviniente y poseedor del bien trabado en la litis\u00bb. Por \u00faltimo, manifest\u00f3 que se encuentra en estado de indefensi\u00f3n, pues de realizarse el remate se quedar\u00eda sin una vivienda digna. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, advierte la Sala la inviabilidad del resguardo por no satisfacerse el presupuesto de inmediatez, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Ahora, en lo que respecta a la diligencia de entrega, se advierte, luego de revisar los documentos aportados por las partes, que el actor no formul\u00f3 solicitud alguna para procurar el aplazamiento2, adem\u00e1s, por regla general los procesos judiciales no deben paralizarse a riesgo de contravenir los principios que gobiernan la actividad jurisdiccional, v.g.r., el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la tutela judicial efectiva, entre otros; no obstante, existen motivos espec\u00edficos que por excepci\u00f3n permiten la interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n, acorde con las circunstancias del caso; sin embargo, la solicitud del actor no encaja en ninguna causal contemplada en los art\u00edculos 159 y 161 del estatuto procesal. <\/p>\n
Con todo, para ahondar en garant\u00edas se destaca que no es viable acudir a este auxilio como medio para suspender, retrotraer o invalidar el desarrollo y cumplimiento de diligencias que tienen origen en providencias en firme, por ejemplo, la entrega material, ya que \u00e9sta tiene respaldo en el procedimiento surtido por el juez competente. Sin perjuicio de que la actuaci\u00f3n deba desarrollarse con respeto a la dignidad humana y con plenas garant\u00edas, sobre todo para las personas de especial protecci\u00f3n constitucional. (CSJ STC 6442-2019 reiterada en CSJ STC5684-2020 y CSJ STC6487-2021, STC15244-2021, STC9076-2021). <\/p>\n
Ahora, si bien el actor manifiesta su deseo de actuar como \u00abtercero interviniente en materia de cautelas\u00bb al ser \u00abposeedor material del inmueble embargado\u00bb, tambi\u00e9n afirma que ha pose\u00eddo \u00abel inmueble objeto de litigio por m\u00e1s de quince a\u00f1os\u00bb, por lo que no es claro a qu\u00e9 bien se refiere, ni qu\u00e9 es exactamente lo que pretende. <\/p>\n
Sin embargo, si su intenci\u00f3n es modificar o sustituir las cautelas, debe plantearlo en el marco del proceso. Adem\u00e1s, debe tenerse en cuenta que no formul\u00f3 recurso alguno contra el auto que las decret\u00f3 (18 nov 2021).3 De igual modo, frente a la oposici\u00f3n al secuestro, se extrae que la diligencia de aprehensi\u00f3n a\u00fan no se ha efectivizado, por lo que no se advierte transgresi\u00f3n que amerite intervenci\u00f3n del juez constitucional, ya que a\u00fan tiene la oportunidad de pagar el monto ordenado en la sentencia. Por otro lado, si a su juicio adquiri\u00f3 el inmueble por prescripci\u00f3n adquisitiva, le correspond\u00eda plantearlo al contestar la demanda, oportunidad que desperdici\u00f3.4 <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el actor desaprovech\u00f3 las oportunidades con las que contaba para discutir, ante el juez natural, los reparos que aqu\u00ed trajo y ello se traduce en que se acudi\u00f3 a este mecanismo excepcional sin haber agotado todos los mecanismos ordinarios de defensa judicial y sin alegar y demostrar alguna de las causales para flexibilizar dicha condici\u00f3n. <\/p>\n
Asimismo, debe precisarse que, aunque el gestor se queja de que no se han publicado aproximadamente catorce (14) autos, no especifica a qu\u00e9 providencias se refiere, ni ha presentado dicha irregularidad ante el juez de conocimiento, por lo que esta censura tampoco puede ser objeto de estudio. <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para convalidar la decisi\u00f3n confutada por ser evidente que el libelista no satisfizo la inmediatez y la subsidiariedad como requisitos generales de procedibilidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad.00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 y STC3236-2021 <\/p>\n
2\u0002 Lo puede corroborarse del informe del Despacho comisionado y en la p\u00e1gina de consulta de procesos: Consulta de Procesos por N\u00famero de Radicaci\u00f3n- Consejo Superior de la Judicatura (ramajudicial.gov.co) <\/p>\n
3\u0002 22EXPEDIENTEJDO14, 01CuadernoPrincipal, PDF \u00ab14AutoResuelveMedidas\u00bb <\/p>\n
4\u0002 22EXPEDIENTEJDO14, 01CuadernoPrincipal, PDF \u00ab01CuadernoPrincipal\u00bb fol. 170 a 184 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9707-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9707-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-22-03-000-2022-01186-01 (Aprobado en Sala de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo del 15 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}