STC9709-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9709-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22- 13-000-2022-00255-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de junio de 2022 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Isbelia Quintero Mart\u00ednez y H\u00e9ctor Guillermo Quintero Mart\u00ednez contra el Juzgado Civil del Circuito de Funza, extensiva los dem\u00e1s intervinientes en proceso reivindicatorio N\u00b0 2011-00645. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores solicitaron que se ordene a la autoridad cuestionada dar tr\u00e1mite \u00abespecial o preferencial\u00bb al decurso objeto de revisi\u00f3n, hasta que se emita sentencia. Tambi\u00e9n pidieron que se les conceda el amparo de pobreza. <\/p>\n
Refirieron, en esencia, que en el a\u00f1o 2011 se promovi\u00f3 demanda en contra de Martha Elena Mesa Quintero y otros; sin embargo, la judicatura no ha impulsado el litigio, adem\u00e1s, para cada actuaci\u00f3n tarda cerca de un a\u00f1o. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Funza manifest\u00f3 haber dado impulso al proceso mediante dos autos que profiri\u00f3 el 16 de junio de 2022, por medio de los cuales se requiri\u00f3 a la parte demandante en reconvenci\u00f3n para efectos de que proceda a publicar en debida forma el edicto. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que en el sumario se design\u00f3 curador ad-litem a fin de conformar debidamente el contradictorio. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo tras considerar la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
4. Los promotores impugnaron con apoyo en sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudiados los reclamos tutelares pronto se advierte la negativa del amparo solicitado, pero por razones distintas a la expuestas por el Tribunal. En efecto, la pretensi\u00f3n dirigida a que se d\u00e9 tr\u00e1mite \u00abespecial o preferencial\u00bb al proceso, no satisfizo el requisito de subsidiariedad que aqu\u00ed impera, comoquiera que no se observ\u00f3 en el expediente que haya formulado la misma petici\u00f3n al juez de la causa (Ver entre otras, la CSJ STC15197-2021). <\/p>\n
2. Ahora bien, respecto de la s\u00faplica tendiente a evitar la mora judicial, pronto se advierte el fracaso por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, dado que el estrado debatido dio impulso al proceso a trav\u00e9s de dos autos que dict\u00f3 el 16 de junio de 2022. Con esa perspectiva, resulta improcedente el auxilio a sus prerrogativas constitucionales, como lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, entre ellas, en STC10752-2020. <\/p>\n
3. Finalmente, en relaci\u00f3n con el reproche esgrimido concerniente a la solicitud de amparo de pobreza, resulta claro determinar la insatisfacci\u00f3n del requisito de subsidiariedad que aqu\u00ed impera, toda vez que revisado el expediente y los medios de convicci\u00f3n obrantes en la presente diligencia no se acredit\u00f3 que dicha petici\u00f3n haya sido elevada al juez de conocimiento. Ciertamente, los promotores de la acci\u00f3n de tutela no expusieron en el juicio criticado las herramientas jur\u00eddicas previstas en los art\u00edculos 151 a 158 de la ley 1564 de 2012. En este punto debe memorarse que esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC7730-2020 reiterada en STC15544-2021). <\/p>\n
4. De modo que resulta improcedente el resguardo presentado pues no se observan los desaciertos que se enrostran a la colegiatura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la ley CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9709-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9709-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22- 13-000-2022-00255-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}