STC9710-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9710-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00267-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 1 de julio de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca en la acci\u00f3n de tutela promovida por Rodrigo Hern\u00e1n Riveros Cuervo contra los Juzgados de Familia de Soacha y Promiscuo de Familia de C\u00e1queza, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en en el litigio n\u00b0 257543110001-2022-00696-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista, por medio de agente oficioso, solicit\u00f3 (i) \u00abordenar al Juzgado de Familia de Soacha que de forma inmediata lleve a cabo el tr\u00e1mite de Admisi\u00f3n o Inadmisi\u00f3n de la demanda\u00bb; (ii) se exhorte a esa autoridad \u00abpara que en caso de admitirse la demanda (\u2026) tramite el amparo de pobreza (\u2026) y designe un defensor de oficio; y, (iii) en caso de inadmitirse, se haga en los t\u00e9rminos de ley. En sustento, adujo que \u00aben los primeros d\u00edas del mes de junio de 2022 un allegado del se\u00f1or accionante se acerc\u00f3 a los despachos del Juzgado de Familia de Caqueza (sic)\u00bb a indagar sobre los requisitos para presentar una demanda de alimentos para fijaci\u00f3n de cuota alimentaria. Indic\u00f3 que all\u00ed le informaron \u00abque no hab\u00eda necesidad de presentar la demanda con apoderado, solo el escrito de la demanda pero que por razones de domicilio del demandado (\u2026) dicho juzgado no era competente para conocer de dicha demanda\u00bb. De otro lado, se\u00f1al\u00f3 que el 14 de junio de 2022 radic\u00f3 a trav\u00e9s del correo institucional del Juzgado de Familia de Soacha demanda de \u00abfijaci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb; empero, \u00aba la fecha, no se ha dado acuse de recibido a la radicaci\u00f3n de [ese asunto] (\u2026) configur\u00e1ndose [un] yerro judicial al no tramitarse\u00bb ese litigio. <\/p>\n
2. El Juez Promiscuo de Familia de C\u00e1queza inform\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab1.- S\u00f3lo se tiene referencia del accionante por haberse tramitado en segunda instancia ante ese despacho judicial, acci\u00f3n de tutela formulada por \u00e9l contra Asalud Ltda. 2.- Al indagar en secretaria, respecto de lo narrado en los hechos 1 y 2 de la acci\u00f3n de tutela, se me inform\u00f3 por parte de la escribiente que, hace algunos d\u00edas compareci\u00f3 un se\u00f1or quien no se identific\u00f3 a preguntar sobre donde pod\u00eda presentar una demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria. La citada empleada le indic\u00f3 que, la autoridad competente era la del domicilio del menor de edad o donde se encontrara el obligado a prestar los alimentos. El solicitante replic\u00f3 que el demandado se encontraba en el municipio de Soacha frente a lo cual la empleada le sugiri\u00f3 dirigirse al ICBF de ese municipio o a los juzgados de familia de dicho lugar\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado de Familia de Soacha manifest\u00f3 que el proceso ejecutivo de alimentos objeto de censura \u00abingres\u00f3 al despacho del se\u00f1or juez el 22 de junio de 2022, procediendo a proferirse auto de [inadmisi\u00f3n] de 11 de julio de 2022, notificado por estado No. 027 de 12 de julio [siguiente], sin que a la fecha se haya enviado escrito subsanatorio de la demanda\u00bb. La Procuradur\u00eda 128 Judicial II para la Defensa de los derechos de la Infancia, la Adolescencia y las Mujeres inst\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el resguardo solicitado por considerarlo prematuro, pues \u00abde la respuesta dada por el funcionario judicial accionado y de los anexos del expediente digital dan cuenta que la solicitud est\u00e1 al despacho para resolver las solicitudes, que de por m\u00e1s, apenas fue presentada el pasado 14 de junio\u00bb. <\/p>\n
4. La precursora impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales, am\u00e9n de insistir en la vulneraci\u00f3n \u00abal debido proceso, puesto que se demuestra que no se [ha] tramita[do] (\u2026) la admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n de la demanda\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo en cuesti\u00f3n toda vez que la pretensi\u00f3n invocada fue satisfecha en el curso de esta instancia, habida cuenta que el Juzgado de Familia de Soacha emiti\u00f3 prove\u00eddo de 11 de julio de 2022, notificado por estado 027 de 12 de julio siguiente, en donde dispuso: <\/p>\n
(\u2026) Inadmitir la demanda Ejecutiva de Alimentos, iniciada por Rodrigo Hern\u00e1n Riveros Cuervo, en contra Jos\u00e9 Isaac Riveros Baquero. De conformidad con el art\u00edculo 90 del C. G. del P., deber\u00e1 la parte demandante dentro del t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas So pena de rechazo, Subsanar las siguientes irregularidades: <\/p>\n
1. Allegar acto jur\u00eddico de apoyo judicial permanente donde se design\u00f3 como representante de actos judiciales a la se\u00f1ora Marina Cardoso Cuervo de su hermano Rodrigo Hern\u00e1n Riveros Cuervo (Ley 1996 de 2019). 2. Allegar copia aut\u00e9ntica y que presente m\u00e9rito ejecutivo del acto administrativo o sentencia judicial, donde se le design\u00f3 cuota en favor del se\u00f1or Rodrigo Hern\u00e1n Riveros Cuervo y a cargo del se\u00f1or Jos\u00e9 Isaac Riveros Baquero. 3. Discriminar una a una las pretensiones, en inciso o numeral separado, precisando concepto, valor cobrado, incremento aplicado, abonos si los hay, mes a mes y a\u00f1o por a\u00f1o y totalizar. Lo anterior, por ser improcedente la acumulaci\u00f3n de pretensiones por tratarse de obligaciones de tracto sucesivo. 4. La parte demandante acredite la calidad de abogada o proceda a constituir poder a un profesional del derecho. 5. Indicar el lugar, direcci\u00f3n electr\u00f3nica que tengan o est\u00e9n obligados a llevar, donde la parte demandada recibir\u00e1n notificaciones (num.10 art.82 C. G. del P). 6. De acuerdo a lo consagrado en el art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2012, inf\u00f3rmese la forma en que obtuvo la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de la parte demandada y all\u00e9guese las evidencias correspondientes\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, se configura el hecho superado. Sobre el t\u00f3pico, esta Sala ha indicado: <\/p>\n
\u00ab(…) [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026). <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb. (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01) (CSJ STC9564-2018, CSJ STC11320-2019, CSJ STC8111-2020, CSJ STC1221-2021, entre otras). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el Juzgado Promiscuo de Familia de C\u00e1queza no se observ\u00f3 que se haya desconocido ninguna garant\u00eda fundamental, pues ese estrado brind\u00f3 la informaci\u00f3n requerida, al punto que el libelista pudo radicar la demanda objeto de reproche ante el Juzgado de de Familia de Soacha, donde actualmente se encuentra en tr\u00e1mite; con todo, seg\u00fan se expuso en el escrito tutelar, quien solicit\u00f3 la informaci\u00f3n fue \u00abun allegado del se\u00f1or accionante\u00bb; empero, no se identific\u00f3 qui\u00e9n es el directamente afectado o que derecho le fue conculcado. <\/p>\n
Son estas breves razones las que determinan la impertinencia de la salvaguarda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9710-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9710-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00267-01 (Aprobado en Sala de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 1 de julio de 2022, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}