STC9711-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9711-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00128-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jes\u00fas Mauricio Garc\u00eda Angarita frente a la sentencia de 28 de junio de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela que aquel instaur\u00f3 al Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander y la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de la citada ciudad, extensiva al Banco de Bogot\u00e1 S.A. y el Condominio Edificio Banco de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende que a trav\u00e9s del presente mecanismo se ordene a las entidades convocadas \u00abinicien todos los procedimientos administrativos y fiscales destinados a la reparaci\u00f3n y adecuaci\u00f3n del Ascensor para personas con discapacidad \u2013 Tipo Montacargas del Edificio Banco Bogot\u00e1 ubicado en la Avenida 6 #10-82 de la Ciudad de C\u00facuta\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, adujo que es una persona con discapacidad f\u00edsica por lo que necesita una silla de ruedas para desplazarse. Actualmente se encuentra realizando su trabajo de grado el cual titul\u00f3 \u00abEl Acceso a la administraci\u00f3n de justicia por personas en condici\u00f3n de discapacidad f\u00edsica y sensorial en el circuito judicial de C\u00facuta\u00bb. Intent\u00f3 ingresar a los Juzgados Contencioso Administrativos los cuales se encuentran en el Edificio Banco de Bogot\u00e1 (22 de abril de 2022); sin embargo, no lo pudo hacer porque solo se puede acceder por las escaleras. En el citado lugar existe un elevador para ciudadanos en su condici\u00f3n tipo montacargas, el cual actualmente no se encuentra funcionando. El actor consider\u00f3 que el hecho de que no funcione el citado mecanismo vulnera su derecho a la libre circulaci\u00f3n en condiciones de igualdad. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de C\u00facuta precis\u00f3 que \u00abel montacarga es propiedad del Banco de Bogot\u00e1\u00bb raz\u00f3n por la cual no tiene injerencia en su habilitaci\u00f3n, adem\u00e1s que los estudios del actor \u00abdebe[n] hacerse a trav\u00e9s de la normatividad vigente, en relaci\u00f3n a la pr\u00e1ctica virtual y digital\u00bb; el Consejo Seccional de la Judicatura aludido se\u00f1al\u00f3 que no tiene injerencia alguna en la ordenaci\u00f3n del gasto, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n; y la administradora del Condominio Edificio Banco de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que el \u00abelevador se encuentra en buen estado de funcionamiento, pero es inestable y NO ofrece la seguridad requerida a las personas que hagan uso de \u00e9ste, haci\u00e9ndose necesario bloquearlo\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo por incumplir con el requisito de la subsidiariedad pues el actor no demostr\u00f3 \u00abhaberse dirigido primero, antes del ejercicio de esta acci\u00f3n, al Condominio del Edificio Banco de Bogot\u00e1, administrador de la edificaci\u00f3n, ni al Banco de Bogot\u00e1, propietario del elevador, que ser\u00edan los llamados a solucionar sus inquietudes\u00bb, a m\u00e1s que no advirti\u00f3 una conducta concreta de los convocados que resultada trasgresora de las prerrogativas superiores. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, por lo que se\u00f1al\u00f3 similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela, advirtiendo que se omiti\u00f3 que de acuerdo a la Ley 361 de 1997 es deber de las entidades convocadas tomar las medidas t\u00e9cnicas necesarias para garantizar el acceso a la justicia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, desde ya se anticipa que la decisi\u00f3n del juez de primer grado debe confirmarse, como quiera que la protecci\u00f3n invocada no cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que las quejas referentes al ascensor para personas con discapacidad tipo montacargas que se encuentra ubicado en el Edificio Banco Bogot\u00e1 en donde funcionan los Juzgados Contenciosos Administrativos de la ciudad de C\u00facuta, no ha sido expuestas ante las entidades y los particulares encargados del inmueble y el acceso al mismo. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, y toda vez que de la lectura del escrito de impugnaci\u00f3n se esgrime el incumplimiento de las previsiones de la Ley 361 de 1997, reglamentada por la Ley Estatutaria 1618 de 2013, n\u00f3tese c\u00f3mo si a bien lo tiene el accionante, puede acudir a las acciones populares y de grupo para a trav\u00e9s de dichos mecanismos buscar la salvaguarda inmediata de sus prerrogativas, tr\u00e1mite en el que desde su formulaci\u00f3n podr\u00e1 solicitar que se decreten las medidas cautelares pertinentes con el fin de prevenir cualquier tipo perjuicio que se le pueda causar. <\/p>\n
Al respecto, mem\u00f3rese que la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb; de manera que, \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC062-2021). <\/p>\n
Finalmente sobre la posibilidad de conceder de amparo transitoriamente, es menester anotar que, en todo caso, el promotor no acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable y, adem\u00e1s, advi\u00e9rtase que la garant\u00eda del acceso a la justicia para personas con discapacidad f\u00edsica o motora, como es su caso, se encuentra garantizada con las distintas herramientas que se previeron en el Decreto 806 de 2020 y la Ley 2213 de 2022, esta \u00faltima que dispuso en forma definitiva \u00abIMPLEMENTAR LAS TECNOLOGIAS DE LA INFORMACI\u00d3N Y LAS COMUNICACIONES EN LAS ACTUACIONES JUDICIALES, AGILIZAR LOS PROCESOS JUDICIALES Y FLEXIBILIZAR LA ATENCI\u00d3N A LOS USUARIOS DEL SERVICIO DE JUSTICIA\u00bb, as\u00ed entonces, \u00abno se demostr\u00f3 la necesidad de evitar un perjuicio que torne factible el amparo en forma transitoria, pues no hay evidencia sobre la presencia del da\u00f1o, esto es, grave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC472-2022). <\/p>\n
Conforme lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume la providencia opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9711-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9711-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00128-02 (Aprobado en Sala de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jes\u00fas Mauricio Garc\u00eda Angarita frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65601","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}