STC9715-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9715-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2022-00084-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Pedro Rafael Rebolledo Palomino en su calidad de Capit\u00e1n Mayor Gobernador del Resguardo Ind\u00edgena Colonial Tol\u00faviejo contra el fallo de 6 de junio de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, en la acci\u00f3n de tutela que el mencionado Resguardo instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Sincelejo, el Juzgado Promiscuo Municipal de El Roble – Sucre, Marcipile de Jes\u00fas Mart\u00ednez Arrieta y Dora Isabel Mart\u00ednez Arrieta, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio No. 70-001-31-03-001-2011-00324-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que: i. se reconozca el derecho a la propiedad colectiva y posesi\u00f3n de los ind\u00edgenas del resguardo colonial, quienes ostentan el justo t\u00edtulo que se deriva de la posesi\u00f3n ancestral de los ind\u00edgenas que se encuentran por m\u00e1s de 35 a\u00f1os en el predio el Tambor de manera pac\u00edfica e ininterrumpida, ii. se decrete la nulidad de todo lo actuado en los procesos judiciales que se han adelantado en contra de Oswaldo del Cristo Castro Castro y Adelaida Rosa Castro Arrieta, iii. se restituya el predio \u00abEL TAMBOR\u00bb a los Ind\u00edgenas del Resguardo Colonial Toluviejo como leg\u00edtimos poseedores y propietarios, iv. se deje sin valor y efecto todas las escrituras, matriculas inmobiliarias y negocios jur\u00eddicos que hayan reconocido derechos de propiedad en el folio de matr\u00edcula No 342-3840, v. se ordene a la subdirecci\u00f3n de asuntos \u00e9tnicos de la Agencia Nacional de Tierras que notifique el auto de la clarificaci\u00f3n del t\u00edtulo del Resguardo Colonial Toluviejo y que d\u00e9 inicio al proceso de titulaci\u00f3n colectiva del predio denominado el \u00abTAMBOR\u00bb, vi. se disponga el desalojo de personas colonos que est\u00e9n en resguardo ind\u00edgena o dentro del predio el Tambor y vii. se ordene a Marsipile de Jes\u00fas y Doris Isabel Mart\u00ednez Arrieta que reparen los da\u00f1os ocasionados por la demolici\u00f3n y destrucci\u00f3n de los elementos propios de la cultura Zen\u00fa. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que Marsipile de Jes\u00fas Mart\u00ednez Arrieta y Dora Isabel Mart\u00ednez castro promovieron proceso reivindicatorio contra Oswaldo del Cristo Castro y Adelaida Rosa Castro Castro, quienes pertenecen a Resguardo Ind\u00edgena accionante, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Sincelejo. En dicho tr\u00e1mite se profiri\u00f3 sentencia el 05 de julio de 2018, a favor de las demandadas, desconociendo la existencia leg\u00edtima de los verdaderos due\u00f1os del territorio, la existencia del t\u00edtulo colectivo, su identidad \u00e9tnica, cultural y la posesi\u00f3n ancestral que hist\u00f3ricamente han ejercido a trav\u00e9s de labores agr\u00edcolas y ganaderas por 35 a\u00f1os. <\/p>\n
Precis\u00f3 que el Juzgado Promiscuo Municipal de El Roble fue comisionado para hacer la diligencia de entrega, la cual fue realizada el pasado 29 de abril, sin que se aceptara la oposici\u00f3n hecha por el Gobernador Capit\u00e1n del Resguardo, por lo que estima vulnerado su derecho al debido proceso. Relat\u00f3 que Adelaida sufri\u00f3 un preinfarto y su menor hija, n\u00e1useas, v\u00f3mito de sangre, sin que existiera un elemento de primeros auxilios que pudiera proteger sus vidas. <\/p>\n
De otro lado adujo, que los ind\u00edgenas del Resguardo han sido despojados de sus tierras ancestrales por el Juzgado \u00danico Civil de Corozal, quien no ten\u00eda competencia para transferir tierras de los ind\u00edgenas a Pedro Arrieta Mart\u00ednez. Por \u00faltimo, insisti\u00f3 en que el territorio ancestral descrito en la escritura p\u00fablica No 15 de 1896 goza de total vigencia y legitimidad para que se reconozcan a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n los derechos de propiedad colectiva. <\/p>\n
2. El Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Sincelejo adujo que tramit\u00f3 el proceso reivindicatorio promovido por Marsipile Mart\u00ednez Arrieta y Dora Isabel Mart\u00ednez Arrieta contra Adelaida Rosa Castro Arrieta en el cual profiri\u00f3 sentencia el 5 de julio del a\u00f1o 2018, favorable a los intereses de los demandantes. Precis\u00f3 que la \u00faltima actuaci\u00f3n surtida fue el auto de fecha 1 de marzo de 2021 mediante el cual le orden\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de El Roble (Sucre) que continuara la diligencia de entrega de las cuotas partes que pertenecen a Marsipile de Jes\u00fas Castro Arrieta Dora Isabel Mart\u00ednez Arrieta, iniciada el 22 de octubre de 2019. Disposici\u00f3n frente a la cual la parte accionante no ejerci\u00f3 recursos, por lo que estima que el amparo no est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo Municipal de El Roble aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva en raz\u00f3n a que su actuaci\u00f3n se limit\u00f3 a recibir y tramitar el despacho comisorio N\u00b0 2019-0020 del 13 de agosto de 2019, con el fin exclusivo de realizar la pr\u00e1ctica de la diligencia de entrega de las cuotas partes del inmueble denominado \u201cEl Tambor\u201d. Inform\u00f3 que luego de dos diligencias fallidas, el 29 de abril de 2022 procedi\u00f3 a continuar la diligencia de entrega la cual fue realizada con las previsiones legales respectivas. <\/p>\n
Oswaldo del Cristo Castro Castro y Adelaida Rosa Castro Arrieta manifestaron que fueron los \u00fanicos demandados en el proceso reivindicatorio, sin que se tuviera en cuenta a las dem\u00e1s personas que tambi\u00e9n est\u00e1n en posesi\u00f3n de este predio y que hacen parte del cabildo ind\u00edgena de El Roble. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que si la ANT hubiera cumplido con la orden de la Corte, la diligencia del 29 de abril no se habr\u00eda realizado. Por \u00faltimo, solicitaron el reconocimiento de la posesi\u00f3n, as\u00ed como el respeto de la identidad \u00e9tnica, cultural y el reconocimiento del territorio colectivo. <\/p>\n
La Alcald\u00eda del municipio de El Roble relat\u00f3 que el 21de mayo de 2021 le solicit\u00f3 al Ministerio de Interior que le brindara informaci\u00f3n sobre la existencia de grupos \u00e9tnicos en el municipio, entidad que mediante respuesta L EXT_S21-00064301-PQRSD-062627-PQR le comunic\u00f3 que: \u00abAl respecto, se informa que, una vez consultadas y verificadas las bases de datos de la Direcci\u00f3n de asuntos Ind\u00edgenas, ROM y minor\u00edas del ministerio del interior y el Sistema de Informaci\u00f3n Ind\u00edgena de Colombia (SIIC), en el municipio de El Roble departamento de Sucre, no se encuentran comunidades ind\u00edgenas registrada en el Ministerio del Interior. Cabe aclarar que, existen comunidades ind\u00edgenas que no se encuentran registradas en el ministerio del interior y cuya informaci\u00f3n puede ser solicitada en las oficinas de enlaces ind\u00edgenas municipales o en las alcald\u00edas\u00bb. <\/p>\n
3. El Tribunal no accedi\u00f3 a la s\u00faplica tras advertir que el accionante no promovi\u00f3 recurso alguno contra las decisiones que rechazaron su oposici\u00f3n a la diligencia de entrega. <\/p>\n
4. El promotor del amparo impugn\u00f3 con fundamento en los mismos argumentos aducidos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1 por advertirse que el amparo invocado no cumple con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
En primer lugar encuentra la Sala que el recurrente pretende que se declare la nulidad de todo lo actuado en el proceso reivindicatorio mencionado; sin embargo, la sentencia que defini\u00f3 la instancia fue emitida el 5 de julio de 2018, es decir que, desde dicha data hasta que se present\u00f3 el amparo, esto es, el 20 de mayo de 2022, han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses, t\u00e9rmino que esta Corporaci\u00f3n ha considerado como razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC196-2021 entre otras), es decir que el requisito de inmediatez no est\u00e1 satisfecho. <\/p>\n
Ahora, aunque en la continuaci\u00f3n de la diligencia de entrega el solicitante insisti\u00f3 en su oposici\u00f3n, la misma fue rechazada (29 abril de 2022) sin que contra dicha determinaci\u00f3n hubiera promovido recurso de reposici\u00f3n, de donde se colige que el amparo tampoco cumple el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
De otro lado, en lo que tiene que ver con la orden constitucional emitida por esta Corporaci\u00f3n mediante sentencia STC318-2018, debe precisarse que en dicha oportunidad \u00fanicamente se orden\u00f3 a la Agencia Nacional de Tierras que iniciara y llevara a su terminaci\u00f3n el procedimiento que en derecho corresponda para responder la petici\u00f3n formulada por el Resguardo aludido. Luego, si el gestor del amparo estima que la entidad no ha dado cumplimiento a dicho mandato, debe promover el incidente de desacato que le permita exigir el acatamiento de dicha orden. <\/p>\n
Al respecto mem\u00f3rese que sobre el requisito de subsidiariedad la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) conforme la decantada jurisprudencia de la Sala, el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, cuando el quejoso ha tenido a su alcance otros senderos de defensa, con los cuales hubiera podido controvertir lo aqu\u00ed pedido en la correspondiente litis y ante el mismo funcionario, toda vez que por ser un instrumento eminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad (CSJ STC1001-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9715-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9715-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2022-00084-01 (Aprobado en Sala de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Pedro Rafael Rebolledo Palomino en su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}