STC9717-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 110012203-000-2022-01354-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de julio de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela promovida por la Asociaci\u00f3n Nacional de Transportes Terrestres del Norte \u2013Asotransnorte S.A.S.- contra el Juzgado 36 Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en en el litigio n\u00b0 110013103036-2011-00259-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad actora pidi\u00f3 (i) declarar la nulidad del prove\u00eddo de 17 de mayo de 2022 y, en su lugar, levantar las medidas cautelares decretadas en ese asunto. (ii) \u00abSe proceda a las sanciones disciplinarias y penales que por la omisi\u00f3n de la aplicaci\u00f3n e inobservancia de la le sustancial haya podido incurrir el ac\u00e1 accionado (\u2026) o se compulsen copias ante las entidades judiciales competentes\u00bb. En sustento, adujo que en sentencia de 11 de septiembre de 2013 se declar\u00f3 que -Asotransnorte S.A.S.- y Cielos y Muros Ltda. celebraron un contrato verbal de transporte terrestre; en consecuencia, se conden\u00f3 a la primera sociedad a pagar en favor de la segunda unas sumas de dinero. Se\u00f1al\u00f3 que con base en ese t\u00edtulo se promovi\u00f3 juicio ejecutivo en su contra y se libr\u00f3 mandamiento de pago (22 ene. 2014); posteriormente, se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del decurso por desistimiento t\u00e1cito (15 feb. 2021); no obstante, la ejecutante promovi\u00f3 nuevamente litigio coercitivo en su contra y el estrado accionado libr\u00f3 el mandamiento de pago respectivo (17 may. 2022); asimismo, en prove\u00eddo de la misma fecha, se decret\u00f3 el embargo de los bienes de \u00abAsotransnorte S.A.S. sin que se allegara certificado de tradici\u00f3n del veh\u00edculo JOW-578 que est\u00e1 a nombre de la sociedad Finanzautos S.A\u00bb. A juicio de la promotora el Juzgado convocado incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb al decretar cautelas sobre el aludido automotor \u00absin previa constituci\u00f3n de cauci\u00f3n y sin haberse aportado el certificado de tradici\u00f3n\u00bb; libr\u00f3 mandamiento de pago por las mismas sumas de dinero ejecutadas en el proceso terminado por desistimiento t\u00e1cito, contrariando el principio \u00abnadie puede ser juzgado dos veces por el mismo hecho; y pas\u00f3 por alto que se pretende ejecutar un t\u00edtulo que se encuentra prescrito (11 sep. 2013). <\/p>\n
2. La autoridad accionada realiz\u00f3 un breve recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el resguardo solicitado por considerarlo prematuro, pues \u00abcontra los autos de 17 de mayo de 2022 (\u2026) se interpuso recurso de reposici\u00f3n (\u2026) y el 21 de junio pasado ingres\u00f3 el expediente al despacho para resolver\u00bb. <\/p>\n
4. La precursora impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La soluci\u00f3n dada en la sede precedente debe ser ratificada, comoquiera que es palpable que la residualidad aqu\u00ed exigida ha sido irrespetada, por cuanto el actor en memorial de 1\u00ba de junio de 2022, esto es, con anterioridad a la radicaci\u00f3n de este auxilio (24 jun. 2022), interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago y frente al que decret\u00f3 medidas cautelares en ese asunto (17 may. 2022), situaci\u00f3n que no hab\u00eda sido definida al momento de presentarse el resguardo, a trav\u00e9s del procedimiento contemplado por la ley para dilucidarlo, de suerte que exist\u00edan otros mecanismos ordinarios con los cuales se resolver\u00eda lo que aqueja a -Asotransnorte S.A.S.- y ello torna en improcedente el ruego superlativo. <\/p>\n
Por tanto, hasta que no se emita una determinaci\u00f3n al respecto, no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal para rebatir la postura de la sede judicial convocada, debi\u00e9ndose concluir, por tanto, que la queja es presurosa. <\/p>\n
En lo atinente a la condici\u00f3n de prematuros de algunos auxilios, se ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018. Posici\u00f3n repetida en la STC15553 de 2017 y en STC10548-2019). <\/p>\n
De otro lado, respecto a la orden de compulsar copias para que \u00abse proceda a las sanciones disciplinarias y penales\u00bb, se reitera que esta herramienta fue instituida para la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales de los ciudadanos, m\u00e1s no para asumir las cargas que a \u00e9stos compete cuando de impulsar gestiones ante las dem\u00e1s autoridades p\u00fablicas se trata (CSJ STC13744-2019 reiterada en CSJ STC12049-2020, CSJ STC560-2021). <\/p>\n
Son estas breves razones las que determinan la impertinencia de la salvaguarda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9717-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 110012203-000-2022-01354-01 (Aprobado en Sala de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de julio de 2022, dictado por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}