STC9718-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9718-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00813-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor pidi\u00f3 que se ordene \u00aba los funcionarios competentes dejar sin efectos la decisi\u00f3n de 20 de diciembre de 2011 que dispuso la suspensi\u00f3n de los efectos jur\u00eddicos y administrativos de la resoluci\u00f3n 1316 del 15 de junio de 1997 (\u2026)\u00bb, y, en consecuencia, se restablezca la vigencia de ese acto administrativo y la convocada UGPP efect\u00fae alguna reliquidaci\u00f3n de su mesada. <\/p>\n
En sustento adujo que fue pensionado por la Empresa de Puertos de Colombia (3 ag. 1984) y que mediante resoluci\u00f3n n\u00b0 1316 de 15 de mayo de 1997 le fue reconocida la indexaci\u00f3n a su primera mesada pensional. Relat\u00f3 que la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP suspendi\u00f3 los efectos de la se\u00f1alada resoluci\u00f3n (19 jun. 2015) en virtud de lo dispuesto en el proceso penal que se adelant\u00f3 en contra de Manuel Heriberto Zabaleta Rodr\u00edguez, suscriptor de dicho documento por el presunto il\u00edcito de peculado por apropiaci\u00f3n, tr\u00e1mite que actualmente se halla en casaci\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 que es adulto mayor de 80 a\u00f1os, adolece de varias enfermedades que lo tienen postrado en silla de ruedas. <\/p>\n
Cont\u00f3 que en el pasado le fue negada una acci\u00f3n de tutela por la situaci\u00f3n descrita; sin embargo, precis\u00f3 que en recientes pronunciamientos jurisprudenciales T-199 de 2018, se ha concedido el amparo para casos similares al suyo, como ocurre con algunos de sus excompa\u00f1eros de trabajo, raz\u00f3n por la cual impetra el resguardo. <\/p>\n
2.- La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP pidi\u00f3 \u00abla valoraci\u00f3n de una posible temeridad\u00bb fundada en la presentaci\u00f3n de un resguardo antecedente que fue negado en segunda instancia por la \u00abSala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del radicado 2015-938\u00bb. Indic\u00f3 que el accionante cuenta con otros mecanismos de defensa, no se cumple el requisito de inmediatez, no se lesiona el m\u00ednimo vital del accionante como quiera que \u00abse encuentra incluido en la n\u00f3mina de pensionados del Fopep\u00bb donde percibe la suma de $4.441.535 y en salud est\u00e1 afiliado al Fondo de Pasivo Social de los Ferrocarriles Nacionales, en el R\u00e9gimen contributivo y que su gesti\u00f3n no fue otra que la de acatar la medida cautelar decretada en el proceso penal. La Sala Penal del Tribunal y el Juzgado Diecis\u00e9is Penal de Circuito, ambos de Bogot\u00e1, defendieron la legalidad de la actuaci\u00f3n. Las delegadas del ente acusador indicaron que no cuentan con elementos de juicio para aceptar o rechazar los anhelos. <\/p>\n
3.- La primera instancia super\u00f3 el presupuesto tempestivo en la medida que se trata de una reclamaci\u00f3n de orden pensional que por su naturaleza es de tracto sucesivo; igualmente descart\u00f3 la existencia de temeridad porque \u00ablos nuevos par\u00e1metros jurisprudenciales\u00bb lo habilitaban para obtener un nuevo pronunciamiento. En esa l\u00ednea de pensamiento concedi\u00f3 el resguardo porque frente a Julio Enrique Sarmiento Arias no se adelant\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n penal y en consecuencia rese\u00f1\u00f3 que la UGPP transgredi\u00f3 las prerrogativas del promotor al paralizar los efectos econ\u00f3micos del acto administrativo que reconoci\u00f3 la indexaci\u00f3n a la mesada pensional sin antes agotar el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 19 de la Ley 797 de 2003 que impone el deber de verificar la existencia de actuaci\u00f3n fraudulenta en el reconocimiento de la prestaci\u00f3n para \u00abdetermin[ar] si procede o no suspender la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional\u00bb del activante. <\/p>\n
4. La UGPP destinataria de la orden constitucional recurri\u00f3 y reiter\u00f3 los argumentos que expuso en la contestaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a los motivos de impugnaci\u00f3n, pronto se avizora la revocatoria del fallo objetado por lo presuroso del resguardo y la inexistencia de vulneraci\u00f3n que habilite la intervenci\u00f3n constitucional, siquiera de manera transitoria, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, revisada la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, enlace consulta de procesos, se observa que ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n se halla en tr\u00e1mite el recurso extraordinario de casaci\u00f3n postulado en el proceso en el que se dispuso suspender los efectos econ\u00f3micos de la resoluci\u00f3n que reconoci\u00f3 la indexaci\u00f3n a la primera mesada pensional del activante, situaci\u00f3n de la que se deriva la invocada lesi\u00f3n superlativa (Rad. 2013-00061). De all\u00ed que resulta ostensible que es la causa criminal el escenario natural donde se debe definir si las prestaciones conferidas por el all\u00e1 sindicado est\u00e1n o no afectadas por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, y no al juez de tutela (CSJ STC8171-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta ostensible el actuar precipitado del actor qui\u00e9n, seg\u00fan los informes rendidos a este tr\u00e1mite, adem\u00e1s de que no ha comparecido a la causa penal para ser reconocido como \u00abtercero incidental\u00bb, acudi\u00f3 a esta salvaguarda sin esperar las resultas propias del rito que se adelanta a fin de resolver, entre otras, lo relativo a los efectos de las cautelas que all\u00ed se ordenaron sobre su prestaci\u00f3n pensional y que no se pueden ejecutar hasta que la determinaci\u00f3n objeto de censura cobre ejecutoria. Ciertamente, es al juez natural del asunto a quien corresponde dilucidar la controversia y su decisi\u00f3n puede, incluso, ser favorable a los intereses del gestor. Al respecto, sobre el car\u00e1cter excepcional de este instrumento, la jurisprudencia constitucional tiene ampliamente decantada la impertinencia del auxilio supra legal cuando est\u00e1n en marcha otros mecanismos de defensa dise\u00f1ados por la Ley, al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa. (STC14280-2018, reiterada STC12017-2020). <\/p>\n
No en vano, sobre casos de similares contornos se ha decantado por esta Sala que: <\/p>\n
En el asunto sub judice, el reclamo constitucional se dirige contra las resoluciones proferidas por la Fiscal\u00eda Primera de la Estructura de Apoyo para Foncolpuertos, en la cual se dispuso suspender el acto administrativo No. 1792 de fecha 25 de noviembre de 1997 que orden\u00f3 reconocer pensi\u00f3n especial proporcional vitalicia de jubilaci\u00f3n a favor del accionante, decisi\u00f3n que fue confirmada en segunda instancia, y la emitida mediante Resoluci\u00f3n RDP 010465 de 17 de marzo de 2015 por la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales – UGPP, en la cual, se dio cumplimiento a lo dispuesto por el ente acusador. <\/p>\n
Ahora bien, es evidente que la solicitud de amparo no cumple con el comentado principio de subsidiariedad, en la medida en que las decisiones que ahora se pretende cuestionar, pueden ser controvertidas dentro del proceso penal el cual actualmente se encuentra en curso ante el Juzgado 16 Penal del Circuito de Bogot\u00e1; observ\u00e1ndose adem\u00e1s, que el tutelante no ha presentado solicitud alguna ante dicha autoridad judicial, a fin, de ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n al ser un tercero afectado por las disposiciones efectuadas por las entidades accionadas dentro de la causa. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por otra parte, y aun cuando de manera excepcional la acci\u00f3n de tutela procede incluso ante la existencia de otros medios de defensa judicial, cuando tiene por fin evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, tampoco el accionante demostr\u00f3 un da\u00f1o \u201cgrave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u201d, de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilite al tutelante para ejercer el mecanismo excepcional. (CSJ STC16218-2015, reiterado en STC12891-2021). <\/p>\n
En CSJ STC14581-2019, rese\u00f1ado en STC5436-2021 se expuso: <\/p>\n
(\u2026) no es viable a trav\u00e9s de este sendero dejar sin vigor las resoluciones por medio de las cuales la Unidad Administrativa accionada concret\u00f3 la orden emitida para conjurar los efectos del delito que la Fiscal\u00eda le atribuy\u00f3 a Manuel Zabaleta Rodr\u00edguez, en los casos de Cruz Benedicto Julio Acosta, Horacio Cantillo Narv\u00e1ez, Myriam del Socorro Yoleani Daza y de la menor interviniente. <\/p>\n
Esto, porque tales directrices son objeto de an\u00e1lisis en el proceso penal, y es all\u00ed donde se debe definir si las prestaciones conferidas con intervenci\u00f3n del sindicado est\u00e1n o no afectadas por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, y no al juez de tutela, escenario en donde, adem\u00e1s, los interesados en hacerlas valer tienen la posibilidad de exponer las razones por las cuales sus derechos no est\u00e1n asociados al il\u00edcito- <\/p>\n
De igual forma, en pac\u00edfico pronunciamiento se predic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) es claro que la tutela se torna prematura, comoquiera que mientras no se desentra\u00f1e el aludido medio de impugnaci\u00f3n, no es viable incursionar en este \u00e1mbito residual, ya que ello implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los juzgadores ordinarios, en raz\u00f3n a que esa discusi\u00f3n ha de ser dilucidada en primer lugar por el cognoscente en la causa criminal, en la que los interesados pueden exponer las razones por las cuales sus \u00abderechos\u00bb no est\u00e1n asociados al il\u00edcito, sin que a trav\u00e9s de este sendero extraordinario pueda soslayarse las herramientas id\u00f3neas de defensa que al efecto otorga la ley adjetiva (CSJ STC10892-2021, memorado en STC12891-2021) <\/p>\n
De otro lado, a pesar de las manifestaciones de urgencia y perjuicio insalvable que acot\u00f3 el precursor, se echa de menos la prueba de su existencia, panorama suficiente para frustrar la intervenci\u00f3n constitucional, siquiera de forma transitoria. En efecto, oteados los informes y el escrito de tutela es dable colegir que la mesada ordinaria del gestor se sufraga regularmente por la convocada pues dicha prestaci\u00f3n no se halla vinculada por la resoluci\u00f3n criticada que s\u00f3lo cobij\u00f3, como ya se dijo, la indexaci\u00f3n de esa cuota de jubilaci\u00f3n, lo que desdibuja la alegada lesi\u00f3n. Con todo, la condici\u00f3n de ser persona de la tercera edad no es \u00f3bice para la concesi\u00f3n autom\u00e1tica del resguardo, pues como se tiene dicho: <\/p>\n
(\u2026) [E]l hecho de que la gestora del amparo sea persona de la tercera edad, en s\u00ed mismo considerado no implica, per se, que deba concederse la salvaguarda invocada, desde luego que es necesario probar la violaci\u00f3n o amenaza de prerrogativas esenciales, situaci\u00f3n que no se avizora en este asunto (\u2026), sobre el punto esta Sala indic\u00f3 que \u201csi bien es cierto se trata de adulto mayor (\u2026), esa sola circunstancia no es suficiente para brindar protecci\u00f3n especial, pues deben estar acreditadas las afectaciones a sus prerrogativas que lo coloquen en estado de vulnerabilidad, lo que no se advierte en el plenario y, por ende, no procede orden constitucional al respecto\u2026 (STC3070-2020, reiterada en STC2263-2021, 8 mar., rad. n\u00ba 2021-00017-01). <\/p>\n
De suerte que no hay m\u00e9rito para que Julio Enrique Sarmiento Arias, por esta v\u00eda residual, altere el desarrollo normal de la opugnaci\u00f3n rese\u00f1ada, toda vez que \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (STC11816-2018, reiterada STC12017-2020). <\/p>\n
En suma, por hallarse en curso el examen del remedio extraordinario interpuesto en el proceso que dio lugar al reproche del gestor y ser ese el escenario natural para que se resuelva la queja, aunado a que no se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que faculte la intervenci\u00f3n transitoria de este auxilio como quiera que el m\u00ednimo vital, como est\u00e1 acreditado, se halla garantizado con la mesada pensional que percibe el promotor, no queda opci\u00f3n diferente a revocar la providencia de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas para, en su lugar, NEGAR la tutela instada por Julio Enrique Sarmiento Arias. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9718-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9718-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00813-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1.- El gestor pidi\u00f3 que se ordene \u00aba los funcionarios competentes […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}