STC9719-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9719-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-00933-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 24 de mayo de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Adalgiza del Rosario Cabarcas de Jaraba, contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, las Secretar\u00edas de ambos colegiados, el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de esa misma ciudad, Silvia Josefa Mendoza Mart\u00ednez, Ecopetrol S.A. y la empresa de Servicios Postales Nacionales S.A. 4-72, as\u00ed como las partes e intervinientes en el ordinario laboral n\u00b0 2017-00079. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Que Adalgiza del Rosario Cabarcas de Jaraba demand\u00f3 a Ecopetrol S.A., en procura de obtener la pensi\u00f3n de sobrevivientes con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su c\u00f3nyuge Julio Cesar Jaraba, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cartagena, que acumul\u00f3 el tr\u00e1mite con el declarativo instaurado por Silvia Josefa Mendoza Mart\u00ednez en calidad de \u00abcompa\u00f1era permanente\u00bb del causante. Posteriormente, en providencia del 12 de abril de 2019, concedi\u00f3 lo pretendido en porcentajes iguales a las querellantes. <\/p>\n
El 10 de julio de 2020, al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa misma ciudad, modific\u00f3 las cuotas y otorg\u00f3 la prestaci\u00f3n en un \u00ab64.51%\u00bb a la se\u00f1ora Mendoza Mart\u00ednez y en un \u00ab35.49%\u00bb a la aqu\u00ed gestora. <\/p>\n
Inconforme, la all\u00ed demandada, interpuso recurso de casaci\u00f3n, el cual fue concedido el 10 de marzo de 2021 y de conformidad con ello, el 26 de marzo del mismo a\u00f1o, se remiti\u00f3 el expediente a la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, dicho env\u00edo \u00abse realiz\u00f3, a trav\u00e9s de la empresa 4 72 con numero de envi\u00f3 CT027175601CO del 17 de abril de 2021\u00bb. En sede extraordinaria, el reparto \u00abse realiz\u00f3 por la Secretar\u00eda de la Sala el 28 de septiembre de 2021, correspondi\u00e9ndole al despacho 006\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 la promotora que \u00abhan pasado m\u00e1s de 10 meses del recibo (\u2026) parte de la Secretaria (sic) de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia y no hay pronunciamiento alguno sobre la admisibilidad o no\u00bb, situaci\u00f3n que genera \u00abuna dilaci\u00f3n injustificada\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se ordene a la autoridad encartada a \u00abque decida de fondo, si admite o no el Recurso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n manifest\u00f3 que \u00ab[u]na vez revisadas las actuaciones surtidas en dicho asunto, se advierte que el tr\u00e1mite que ha realizado la Sala en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en controversia no adolece de ninguna irregularidad que afecte las garant\u00edas fundamentales de la convocante y, por el contrario, se ajusta a las reglas procesales pertinentes\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 que el despacho que tiene a cargo el estudio del remedio extraordinario \u00abactualmente est\u00e1 vacante; por tanto, el asunto est\u00e1 a la espera de ser admitido y continuar con el tr\u00e1mite pertinente, una vez se nombre el magistrado titular\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abla convocante puede solicitar darle celeridad a su tr\u00e1mite conforme a la legislaci\u00f3n, para lo cual debe entregar los soportes correspondientes\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cartagena, realiz\u00f3 un recuento de lo sucedido en el proceso. <\/p>\n
3. Ecopetrol S.A. se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[e]n el hipot\u00e9tico caso que llegare a considerarse la existencia de una posible vulneraci\u00f3n frente a los derechos fundamentales de la accionante, esta vulneraci\u00f3n de ninguna manera tiene origen ni es causada por Ecopetrol S.A., ya que la decisi\u00f3n sobre el recurso extraordinario de casaci\u00f3n corresponde a la autoridad judicial ante quien se present\u00f3. Ecopetrol S.A., de ninguna forma vulner\u00f3 los derechos invocados por el accionante, pues no administra justicia\u00bb. <\/p>\n
4. Servicios Postales Nacionales S.A. 4-72 expres\u00f3 que \u00abprocedi\u00f3 a revisar la novedad presentada con el \u00e1rea encargada. Donde se evidenci\u00f3 que, curs\u00f3 bajo n\u00famero Orden de Servicio 14190770, el env\u00edo Encomienda curs\u00f3 con n\u00famero CT027175601CO fue impuesto el 17 de abril de 2021 por Consejo Superior de la Judicatura – Tribunal Superior Sala 001 Laboral de Cartagena – Bol\u00edvar con destino al Dra. Fanny Esperanza Vel\u00e1squez Camacho – Secretaria Sala de Casaci\u00f3n Laboral en la direcci\u00f3n H. Corte Suprema de Justicia Palacio de Justicia Calle 12 No. 7-65 de Bogot\u00e1 D.C. presento un intento de entrega el 17 de junio de 2021 y fue entregado\u00bb. <\/p>\n
5. Quien adujo ser la apoderada de Silvia Josefa Mendoza Mart\u00ednez reliev\u00f3 que \u00aben el asunto no se ha tenido en cuenta que se trata de una sustituci\u00f3n pensional, (\u2026) prestaci\u00f3n econ\u00f3mica (\u2026) [que] se constituye en el \u00fanico medio de subsistencia (\u2026) y a la fecha ha tenido que dedicarse al rebusque diario para solventar sus necesidades\u00bb y en tal sentido coadyuv\u00f3 la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo, en tanto coligi\u00f3 que \u00absi bien supone la existencia de un retardo en la determinaci\u00f3n de si se admite o no el recurso de casaci\u00f3n por parte de la Hom\u00f3loga especializada en lo laboral, por cuanto, al encontrarse que el referido lapso de veinte d\u00edas para decidirlo, contado desde el 28 de septiembre de 2021 -fecha en la cual se reparti\u00f3 el asunto-, ya habr\u00eda transcurrido, no puede desconocerse (\u2026) que el asunto fue asignado a un despacho que se encuentra vacante\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la recurrente para insistir en su pretensi\u00f3n, destacando que \u00ab[e]s inadmisible que esta Sala Especializada, acepte este argumento de la Sala Laboral, ya que la suscrita no puede asumir las consecuencias de la negligencia interna, de las diligencias y [gestiones] administrativos tendientes al reemplazo del magistrado fallecido. En su respuesta no se observa ninguna diligencia desplegada para zanjar la situaci\u00f3n de la vacancia, solo se limita a decir que el despacho se encuentra ac\u00e9falo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral (rad. 2017-00079), por no haberse pronunciado, a la fecha, sobre el recurso de casaci\u00f3n que se formul\u00f3 en contra del fallo del tribunal ad quem. <\/p>\n
2. Caso concreto \u2013 De la mora judicial. <\/p>\n
2.1. Cabe destacar que frente a este tema solo resulta procedente la injerencia del juez constitucional cuando sea manifiesta y notoria la desidia o abandono de la autoridad vinculada, mas no cuando esta obedezca a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se infiere que a fin de que proceda la acci\u00f3n de tutela, es indispensable que determinada dilaci\u00f3n o mora judicial sean injustificadas, pues el mero incumplimiento de los t\u00e9rminos dentro de un proceso no constituye per se una violaci\u00f3n al debido proceso [Ver sentencia T-604 de 1995, M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz], salvo que el peticionario se encuentre ante un perjuicio irremediable. As\u00ed entonces, la mora judicial s\u00f3lo se justifica si la autoridad correspondiente, a pesar de actuar con diligencia y celeridad, se encuentra ante situaciones \u2018imprevisibles e ineludibles\u2019, tal como, el exceso de trabajo, que no le permitan cumplir con los t\u00e9rminos se\u00f1alados por la ley\u00bb (CC T-357\/07). <\/p>\n
Entretanto, esta Corporaci\u00f3n, al abordar el estudio de acciones de tutela que cuestionaron la dilaci\u00f3n en la definici\u00f3n de los procesos, indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abAhora bien, cuando se presenta un incumplimiento de los t\u00e9rminos procesales, la prosperidad del amparo se somete a que el funcionario haya incurrido en mora judicial injustificada y que se est\u00e9 ante la posibilidad de materializar un da\u00f1o, generando un perjuicio que no pueda ser subsanado. Corresponde al juez de tutela examinar, en cada caso concreto, las condiciones espec\u00edficas del asunto sometido a decisi\u00f3n judicial y evaluar si existe o no una justificaci\u00f3n que explique la mora\u00bb (CSJ STP16417-2016, 9 de nov. 2015, rad. 88998) <\/p>\n
En otra ocasi\u00f3n, esta Sala recalc\u00f3 que el examen de la presunta actitud omisiva deb\u00eda evaluarse a partir de la situaci\u00f3n individual del despacho enjuiciado, considerando adem\u00e1s el sistema de turnos de resoluci\u00f3n de los casos al que se encuentra sujeto. Al respecto, se dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque la accionada le dio el tr\u00e1mite legal correspondiente al recurso y no es dable ordenarle a la Sala tutelada que desate el conflicto antes del turno que le corresponde, porque tal como lo precis\u00f3 el juez constitucional de primer grado, se desconocer\u00eda el deber que le imponen los art\u00edculos 37, numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 18 de la Ley 446 de 1998 y se vulnerar\u00eda derechos fundamentales de las partes e intervinientes en los otros procesos a su cargo, que por orden de ingreso al despacho deber\u00edan ser primeramente resueltos\u00bb (CSJ. STC de 5 de agosto de 2011, exp. 1359-01, reiterada en STC10755 del 12 de agosto de 2015). <\/p>\n
2.2. De esta forma, revisadas las diligencias, advierte la Corte que la inobservancia del plazo prudencial por parte de la Corporaci\u00f3n encartada, para pronunciarse sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n formulado por Ecopetrol S.A. \u2013all\u00ed demandada\u2013, respecto de la determinaci\u00f3n del tribunal que confirm\u00f3 la concesi\u00f3n de la pensi\u00f3n de sobrevivientes a Silvia Josefa Mendoza Mart\u00ednez y Adalgiza del Rosario Cabarcas de Jaraba, en el declarativo n\u00b0 2017-00079, no es resultado de una probada apat\u00eda o arbitrariedad, sino consecuencia de razones objetivas que, en principio, justifican la dilaci\u00f3n denunciada. <\/p>\n
En efecto, la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia explic\u00f3 en su contestaci\u00f3n que, \u00ab[e]l reparto del asunto se realiz\u00f3 por la Secretar\u00eda de la Sala el 28 de septiembre de 2021, correspondi\u00e9ndole al despacho 006, el cual actualmente est\u00e1 vacante; por tanto, el asunto est\u00e1 a la espera de ser admitido y continuar con el tr\u00e1mite pertinente, una vez se nombre el magistrado\u00bb. Adicional a ello, se constat\u00f3 que la titularidad del referido despacho la detentaba el magistrado Jorge Luis Quiroz Alem\u00e1n (q.e.p.d.), quien falleci\u00f3 el pasado 30 de enero. <\/p>\n
De otra parte, la querellada enfatiz\u00f3 que \u00abla convocante puede solicitar darle celeridad a su tr\u00e1mite conforme a la legislaci\u00f3n, para lo cual debe entregar los soportes correspondientes\u00bb. De manera que, como lo sent\u00f3 el a quo constitucional, no podr\u00eda en este caso endilgarse un comportamiento flagrantemente omisivo o desidioso de la colegiatura accionada, por tratarse de una dilaci\u00f3n que obedece, se itera, a circunstancias objetivas de insoslayable consideraci\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, debe recordarse que este instrumento excepcional se viabiliza ante una queja de esta naturaleza siempre y cuando se acredite que la falta de resoluci\u00f3n que se denuncia ha tenido su origen en la negligencia de la autoridad enjuiciada, pues el simple paso del tiempo, analizado en forma aislada, no se erige, objetivamente, como raz\u00f3n suficiente para que se estructure la morosidad se\u00f1alada. <\/p>\n
2.3. Finalmente, es necesario que se verifique que con la mora se genere un perjuicio irremediable que haga ineludible la protecci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual el amparo transitorio estar\u00eda supeditado igualmente a que se halle probada la actitud omisiva por parte de la querellada, la cual, al no estar acreditada en el sub-lite, hace inviable la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha resaltado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es posible recurrir al amparo sin acreditar un perjuicio irremediable que autorice su utilizaci\u00f3n de manera transitoria, y en el caso, la accionante no demostr\u00f3 un da\u00f1o \u00abgrave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb, de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilite al tutelante para ejercer el mecanismo excepcional\u00bb (CSJ. STC 14 dic. 2011, reiterada en STC1806 de feb. 18 de 2016). <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 13 de julio de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9719-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC9719-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-00933-01 (Aprobado en Sala de veintisiete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}