STC9721-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9721-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00128-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 17 de junio de 2022 proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio en la acci\u00f3n de tutela que Juan Diego Ortega Rojas instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00ba de Familia de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0500013110001-2019-00381-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pidi\u00f3, en s\u00edntesis, \u00abreformar\u00bb la sentencia proferida en el asunto cuestionado. En sustento, adujo que fue demandado por Ana Mar\u00eda Navas Barrera en el juicio de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria objeto de revisi\u00f3n, cuya competencia le fue atribuida al estrado accionado. Indic\u00f3 que, surtido el tr\u00e1mite de rigor, se dict\u00f3 sentencia donde se le impuso una cuota alimentaria de $800.000 mensuales \u00abequivalentes al 30% de [su] salario\u00bb (26 abril 2022). A juicio del actor, esa decisi\u00f3n constituye una \u00abv\u00eda de hecho, pues el Despacho en sus consideraciones en ning\u00fan momento justific\u00f3 los motivos por los cuales, tambi\u00e9n orden\u00f3 los descuentos de un porcentaje del 25% de las primas salariales, como tambi\u00e9n retener mensualmente el subsidio familiar para ser sumado a la cuota alimentaria (\u2026) tampoco indic\u00f3 cu\u00e1l era la justificaci\u00f3n jur\u00eddica o f\u00e1ctica, para ordenar los descuentos de primas y subsidio familiar, cuando el material probatorio aportado por la parte actora con la demanda, no ofrece certeza de los verdaderos gastos de la menor\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado realiz\u00f3 un breve recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defendi\u00f3 su legalidad. La Procuradur\u00eda 24 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia de Villavicencio y Ana Mar\u00eda Navas Barrera instaron negar el resguardo. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el ruego por carecer del presupuesto de subsidiariedad, por cuanto \u00abla situaci\u00f3n all\u00ed resuelta puede ser susceptible de modificaci\u00f3n, conforme al numeral 6\u00b0, art\u00edculo 397 del C.G.P; empero el gestor no la ha solicitado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 concedido toda vez que el juzgado convocado no justific\u00f3 adecuadamente por qu\u00e9 orden\u00f3 descontar el 25% de las primas salariales que devenga el actor y retener mensualmente el subsidio familiar otorgado por Ecopetrol, para ser sumado a la cuota alimentaria. <\/p>\n
En efecto, escuchada la audiencia en la que se dict\u00f3 la sentencia censurada (26 abr. 2022), se hall\u00f3 que la sede judicial para fijar la mensualidad pretendida, preliminarmente, abord\u00f3 el an\u00e1lisis de los elementos y requisitos propios para establecerla, al tenor de lo normado en los art\u00edculos 42 y 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 24 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia y 411 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Con ese marco, procedi\u00f3 a analizar los medios de prueba adosados al decurso; as\u00ed, del Registro Civil de Nacimiento estableci\u00f3 el parentesco de la alimentaria con sus progenitores. En relaci\u00f3n con el presupuesto \u00abnecesidad\u00bb, indic\u00f3 que la menor cuenta con 4 a\u00f1os, actualmente se encuentra bajo el cuidado de su progenitora y dada su edad \u00abdemanda muchos gastos\u00bb relacionados con salud, vestuario, recreaci\u00f3n, educaci\u00f3n y son sus padres los llamados a atender el requerimiento de los mismos. <\/p>\n
Luego, ahond\u00f3 en el estudio de los elementos testimoniales e hizo hincapi\u00e9 en el interrogatorio de parte rendido por la demandante, de all\u00ed extrajo c\u00f3mo estaba conformado su n\u00facleo familiar y discrimin\u00f3 cu\u00e1les son sus gastos y el valor de los mismos, as\u00ed, describi\u00f3 los siguientes: arriendo por valor de $380.000, servicios p\u00fablicos domiciliarios $115.000, mercado $430.000, estudios $600.000, art\u00edculos de aseo $50.000, cuidado de la menor $1.000.000 y otros, para un total de $2.665.000. <\/p>\n
Enseguida, precis\u00f3 que las expensas atinentes a la educaci\u00f3n son cubiertas por Ecopetrol y, por tanto, no pueden ser tenidas en cuenta como un gasto mensual. <\/p>\n
All\u00ed mismo reliev\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Este despacho, entiende la preocupaci\u00f3n del demandado, al manifestar en su sentir, que los gastos enunciados por la madre de la menor son desproporcionados; sin embargo, no se puede desconocer que la econom\u00eda de nuestro pa\u00eds, es una de las m\u00e1s costosas de Suram\u00e9rica, y cualquier gasto por m\u00ednimo que sea, ahora es costoso. Y, es precisamente la tarea de los juzgadores de familia, tratar de visualizar y fijar una cuota acorde, no solo a la capacidad econ\u00f3mica de los padres, sino a las necesidades de la menor, que al final es la personita beneficiada de los mismos. <\/p>\n
En torno a la capacidad econ\u00f3mica de Juan Diego Ortega Rojas se limit\u00f3 a se\u00f1alar que reposa en el expediente una certificaci\u00f3n que da cuenta que se desempe\u00f1a en el cargo de \u00abT\u00e9cnico de Operaciones\u00bb en Ecopetrol y percibe un salario mensual del $5.463.934, recibe dos primas al a\u00f1o; una de vacaciones y, otra de antig\u00fcedad, una bonificaci\u00f3n quincenal, un subsidio familiar para los hijos y beneficios educativos, entre otros. De lo expuesto, concluy\u00f3 de manera provisoria que se hallaban acreditados los presupuestos fijados por la ley y la jurisprudencia para la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria solicitada en favor de la menor. <\/p>\n
Con base en el interrogatorio de parte rendido por las partes, se limit\u00f3 a indicar que <\/p>\n
(\u2026) los gastos mensuales de la menor ascienden solo a la suma de $1.475.000 distribuidos de la siguiente manera: arriendo $380.000, servicios p\u00fablicos domiciliarios $115.000, mercado $430.000, productos de aseo $50.000, cuidado de la menor $500.000, esto \u00faltimo, por cuanto, seg\u00fan lo manifestado por las partes en su interrogatorio, hab\u00eda un acuerdo para el inicio de la etapa escolar de la menor, luego, entonces, ya no se requiere pagar el 100% del cuidado de la menor, sino un 50%, por cuanto ingresa a clases a las 7:30 a:m hasta las 12:30 del d\u00eda, estos gastos son divididos en los padres, entonces cada uno debe aportar la suma de $737.500, los cuales resultan cre\u00edbles y no desbordan el razonamiento de lo justo y aunque el demandado afirm\u00f3 no haber visto un contrato de arrendamiento, tampoco demostr\u00f3 que la demandante tenga casa propia o no pague arriendo\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 411 del C.C. se deben atender las circunstancias del deudor, por tanto, el demandante afirm\u00f3 que tiene deudas personales, pero como aquellas no fueron invertidas en favor de la menor, no pueden ser tenidas en cuenta para la disminuci\u00f3n de la cuota, como lo ha manifestado la Corte Constitucional en diferentes pronunciamientos. Los gastos que s\u00ed se deben tener en cuenta, son los gastos personales del demandado quien los discrimin\u00f3 en aseo, vestuario, recreaci\u00f3n, servicios p\u00fablicos y un cr\u00e9dito hipotecario de vivienda, el cual puede, a la postre, beneficiar a su hija, (\u2026) si bien es claro que hay que fijar una cuota alimentaria en favor de la menor (\u2026) esta cuota no puede ser por el monto pretendido en la demanda, pues la demandante no demostr\u00f3 que la menor gaste la suma de $3.986.000 mensuales, por el contrario, en su interrogatorio de parte manifest\u00f3 que los gastos de su hija ascienden a la suma de $1.475.000. lo que quiere decir que cada uno debe aportar el 50% de los mismos, (\u2026) es bueno precisar que en cuanto a los subsidios que entrega la empresa Ecopetrol, se generan por la vinculaci\u00f3n laboral que tiene el demandado con dicha empresa, m\u00e1s no puede entenderse que esos subsidios sean otorgados por el demandado, pues ello en la pr\u00e1ctica no es as\u00ed\u00bb. (se destaca por la Sala). <\/p>\n
Bajo esas premisas, se confin\u00f3 a resolver: <\/p>\n
(\u2026) Primero: Fijar como cuota alimentaria a favor de la menor Ana Mar\u00eda, el 80% del salario m\u00ednimo legal mensual vigente, que se debe retener del sueldo del demandado (\u2026). Segundo: se dispone que de las primas que devenga el demandado en los meses de mayo y noviembre de cada a\u00f1o se retenga el el valor correspondiente al 25% del valor de cada una de ellas, con destino a atender las necesidades de la menor. Tercero: Fijar como parte de la cuota alimentaria el valor que la empresa Ecopetrol reconoce a los hijos de los empleados como subsidio familiar, por lo tanto, se dispone la entrega del subsidio familiar mensual a que tiene derecho la menor Ana Mar\u00eda (\u2026) Cuarto: La educaci\u00f3n de la menor. De acuerdo con la prueba documental, se tiene que Ecopetrol subsidia el 90% de la misma (\u2026) es decir que el 10% faltante debe ser cubierto por ambos padres, en igualdad de condiciones. Quinto: La recreaci\u00f3n de la menor, debe ser cubierta por ambos progenitores (\u2026) Sexto: La salud de la menor debe continuar como viene sucediendo, es decir, seguir\u00e1 recibiendo los beneficios de Ecopetrol. S\u00e9ptimo: Vestuario. El padre deber\u00e1 entregar a la menor como m\u00ednimo dos mudas de ropa al a\u00f1o por valor de $250.000 con el incremento anual. Octavo: Levantar la restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds del demandado\u00bb. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que el debido proceso de quienes acuden a la administraci\u00f3n de justicia exige que sus servidores motiven sus decisiones frente a los hechos probados y las normas aplicables a su caso, a fin de que puedan conocer las razones por las cuales se acogen o desestiman sus solicitudes. Por eso esta Corte ha insistido en que <\/p>\n
(\u2026) el deber de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine qua non, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas las razones que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso (CSJ STC7764-2018). <\/p>\n
De suerte que, si se trata de negar una solicitud o de acceder parcialmente a ella, el juzgador debe motivar en debida forma las razones por las cuales acoge determinada postura, al igual que las normas que rigen esa clase de contiendas, deber que en el caso objeto de estudio no se cumpli\u00f3 en lo que al punto se\u00f1alado se refiere. <\/p>\n
La sede judicial convocada no obr\u00f3 de esa manera, pues no justific\u00f3, de acuerdo con el contexto f\u00e1ctico narrado, por qu\u00e9 dispuso descontar el 25% de las primas salariales que devenga el actor y retener mensualmente el subsidio familiar otorgado por Ecopetrol, para ser sumado a la cuota alimentaria. Se limit\u00f3 a se\u00f1alar aspectos meramente te\u00f3ricos en torno a los gastos de la menor y de su progenitora, en relaci\u00f3n con las circunstancias del deudor; la vinculaci\u00f3n laboral que tiene el demandado con Ecopetrol y los subsidios que son otorgados por dicha empresa; sin embargo, no efectu\u00f3 un an\u00e1lisis pormenorizado de por qu\u00e9 fij\u00f3 esos emolumentos y en ese porcentaje, es decir, orden\u00f3 descontar el 25% de cada una de las primas devengadas por el demandado y fij\u00f3 como parte de la cuota alimentaria \u00abel valor que la empresa Ecopetrol reconoce a los hijos de los empleados como subsidio familiar\u00bb, sin exponer las razones fundadas de esa orden. <\/p>\n
En suma, el estrado atacado no motiv\u00f3 adecuadamente la decisi\u00f3n por medio de la cu\u00e1l dispuso fijar la cuota alimentaria pretendida por Ana Mar\u00eda Navas Barrera en favor de su menor hija, especialmente en lo que ata\u00f1e a las primas, el porcentaje fijado y el subsidio familiar como parte de la cuota alimentaria, lo que impone conceder el amparo y dejar sin vigor el prove\u00eddo censurado, a fin de que la c\u00e9lula judicial convocada profiera uno nuevo en el que justifique las razones de su decisi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve, REVOCAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas, para en su lugar CONCEDER la salvaguarda incoada por Juan Diego Ortega Rojas. <\/p>\n
En consecuencia, se DEJA SIN EFECTOS la sentencia de fecha 26 de abril de 2022, emitida en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria n\u00b0 500013110001-2019-00381-00, y se ORDENA al Juzgado 1\u00ba de Familia de Villavicencio que, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, profiera una nueva providencia en la que atienda los lineamientos trazados en este fallo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9721-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9721-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00128-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}