STC9724-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9724-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00177-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 21 de junio de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela promovida por Andrea Paola Ortega Castro contra el Juzgado de Familia de Los Patios, extensiva a los intervinientes en el litigio n\u00b0 5440533110001-2019-00581-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Del escrito de tutela se infiere que la gestora pretende dejar sin valor y efecto la sentencia de 2 de junio de 2022 y, en su lugar, \u00abordenar la entrega de los menores a sus abuelos maternos\u00bb. Como sustento, se extrae que la promotora promovi\u00f3 demanda en contra de Rodrigo Antonio Toro Espitia con el fin de obtener la custodia y cuidado personal respecto de sus hijos; empero, surtido el tr\u00e1mite de rigor, el estrado accionado deneg\u00f3 sus pretensiones y mantuvo la custodia en cabeza del progenitor (2 jun. 2022). De esa negativa deriva la lesi\u00f3n ius fundamental pues en su criterio no se valoraron adecuadamente las pruebas. <\/p>\n
2.- El estrado accionado realiz\u00f3 un breve recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
3.- El a quo desestim\u00f3 el resguardo al estimar que la decisi\u00f3n cuestionada era razonable. <\/p>\n
4.- La precursora se alz\u00f3 fincada en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Al confrontar los reproches puntuales de la promotora con lo sucedido en el expediente, se advierte que el desenlace opugnado debe respaldarse comoquiera que los raciocinios de la autoridad judicial accionada no lucen arbitrarios. <\/p>\n
Una vez examinada dicha determinaci\u00f3n, se descarta la existencia de un yerro que amerite ser conjurado en esta senda, pues para mantener la custodia y cuidado personal de Samuel Esteban y Rodrigo Antonio Toro Ortega el Juzgado, preliminarmente, destac\u00f3 respecto de los hechos plasmados en la demanda que, seg\u00fan lo narr\u00f3 la demandante, la pareja decidi\u00f3 cesar los efectos de su matrimonio cat\u00f3lico debido a \u00abm\u00faltiples problemas\u00bb y al momento de la separaci\u00f3n la custodia y cuidado personal de los menores qued\u00f3 inicialmente radicada en cabeza de Andrea Paola, quien \u00aben aras de buscar un mejor futuro, decidi\u00f3 viajar a Chile, siendo esta la raz\u00f3n para que (\u2026) le entregara la custodia y cuidado personal de los menores a Rodrigo Antonio\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, ilustr\u00f3 el marco normativo y jurisprudencial aplicable al asunto puesto en consideraci\u00f3n. Luego, plante\u00f3 que el problema jur\u00eddico sometido a su escrutinio estrib\u00f3 en establecer con base \u00aben las pruebas solicitadas, decretadas y practicadas legalmente si le asiste derecho a Rodrigo Antonio o Andrea Paola para la prosperidad de sus pretensiones o no\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese marco, la autoridad judicial procedi\u00f3 a analizar los elementos de convicci\u00f3n recaudados en ese decurso y examin\u00f3, entre los m\u00e1s relevantes: los interrogatorios de las partes, de donde extrajo que aquellas \u00abse centraron en lo rese\u00f1ado, la demandante, en el libelo demandatario y el demandado en la contestaci\u00f3n\u00bb; respecto a las pruebas testimoniales, expuso que los deponentes como es \u00abevidente, conocen situaciones hogare\u00f1as de la pareja durante su convivencia, pero no tienen conocimiento de la actual situaci\u00f3n vivida por los menores desde que Andrea Paola viajo a Chile\u00bb; destac\u00f3 como medio suasorio \u00abcon relevancia probatoria\u00bb para decidir el asunto, el informe de valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica emitido por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, unidad b\u00e1sica C\u00facuta; as\u00ed, en lo que ata\u00f1e a la valoraci\u00f3n personal y psicol\u00f3gica realizada al padre, a los menores y a la progenitora, sobre el primero de los citados puntualiz\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) seg\u00fan concepto cient\u00edfico, Rodrigo Antonio \u201caparece como un hombre sin patolog\u00edas en su personalidad, qui\u00e9n en su rol de padre demuestra afecto y cari\u00f1o con el cuidado de sus hijos, ejerciendo un estilo de crianza atento y garante, de predominio r\u00edgido, lo cual coincide con los hallazgos de la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica realizada a los ni\u00f1os\u201d. <\/p>\n
Sobre dicho concepto, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abaqu\u00ed no se est\u00e1 descalificando al demandado como padre, no pone de presente alg\u00fan comportamiento que influya negativamente en la formaci\u00f3n de sus hijos, y si alguna deducci\u00f3n puede hacerse de la expresi\u00f3n r\u00edgido (\u2026) el Juzgado entiende que el hecho de ser r\u00edgido, no significa que atente contra la formaci\u00f3n personal o moral de sus descendientes (\u2026) por el contrario, una interpretaci\u00f3n benigna de este vocablo permite deducir que los menores est\u00e1n siendo formados bajo reglas de comportamiento necesarias e indispensables para su integral formaci\u00f3n. No puede pasarse por alto que el criterio de medicina Legal deja entrever la aplicaci\u00f3n de castigos f\u00edsicos sobre los menores (\u2026) y es muy subjetivo para este despacho, dado que no se indica con precisi\u00f3n la forma o manera como se ejerce dicho castigo; y, en segundo lugar, [el comportamiento del padre] no es una magnitud que desborde el \u00e1mbito normal y natural de las cosas, pues si as\u00ed fuera, la misma entidad se hubiere encargado de resaltarlo para la adopci\u00f3n de medidas correccionales oportunas y si no las comunic\u00f3 es porque consider\u00f3 que no eran necesarias. No esta por dem\u00e1s invitar al demandado a que con el acompa\u00f1amiento de Bienestar Familiar o una entidad privada si lo considera realice terapias para moderar su comportamiento en caso de que este se considere excesivo o lesivo para la salud f\u00edsica y mental de los ni\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
En torno a la valoraci\u00f3n realizada a los menores Samuel Esteban y Rodrigo Antonio indic\u00f3 que <\/p>\n
\u00abno permiten establecer consecuencias f\u00edsicas o mentales respecto del tratamiento dado por su progenitor en ejercicio de la custodia ejercida, [pues] en ninguna parte de los informes se insta a que los ni\u00f1os sean separados del lado de su padre por malos tratos, por violencia f\u00edsica o verbal o por lesiones personales, se trata de los normales desacuerdos entre los padres y los hijos\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se refiri\u00f3 a la conducta de la demandante, sobre lo cual expuso que: <\/p>\n
Su decisi\u00f3n de ausentarse del pa\u00eds para proyectarse profesional y econ\u00f3micamente alguna consecuencia debe traer dentro del \u00e1mbito familiar, como lo fue el imperativo hecho de desligarse de sus hijos, pues fue una decisi\u00f3n pensada, sopesada y analizada por una persona profesional, con suficiente madurez mental y que no trae consigo el hecho de que tengamos que forzar la destrucci\u00f3n de la relaci\u00f3n paterno filial\u00bb. <\/p>\n
Bajo estas premisas resolvi\u00f3: \u00abNo acceder a las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, con base en las pruebas practicadas, no luce irracional que la custodia de los menores permanezca en cabeza de su progenitor, por tanto, ning\u00fan reproche merece la determinaci\u00f3n objeto de control constitucional. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo afirmado por la gestora, en el presente caso no logra advertirse la existencia de alg\u00fan yerro que amerite la injerencia supralegal, por tanto, no queda opci\u00f3n distinta a la de respaldar el desenlace rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9724-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9724-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00177-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}