STC9735-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9735-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02370-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Rosina del Carmen Arrieta Su\u00e1rez interpuso contra la Sala \u00fanica del Tribunal Superior del Distrito Judicial Departamento Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina y el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de esa \u00ednsula, extensiva a los intervinientes en el expediente No. 88001318400-2018-00058-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora solicit\u00f3 revocar las sentencias proferidas en el asunto cuestionado y, en su lugar, proveer de nuevo. De la lectura del escrito de tutela y sus anexos se extrae que la actora apoyada en las causales 3\u00aa y 8\u00aa del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil1 promovi\u00f3 demanda de divorcio contra Marino Carvajal Leal. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado accionado resolvi\u00f3 declarar probada la causal 8\u00aa y desestim\u00f3 la 3\u00aa; decret\u00f3 el divorcio del matrimonio civil celebrado entre los c\u00f3nyuges, disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad conyugal, as\u00ed como orden\u00f3 la vida separada de la pareja Carvajal Arrieta (10 mar 2021). Frente a esa decisi\u00f3n, la promotora interpuso recurso de apelaci\u00f3n; empero, la Colegiatura atacada la confirm\u00f3 (22 mar. 2022). A juicio de la precursora \u00abno se apreci\u00f3 el caudal probatorio en conjunto, (\u2026) de acuerdo con las reglas de la sana critica\u00bb, tampoco se examinaron \u00ablos hechos de violencia intrafamiliar con enfoque de g\u00e9nero\u00bb. <\/p>\n
2. El Tribunal remiti\u00f3 la providencia cuestionada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n de segunda instancia cuestionada, sobre la que se circunscribir\u00e1 el an\u00e1lisis, al ser la determinaci\u00f3n que finiquit\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre el litigio, al margen de que se comparta, no luce antojadiza, irracional, o contraria al ordenamiento jur\u00eddico, como se pasa a exponer: <\/p>\n
En efecto, revisada la sentencia censurada, se hall\u00f3 que la Magistratura preliminarmente plante\u00f3 que el problema jur\u00eddico sometido a su escrutinio estrib\u00f3 en determinar si \u00abexisti\u00f3 m\u00e9rito para decretar el divorcio, con base en la causal 8 del art 154 del CC. o si se debi\u00f3 condenar al demandado como responsable del divorcio con base en la causal 3 del art. 154 del CC, por las causales de separaci\u00f3n invocadas y conden\u00e1rsele a suplir alimentos a la demandante\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, se\u00f1al\u00f3 que se deb\u00eda establecer si \u00abera necesario aplicar los principios de la violencia de g\u00e9nero y por consiguiente obedecer la normatividad y las directrices jurisprudenciales sobre la perspectiva de g\u00e9nero para la protecci\u00f3n de la mujer en la modalidad de violencia intrafamiliar\u00bb. <\/p>\n
En torno a \u00absi debi\u00f3 la sentencia de primera instancia pronunciarse respecto de aplicar los principios de la violencia de g\u00e9nero, en el caso particular, por violencia intrafamiliar, psicol\u00f3gica [y] patrimonial\u00bb precis\u00f3 que <\/p>\n
es indispensable que los jueces de familia comprendan que para impartir justicia, proteger a la mujer como sujeto de especial protecci\u00f3n y cumplir cabalmente su responsabilidad como operador judicial y representante del Estado, siempre deber\u00e1n utilizar la perspectiva de g\u00e9nero para resolver problemas de familia. Lo anterior se traduce en la necesidad de establecer y seguir la gu\u00eda \u201cCriterios de Equidad para una Administraci\u00f3n de justicia con Perspectiva de G\u00e9nero\u201d para saber si se est\u00e1 ante un tema de equidad de g\u00e9nero. Deber\u00e1 evaluarse: 1) si en la decisi\u00f3n judicial se encuentra de por medio una mujer, puesto que, se despierta la alerta o punto de partida sobre el hecho biol\u00f3gico, el sexo; 2) analizar los derechos vulnerados y protegidos por el ordenamiento nacional e internacional; 3) cu\u00e1les son los hechos y derechos en disputa; 4) hacer preguntas claves para conocer los roles, el autor de la conducta antijur\u00eddica, derechos reclamados y su titular, equidad en la distribuci\u00f3n de los beneficios, reglas, normas y costumbres permitidos y proscritos\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la \u00abeliminaci\u00f3n de cualquier tipo de discriminaci\u00f3n o violencia ejercida contra una persona por raz\u00f3n de su sexo\u00bb se apoy\u00f3 en precedentes del m\u00e1ximo \u00f3rgano en lo constitucional, entre otras, en sentencia T-338 de 2018. <\/p>\n
All\u00ed mismo reliev\u00f3 que, como se indic\u00f3 en la sentencia de primer grado, en ese asunto: <\/p>\n
\u00abno pod\u00eda dar[se] aplicaci\u00f3n al enfoque de la perspectiva de g\u00e9nero, toda vez que, del estudio al caso, qued\u00f3 claro que la violencia intrafamiliar sobrevino de ambas partes. Considera esta sala que las circunstancias que dieron lugar al rompimiento del v\u00ednculo matrimonial obedecen a un maltrato mutuo, as\u00ed debe concluirse de las medidas de protecci\u00f3n de la Comisar\u00eda y dem\u00e1s pruebas aportadas, estas confirman que una de las causas que conducen a que la pareja decida separarse, son las constantes agresiones que ten\u00edan al interior del hogar, sin embargo, no es la causal de divorcio invocada en la demanda la que lleve al juez a declarar la separaci\u00f3n de los c\u00f3nyuges, por cuanto caduc\u00f3 el tiempo para invocarla\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese marco, la autoridad judicial procedi\u00f3 a analizar los elementos de convicci\u00f3n recaudados en ese decurso y examin\u00f3, entre los m\u00e1s relevantes, lo resuelto por \u00abla comisar\u00eda de Familia al imponer, medida definitiva de protecci\u00f3n tanto a Rosina del Carmen Arrieta Su\u00e1rez como a Marino Carvajal Leal y les orden\u00f3 a ambos abstenerse y cesar todo acto de violencia e intimidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, el \u00abformato de proceso de investigaci\u00f3n y judicializaci\u00f3n, constancia de no acuerdo, de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb: <\/p>\n
\u00abseg\u00fan querella presentada por Marino Carvajal contra Rosina Arrieta, de fecha 31 de mayo de 2018, donde relata que la demandante ingres\u00f3 a su habitaci\u00f3n agresivamente, le dio cachetadas, golpes y le rompi\u00f3 su computador, aud\u00edfonos, lentes formulados, constituy\u00e9ndose el delito de da\u00f1o en bien ajeno. Ante la petici\u00f3n de pagar ($5\u00b4000.000) por los da\u00f1os ocasionados en sus herramientas de trabajo, con el compromiso de no repetir la conducta, la denunciada respondi\u00f3 que forcejearon, entre los dos pisotearon los aparatos, sali\u00f3 de la habitaci\u00f3n y no sabe qu\u00e9 m\u00e1s pudo haber hecho. La disputa se ocasion\u00f3 por unas capitulaciones matrimoniales que Marino Carvajal le sac\u00f3, y seg\u00fan ella, nunca ha firmado. Folio 143\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, ilustr\u00f3 el marco normativo y jurisprudencial aplicable al asunto puesto en consideraci\u00f3n; as\u00ed, en torno a las causales invocadas por la demandante, se apoy\u00f3 en precedentes de esta Corporaci\u00f3n \u00ab11001-02-03-000-2018-03777-00\u00bb y del \u00f3rgano de cierre constitucional \u00abC-1995\/00\u00bb; en punto a los t\u00e9rminos de caducidad previstos para el ejercicio de la acci\u00f3n de divorcio con ocasi\u00f3n de las causales subjetivas, en \u00abSentencia C-985-10\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, descendi\u00f3 al caso concreto y se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) En el caso bajo estudio, ante los argumentos de la parte demandante quien insiste en que la sentencia debi\u00f3 fundarse en la causal 3 del art. 154 del CC. primeramente debe decir esta sala que los efectos negativos para invocar esa causal, acaecieron con la caducidad de la acci\u00f3n, tal como se desprende del tr\u00e1mite administrativo adelantado en la comisaria de familia en el a\u00f1o 2009, en el que se defini\u00f3 un proceso por violencia intrafamiliar, no se determin\u00f3 all\u00ed, que la violencia que se viv\u00eda en el hogar de Marino Carvajal y Rosina Arrieta proven\u00eda de uno o del otro c\u00f3nyuge, tanto que se conmin\u00f3 a ambas partes a no realizar actos de violencia f\u00edsica, psicol\u00f3gica o verbal, entre estos, no viene entonces al caso tener esta situaci\u00f3n como causal de divorcio en contra del demandado, por cuanto, all\u00ed no recay\u00f3 contra \u00e9l cargo alguno para para sustentar bajo los par\u00e1metros de la causal 3 la sentencia de divorcio alegada por quien recurre en apelaci\u00f3n, sin embargo, del estudio que debe realizar este cuerpo colegiado al recaudo probatorio, para sustentar esta tesis, tal situaci\u00f3n se corrobor\u00f3 con los testimonios de las se\u00f1oras Osiris Quiroz Matos, y Marbel Esther Roa Mendoza, (\u2026) Rosa Arrieta Su\u00e1rez, Hermana de la demandante, (\u2026) su hija Sandra Milena Carvajal Arrieta, (\u2026)sin embargo, no emerge de tal situaci\u00f3n, raz\u00f3n alguna para que la sentencia de divorcio se hubiere sustentado con la causal 3 del art. 154 del C.C. pues de los resultados que arrojaron las probanzas, es claro que para desatar la controversia litigiosa en estudio, debi\u00f3 basarse, como en efecto se hizo, en la causal 8 del art\u00edculo 154 CC. pues ante la caducidad de la causal 3 invocada y en la que recaba el extremo activo que debi\u00f3 prosperar sus pretensiones con las consecuencias all\u00ed alegadas, necesariamente se debi\u00f3 recurrir a la causal 8 del mismo articulado, pues en el transcurrir del proceso lo que s\u00ed qued\u00f3 demostrado sin duda, es una separaci\u00f3n de cuerpos por m\u00e1s de dos a\u00f1os, lo que irremediablemente condujo las resultas de la sentencia. <\/p>\n
As\u00ed, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado tras concluir que: \u00abque se acredit\u00f3 la separaci\u00f3n de hecho de los c\u00f3nyuges por m\u00e1s de dos a\u00f1os y en consecuencia si existi\u00f3 m\u00e9rito para decretar el divorcio\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que la decisi\u00f3n atacada se encuentra soportada en la interpretaci\u00f3n razonable que la Colegiatura encartada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n de cara a las pruebas que le adosaron y puso en evidencia que en relaci\u00f3n con la causal 3\u00aa del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil2, la misma puede ser invocada solamente por el c\u00f3nyuge inocente dentro del t\u00e9rmino de caducidad previsto por el art\u00edculo 156 ib\u00eddem con el fin de obtener el divorcio, situaciones que en su criterio no acaecieron, por tanto, la desestim\u00f3 y, en su lugar, hall\u00f3 acreditada la causal 8\u00aa \u00eddem. Asimismo, explic\u00f3 con suficiencia porque no aplic\u00f3 a ese asunto el enfoque con perspectiva de g\u00e9nero, toda vez que, del examen de los elementos suasorios adosados, qued\u00f3 demostrado que la violencia intrafamiliar sobrevino de ambas partes. <\/p>\n
Lo expuesto pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, puesto que la providencia cuestionada en esta queja descansa en un discernimiento razonable conforme a la normativa y jurisprudencia que regulan la materia, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Rosina del Carmen Arrieta Su\u00e1rez. Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abArticulo 154. Causales de Divorcio. <modificado por el art\u00edculo 6 de la Ley 25 de 1992. Son causales de divorcio: (\u2026) 3. Los ultrajes, el trato cruel y los maltratamientos de obra. (\u2026) 8. La separaci\u00f3n de cuerpos, judicial o de hecho, que haya perdurado por m\u00e1s de dos a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 modificado por el art\u00edculo 6 de la Ley 25 de 1992 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9735-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9735-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02370-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de julio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Rosina del Carmen Arrieta Su\u00e1rez interpuso contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}