AC2878-2022 (2017-00744-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2878-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 05001-31-03-016-2017-00744-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por el Banco Comercial AV Villas S.A., para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 9 de julio de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, dentro del proceso verbal que promovi\u00f3 en su contra la sociedad Mar\u00eda Elena V\u00e9lez & C\u00eda. S.A.S. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES DEL LITIGIO <\/p>\n
1. En la reforma de la demanda se solicit\u00f3: <\/p>\n
1.1. Declarar la extinci\u00f3n de las obligaciones que \u00abconforman el t\u00edtulo ejecutivo \u2013 gravamen hipotecario\u00bb incorporadas en la escritura p\u00fablica N\u00b0 527 del 24 de febrero de 1998 que se protocoliz\u00f3 en la Notar\u00eda Trece del C\u00edrculo de Medell\u00edn, constituidas sobre el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula N\u00b0 001-14488, las cuales se hicieron extensivas a los bienes segregados de propiedad de la sociedad actora, distinguidos con los folios Nos. 001-751017 y 001-751029, \u00abpor haber transcurrido el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n consignado en los art\u00edculos 789 del C\u00f3digo de Comercio, en armon\u00eda con los art\u00edculos 1625, ordinal 1\u00ba, ss 2512 y ss, 2536, 2537 y 2457 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
1.2. Ordenar la cancelaci\u00f3n de las garant\u00edas hipotecarias en los folios de matr\u00edcula Nos. 001-751017 y 001-751029 y, adem\u00e1s, librar los oficios correspondientes con destino a la Notar\u00eda Trece del C\u00edrculo de Medell\u00edn. <\/p>\n
1.3. Condenar en costas a la parte demandada. <\/p>\n
2. En sustento de tales pedimentos, se plantearon los hechos que pasan a sintetizarse: <\/p>\n
2.1. Mediante escritura p\u00fablica N\u00b0 527 del 24 de febrero de 1998, otorgada en la Notar\u00eda Trece del C\u00edrculo de Medell\u00edn, la Constructora Santacoloma Ltda. constituy\u00f3 hipoteca a favor de la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda Las Villas (actualmente Banco Comercial AV Villas), sobre el lote de mayor extensi\u00f3n identificado con el folio de matr\u00edcula N\u00b0 001-14488, con el fin de garantizar el pago de un monto equivalente a 50.736.9675 UPAC\u00b4s. <\/p>\n
En la cl\u00e1usula segunda se estipul\u00f3 que \u00abel cr\u00e9dito se har\u00e1 constar en uno o varios pagar\u00e9s a la orden de la corporaci\u00f3n estipulados en UPAC, tendr\u00e1n plazos que se determinar\u00e1n en funci\u00f3n del t\u00e9rmino establecido para la construcci\u00f3n en forma tal que en ning\u00fan caso EXCEDAN EN M\u00c1S DE SEIS (06) MESES, al d\u00eda en que la parte hipotecante se compromete a concluir la obra\u00bb. <\/p>\n
2.2. Dicho predio fue sometido a r\u00e9gimen de propiedad horizontal en escritura N\u00b0 1885 del 13 de julio de 1998, elevada ante la misma Notar\u00eda. <\/p>\n
2.3. En escritura p\u00fablica N\u00b0 70 del 18 de enero de 1999, protocolizada en la citada Notar\u00eda, la Constructora Santacoloma Ltda. le transfiri\u00f3 a la sociedad actora el apartamento N\u00b0 202 y el parqueadero N\u00b0 13 del edificio San Juan de La Vega, identificados con los folios de matr\u00edcula Nos. 001-751029 y 001-751017, los cuales fueron segregados del de mayor extensi\u00f3n (001-14488). <\/p>\n
2.4. Teniendo en cuenta que la obra concluy\u00f3 el 13 de julio de 1998, al contrastar el acto de constituci\u00f3n de la propiedad horizontal y la escritura N\u00b0 527 del 24 de febrero de 1998, se colige que a partir de ese d\u00eda empez\u00f3 a correr el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la garant\u00eda real. <\/p>\n
A ello se suma que dentro del proceso ordinario N\u00b0 05001-31-03-004-2010-00720-00, instaurado por la sociedad Really S.A.S., el representante legal de la entidad bancaria manifest\u00f3 que \u00ablos t\u00edtulos que respaldaban la obligaci\u00f3n hipotecaria lo constitu\u00edan tres (3) pagar\u00e9s que conten\u00edan como fecha de vencimiento el d\u00eda 16 octubre de 1999\u00bb; sin embargo, nunca ejercit\u00f3 en su contra acciones tendientes a satisfacer los cr\u00e9ditos adeudados en esos cartulares. <\/p>\n
2.5. Como la hipoteca es divisible, cuando se segreg\u00f3 el predio de mayor extensi\u00f3n, las unidades singularizadas conservaron el gravamen real. <\/p>\n
2.6. Aclar\u00f3 que durante el per\u00edodo comprendido entre el 25 de enero de 2000 y el 14 de julio de 2005, el Banco estuvo imposibilitado para promover acciones (declarativas y ejecutivas) en su contra, toda vez que, de un lado, no contaba con documentos que acreditaran la existencia de obligaciones a su cargo, y del otro, la Constructora despleg\u00f3 una maniobra fraudulenta que no permiti\u00f3 hacer uso del derecho de persecuci\u00f3n del que goza la hipoteca, consistente en la inscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica N\u00b0 29 del 11 de enero de 2000 en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nos. 001-751029 y 001-751017, en virtud de la cual levant\u00f3 el gravamen real contenido en la escritura N\u00b0 527 del 24 de febrero de 1998. <\/p>\n
Verificada la irregularidad plasmada en la escritura N\u00b0 29, la Fiscal\u00eda Quince Delegada de Medell\u00edn declar\u00f3 su nulidad y, en consecuencia, la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los mencionados inmuebles retorn\u00f3 a su estado anterior. <\/p>\n
2.7. Por tal motivo, a partir del 14 de julio de 2005 la entidad bancaria qued\u00f3 facultada nuevamente para incoar acciones en su contra, lo que nunca hizo. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, los tres (3) a\u00f1os para que se configurara la prescripci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 789 del C\u00f3digo de Comercio, finalizaron el 14 de julio de 2008. <\/p>\n
2.8. Adujo que, a pesar de que el Banco promovi\u00f3 un ejecutivo mixto en contra de la sociedad Santacoloma Ltda. y de algunos de los propietarios inscritos, en el que ejercit\u00f3 tanto la acci\u00f3n personal como la real, nunca convoc\u00f3 a la sociedad actora a ese juicio. <\/p>\n
3. Por intermedio de apoderada judicial, el Banco Comercial AV Villas contest\u00f3 oportunamente, se pronunci\u00f3 individualmente acerca de los fundamentos f\u00e1cticos y plante\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito tituladas: \u00abLa hipoteca es un derecho real accesorio, en el sentido de que su existencia depende de la obligaci\u00f3n principal\u00bb, \u00abSi el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n hubiera acontecido las obligaciones a cargo de la demandada son obligaciones naturales\u00bb, \u00abLa hipoteca garantiza todas las obligaciones, a\u00fan las denominadas obligaciones naturales\u00bb, \u00abCosa juzgada\u00bb, \u00abIncongruencia de la pretensi\u00f3n\u00bb, \u00abLa prescripci\u00f3n se suspende, se interrumpe o puede ser renunciada\u00bb, \u00abIndivisibilidad de la hipoteca\u00bb, \u00abFalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, \u00abFalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, \u00abCaducidad de la acci\u00f3n\u00bb, \u00abPrescripci\u00f3n de la presente acci\u00f3n judicial\u00bb y \u00abGen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n
4. En sentencia del 20 de noviembre de 2019, el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn: 1) Declar\u00f3 infundadas las excepciones de m\u00e9rito. 2) Declar\u00f3 que el gravamen hipotecario constituido sobre el predio identificado con el folio de matr\u00edcula N\u00b0 001-14488 mediante escritura p\u00fablica N\u00b0 527 del 24 de febrero de 1998, el cual se hizo extensivo a los inmuebles segregados, distinguidos con los folios Nos. 001-751029 y 001-7511017, se encuentra extinto frente a estos \u00faltimos. 3) Orden\u00f3 librar las comunicaciones respectivas con destino a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn \u2013 Zona Sur y a la Notar\u00eda Trece del C\u00edrculo de esa ciudad. 4) Conden\u00f3 al pago de costas a la entidad bancaria. <\/p>\n
5. Contra tal determinaci\u00f3n se mostr\u00f3 inconforme la parte demandada, quien interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
6. En sentencia del 9 de julio de 2020, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u2013 Sala Civil, confirm\u00f3 el fallo de primer grado. <\/p>\n
6.1. Para arribar a tales conclusiones, el ad quem aclar\u00f3 de entrada que la sociedad Mar\u00eda Elena V\u00e9lez & C\u00eda. S.A.S., tiene legitimaci\u00f3n en la causa por activa para impetrar la demanda contra la entidad bancaria, con ocasi\u00f3n de los grav\u00e1menes hipotecarios que pesan sobre los inmuebles de su propiedad, derivados del que otrora se constituy\u00f3 sobre el predio de mayor extensi\u00f3n (001-14488). <\/p>\n
Siendo as\u00ed, la demandante \u00abgoza de plena legitimaci\u00f3n para solicitar la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n frente a la garant\u00eda real con la que est\u00e1 llamada a responder por obligaciones preexistentes, sin que en este punto tengaC.n] cabida estimaciones de \u00edndole sustancial relacionadas con la indivisibilidad de la hipoteca y la vigencia de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Entonces, si la sociedad no se reputa como \u00abdeudora\u00bb de la entidad crediticia, tampoco puede decirse en este caso que es \u00abresponsable solidariamente\u00bb junto con la Constructora, pues las obligaciones plasmadas en los instrumentos cambiarios no le son extensivas. <\/p>\n
6.2. Relat\u00f3 que, si bien es cierto, en pret\u00e9rita oportunidad los mismos contendientes en este litigio participaron de uno tramitado ante el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn, en el que se declar\u00f3 la falta de legitimidad por pasiva del Banco Comercial AV Villas S.A., no lo es menos que en esa ocasi\u00f3n la pretensi\u00f3n de la sociedad Mar\u00eda Elena V\u00e9lez & C\u00eda. S.A.S., se enfil\u00f3 a que se declarara la inexistencia obligaciones dinerarias a su cargo y, por ende, el levantamiento del gravamen hipotecario constituido sobre el predio de mayor extensi\u00f3n (001-14488), exclusivamente frente a los inmuebles de su propiedad. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, dicha carencia de legitimaci\u00f3n obedeci\u00f3 a que los jueces de ambas instancias determinaron que \u00abel reproche era realizado en el \u00e1mbito del contrato de compraventa celebrado con la [Constructora Santacoloma Ltda.], por ende, era ella la llamada a resistir las pretensiones de la demanda y no la entidad financiera, al considerar que el pago de la acreencia pendiente y la liberaci\u00f3n del gravamen hipotecario compel\u00eda a quien fungi\u00f3 como vendedor\u00bb. <\/p>\n
En ese orden concluy\u00f3 que, contrario a lo sucedido dentro de ese proceso, en este se formula un reclamo contra el Banco por su inacci\u00f3n o desidia para impetrar la correspondiente acci\u00f3n frente a la actual propietaria de los bienes segregados del de mayor extensi\u00f3n. <\/p>\n
6.3. Dilucidado lo anterior memor\u00f3 que la hipoteca, al ser un derecho accesorio, se extingue cuando sucede lo mismo con la obligaci\u00f3n principal; no obstante, cuando se trata de un derecho distinto al de cr\u00e9dito, su extinci\u00f3n puede acaecer de manera independiente. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, dicho fen\u00f3meno puede generarse por dos v\u00edas, la directa y la indirecta, siendo esta \u00faltima en la que se encuadra la prescripci\u00f3n, pues as\u00ed lo contemplan los art\u00edculos 2457 y 2537 del C\u00f3digo Civil1, en concordancia con los art\u00edculos 1625 y 2512 ejusdem2. <\/p>\n
De hecho, el art\u00edculo 1535 Ib\u00eddem contempla que la prescripci\u00f3n extingue las acciones y derechos ajenos al no haberse ejercitado durante cierto lapso, tiempo que se cuenta \u00abdesde que la obligaci\u00f3n se haya hecho exigible\u00bb. <\/p>\n
Siguiendo tales premisas, asegur\u00f3 que es posible que por esta v\u00eda se extinga un gravamen hipotecario, en caso de que el titular de la obligaci\u00f3n omita ejercer las acciones que tiene a su favor frente al inmueble afectado con la garant\u00eda real. <\/p>\n
6.4. Descendiendo al caso concreto, al analizar el argumento esgrimido por el apelante, alusivo a que en la actualidad se adelanta un proceso ejecutivo mixto ante el Juzgado Once Civil del Circuito de Medell\u00edn, en contra de la Constructora y de algunos propietarios de los inmuebles segregados del predio de mayor extensi\u00f3n, el ad quem indic\u00f3 que tal asunto no tiene relevancia en esta litis, en la medida en que all\u00ed no funge como demandada la sociedad Mar\u00eda Elena V\u00e9lez & Cia S.A.S. <\/p>\n
Lo anterior significa que, aun pudi\u00e9ndolo hacer, el Banco no impetr\u00f3 la acci\u00f3n frente a la mentada sociedad, \u00abreserv\u00e1ndose la posibilidad de demandarla y por ende ejercer la acci\u00f3n real que le asiste en virtud de la obligaci\u00f3n de hacer efectiva la garant\u00eda hipotecaria contra la propietaria de los bienes inmuebles que sirven de garant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
6.5. Reiter\u00f3 que, como la aqu\u00ed demandante no tiene la calidad de deudora personal ni cambiaria, no aplica la solidaridad en materia prescriptiva, por lo que se torna irrelevante que el Banco hubiera ejercido acciones contra el obligado directo u otros propietarios de las unidades habitacionales. <\/p>\n
6.6. En lo que ata\u00f1e a la indivisibilidad de la hipoteca, asegur\u00f3 que de conformidad con las nuevas din\u00e1micas del derecho inmobiliario y, en particular, el art\u00edculo 17 de la Ley 675 de 2001, el gravamen se puede fragmentar en proporci\u00f3n a las unidades privadas en que se divida el bien de mayor extensi\u00f3n. <\/p>\n
En tal sentido, como los inmuebles identificados con los folios Nos. 001-751029 y 001-7511017 se segregaron del N\u00b0 001-14488, cuando el Banco promovi\u00f3 el ejecutivo tuvo la oportunidad de decidir contra qu\u00e9 propietarios quer\u00eda instaurar la demanda respectiva; sin embargo, opt\u00f3 por no dirigirla contra la sociedad Mar\u00eda Elena V\u00e9lez & C\u00eda. S.A.S. <\/p>\n
6.7. Aunque el impugnante asegur\u00f3 que el t\u00e9rmino prescriptivo se interrumpi\u00f3 con el proceso impetrado por la aqu\u00ed actora en su contra (exp. 013-2009-00022-00), el que culmin\u00f3 con la negativa de las pretensiones por \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, el Tribunal advirti\u00f3 que no tuvo ese alcance, toda vez que dicho t\u00e9rmino corre para el Banco y no para la sociedad, por lo que no \u00abpuede predicarse (\u2026) que el inicio del proceso declarativo (\u2026) sea tomado como un acto en virtud del cual se interrumpa el t\u00e9rmino de inactividad que ha venido corriendo para la entidad financiera desde que las obligaciones se hicieron exigibles\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, tampoco podr\u00eda decirse que el ejecutivo mixto incoado por el Banco en contra de la Constructora y otros (exp. 011-2002-00405-00), tuvo la virtud de interrumpir el plazo al que se hizo referencia, en raz\u00f3n a que nunca se vincul\u00f3 a la sociedad Mar\u00eda Elena V\u00e9lez & Cia S.A.S., ni se persiguen los inmuebles de los que es titular. <\/p>\n
6.8. Memor\u00f3 que, incurriendo en actos fraudulentos, la Constructora Santacoloma Ltda. falsific\u00f3 la escritura p\u00fablica N\u00b0 29 del 11 de enero de 20003, a trav\u00e9s de la cual levant\u00f3 el gravamen constituido sobre el predio de mayor extensi\u00f3n en la escritura N\u00b0 527 del 24 de febrero de 1998; no obstante, dentro del tr\u00e1mite penal adelantado por la Fiscal\u00eda Quince Delegada de Medell\u00edn, decret\u00f3 la nulidad de aqu\u00e9l acto y dispuso su inscripci\u00f3n en los folios de matr\u00edcula respectivos, entre ellos, los Nos. 001-751029 y 001-7511017; anotaci\u00f3n que se registr\u00f3 el 14 de julio de 2005. <\/p>\n
6.9. As\u00ed las cosas, como la garant\u00eda hipotecaria no aparec\u00eda vigente durante el per\u00edodo comprendido entre el 25 de enero de 2000 y el 14 de julio de 2005, en ese interregno la entidad bancaria se encontraba imposibilitada para ejercer la acci\u00f3n respectiva contra la sociedad, configur\u00e1ndose as\u00ed la suspensi\u00f3n del lapso prescriptivo. <\/p>\n
Siguiendo esa l\u00ednea, los t\u00e9rminos deben contarse en el siguiente orden: <\/p>\n
<\/p>\n
* Los pagar\u00e9s contentivos de los cr\u00e9ditos respaldados con la hipoteca primigenia se hicieron exigibles el 16 de octubre de 1999.<\/p>\n
* De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 789 del C\u00f3digo de Comercio, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria es de tres (3) a\u00f1os. <\/p>\n
<\/p>\n
* Aunque en principio se dir\u00eda que dicho plazo feneci\u00f3 el 16 de octubre de 2002, no puede desconocerse que se suspendi\u00f3 entre el 25 de enero de 2000 y el 14 de julio de 2005; por lo tanto, despu\u00e9s de reanudado deb\u00eda sumarse el tiempo que hab\u00eda corrido hasta el momento en que inici\u00f3 la suspensi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
* Al efectuar la operaci\u00f3n correspondiente, concluy\u00f3 que los mencionados tres (3) a\u00f1os vencieron el 4 de abril de 2008. <\/p>\n
En definitiva \u00abel [Banco AV Villas S.A.] ten\u00eda hasta el 4 de abril de 2008 para demandar por la v\u00eda ejecutiva a [Mar\u00eda Elena V\u00e9lez & Cia S.A.S.], mediante proceso ejecutivo en el que [hiciera] valer la acci\u00f3n real proveniente de la hipoteca constituida a su favor\u00bb, lo que no demostr\u00f3 haber realizado. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El Banco Comercial AV Villas S.A., por intermedio de apoderado judicial, formul\u00f3 dos acusaciones contra la sentencia proferida el 9 de julio de 2020. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurrente denunci\u00f3 la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 2439 (inciso 2\u00ba), 2454, 2457, 2512, 2513, 2535, 2536 y 2537 del C\u00f3digo Civil, art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 153 de 1887, art\u00edculos 710, 781, 789 y 822 del C\u00f3digo de Comercio, \u00abcomo consecuencia del yerro jur\u00eddico en que incurri\u00f3 el Tribunal al concluir que la sociedad demandante estaba legitimada para solicitar la extinci\u00f3n del gravamen hipotecario que reca\u00eda sobre sus bienes, por no haber ejercido el banco demandado acci\u00f3n ejecutiva alguna en su contra, durante el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n que para el ejercicio de la acci\u00f3n cambiaria prev\u00e9 el art\u00edculo 789 del C\u00f3digo de Comercio [sic]\u00bb. <\/p>\n
Luego de resaltar algunas de las consideraciones expuestas por el ad quem, insisti\u00f3 en que la sociedad demandante carece de legitimidad en la causa para solicitar la extinci\u00f3n del gravamen hipotecario que pesa sobre sus bienes, aludiendo directamente al t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 789 ejusdem, toda vez que aquella no suscribi\u00f3 ning\u00fan t\u00edtulo valor en calidad de deudora y, por ende, al Banco le estaba vedado instaurar acciones personales en su contra, ya que \u00fanicamente ten\u00eda la real. <\/p>\n
Ello se corrobora adem\u00e1s con lo preceptuado en los art\u00edculos 2439 y 2454 del C\u00f3digo Civil, en virtud de los cuales se colige que la persona que hipoteca un bien suyo por una deuda ajena, no se entiende obligada personalmente, salvo convenio expreso; por ende, \u00abel acreedor no podr\u00e1 iniciar contra ella acci\u00f3n personal alguna, pues solo dispone de la acci\u00f3n real derivada del gravamen hipotecario, cuya efectividad se cumple a trav\u00e9s del proceso ejecutivo (\u2026) cuyo t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n es de cinco a\u00f1os, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, la decisi\u00f3n de declarar la prescripci\u00f3n de la hipoteca, con sustento en que feneci\u00f3 la oportunidad cambiaria bajo los apremios del art\u00edculo 789 del C\u00f3digo de Comercio, result\u00f3 desacertada, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que no debieron aplicarse en este asunto las reglas del derecho comercial, pues \u00abel legislador reglament\u00f3 de manera diferente los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n para el ejercicio de las acciones reales como para el ejercicio de las acciones personales y, entre ellas, la de las acciones cambiarias\u00bb. <\/p>\n
De suerte que si la sociedad Mar\u00eda Elena V\u00e9lez & Cia S.A.S., no es deudora del Banco sino una garante hipotecaria, no pod\u00eda intentarse en su contra ninguna acci\u00f3n personal, lo que, contrario sensu, se traduce en la imposibilidad de que aquella pudiera solicitar la extinci\u00f3n del gravamen real. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
El impugnante anunci\u00f3 la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 1583, 2433, 2457, 2512, 2513, 2535, 2536 y 2537 del C\u00f3digo Civil y 17 de la Ley 675 de 2001, \u00abcomo consecuencia del yerro jur\u00eddico en que incurri\u00f3 el Tribunal al concluir que procede la extinci\u00f3n del gravamen hipotecario que pesa exclusivamente sobre los bienes de la sociedad demandante\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s de citar varios apartes de la sentencia atacada, afirm\u00f3 que fue un craso error se\u00f1alar que la obligaci\u00f3n hipotecaria es divisible, cuando el marco doctrinal y jurisprudencial que rige la materia contempla que es indivisible, independientemente de que el gravamen recaiga sobre bienes segregados por la construcci\u00f3n de un edificio sometido al r\u00e9gimen de propiedad horizontal. <\/p>\n
Para sostener su aserto, trajo a colaci\u00f3n sendos textos doctrinales y una sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n el 27 de febrero de 1968, para rematar diciendo que ni la Ley 182 de 1948 ni la 675 de 2001, modificaron los art\u00edculos 1583 y 2433 del C\u00f3digo Civil, sino que, al contrario, facultaron expresamente al acreedor para dividir las hipotecas constituidas a su favor sobre edificios sometidos al r\u00e9gimen de propiedad horizontal, de tal manera que el gravamen inicial sobre el predio de mayor extensi\u00f3n pudiera dividirse a su vez en las diferentes unidades privadas que compusieran la edificaci\u00f3n. Por ende, \u00abla totalidad del inmueble y cada una de sus partes (unidades privadas) est\u00e1n afectados al cumplimiento de la obligaci\u00f3n principal, mientras esta no se extinga totalmente; cosa distinta es que cada propietario responda exclusivamente de las obligaciones inherentes a los respectivos grav\u00e1menes\u00bb. <\/p>\n
Entonces, el quebranto alegado deviene, de un lado, de la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 17 de la Ley 675 de 2001, el cual no se encontraba vigente para la \u00e9poca en que se celebr\u00f3 la hipoteca que afect\u00f3 el inmueble primigenio, y del otro, del hecho de aceptarse por parte del Tribunal que la hipoteca original celebrada entre el constructor y la entidad bancaria tiene el car\u00e1cter de divisible y, en ese sentido, pueda cancelarse parcialmente, sin tener en cuenta que su extinci\u00f3n solo puede acaecer ante el pago total de la obligaci\u00f3n principal. <\/p>\n
1. En el marco del estatuto procesal civil, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n prospera ante la existencia de una de las causales consagradas en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo rigor en su presentaci\u00f3n se encuentra previsto en el art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
Se\u00f1ala la norma que la demanda de casaci\u00f3n, am\u00e9n de reunir la especificaci\u00f3n del proceso con los detalles que relaciona en su numeral 1\u00ba el art\u00edculo 344 citado, debe referirse de manera formal a cada uno de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos y con sujeci\u00f3n a las reglas all\u00ed impuestas. <\/p>\n
2. Siendo as\u00ed, antes de analizar los cargos formulados, la primera labor que emprende la Sala se contrae a verificar los requisitos legales de la demanda de casaci\u00f3n, en los que se estudia el cumplimiento de: i) La designaci\u00f3n de las partes. ii) La s\u00edntesis del proceso. iii) La exposici\u00f3n de los fundamentos de la acusaci\u00f3n \u00aben forma clara, precisa y concisa\u00bb. iv) La enunciaci\u00f3n de la norma de derecho sustancial, cuando constituya la \u00abbase esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, como los recurrentes no pueden enfilar su ataque con base en generalidades, ambig\u00fcedades o suposiciones, tienen el compromiso de plantear una acusaci\u00f3n sim\u00e9trica, dirigida a los pilares de la sentencia cuestionada, en la que expliquen con suficiencia cu\u00e1l fue el error en que incurri\u00f3 el ad quem al aplicar o inaplicar determinada norma sustancial, y no simplemente exponer sus motivos de inconformidad o brindar una perspectiva diferente de la manera en que pudo resolverse el litigio, tal como lo ha se\u00f1alado insistentemente esta Corporaci\u00f3n al decir: \u00abEl anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador\u00bb4 (resaltado intencional). <\/p>\n
3. Tambi\u00e9n debe anotarse que las sentencias atacadas a trav\u00e9s de este recurso se encuentran amparadas por una presunci\u00f3n de legalidad y acierto, tanto en su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica como en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que hubiera realizado el juzgador de instancia; por ende, cuando se controvierte solo una parte de la decisi\u00f3n del ad quem se entiende que lo dem\u00e1s fue aceptado en su integridad. <\/p>\n
Lo anterior implica que el cargo pueda inadmitirse por falta de trascendencia o de completitud; el primer evento tiene lugar cuando el cuestionamiento no tiene la fuerza suficiente para conducir a la invalidaci\u00f3n del prove\u00eddo, y el segundo, cuando no se reprochan in extenso todos los fundamentos en que el Tribunal ciment\u00f3 su determinaci\u00f3n, ya que \u00abdejar libre de reproche alguna de las motivaciones expuestas, basilares del fallo, comporta mantener en pie la sentencia generando la frustraci\u00f3n del recurso\u00bb5. <\/p>\n
4. En el asunto sub lite, el recurso se fundament\u00f3 en dos cargos, los cuales pasar\u00e1n a calificarse para verificar, con rigorismo, si la demanda de casaci\u00f3n debe admitirse o, por el contrario, declararse inadmisible. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. Teniendo en cuenta que el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso ata\u00f1e a la violaci\u00f3n directa de una norma sustancial, el inconforme debe se\u00f1alar por lo menos una determinaci\u00f3n esencial de ese linaje, \u00absin que sea necesario incorporar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb, ni tampoco \u00abcomprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb (art. 344 Ib). <\/p>\n
Se parte entonces del supuesto de que el recurrente acepta las conclusiones f\u00e1cticas y probatorias del Tribunal, pero est\u00e1 en desacuerdo con la manera en que se aplic\u00f3 o dej\u00f3 de aplicarse determinada norma de orden sustancial, irrumpiendo as\u00ed de manera abrupta el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Las normas de esa categor\u00eda, como inveteradamente se ha dicho, son aquellas que declaran, crean, modifican, o extinguen relaciones jur\u00eddicas concretas; por lo tanto, no pueden confundirse con \u00ablos preceptos materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u201d (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-2000-24058-01)\u00bb6. <\/p>\n
Cuando se invoca \u00fanicamente la transgresi\u00f3n de las normas sustanciales por v\u00eda directa, la labor de la Corte no gravita sobre el an\u00e1lisis de los hechos presentados por la parte quejosa, ni sobre las pruebas recaudadas, sino en el estudio pormenorizado de las violaciones endilgadas y su impacto en la sentencia; de suerte que el trabajo de esta Corporaci\u00f3n se limita al examen de las normas acusadas y no al desarrollo del litigio, pues se recuerda que el estudio debe ce\u00f1irse a los \u00abtextos legales sustantivos \u00fanicamente, y ante ellos enjuicia el caso; ya sabe si los hechos est\u00e1n probados o no est\u00e1n probados, parte de la base de una u otra cosa, y s\u00f3lo le falta aplicar la ley a los hechos establecidos\u00bb7. <\/p>\n
2. El primer reproche que debe hacerse a la acusaci\u00f3n, es que el recurrente se\u00f1al\u00f3 indistintamente varias disposiciones de las codificaciones civiles y comerciales como soporte de su queja, sin detenerse siquiera a estudiar cu\u00e1les de ellas en realidad se califican como sustanciales; es decir, enunci\u00f3 aleatoriamente varios c\u00e1nones que se ajustan a los reparos que enfil\u00f3 contra la sentencia del Tribunal, sin tener en cuenta que el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso exige que las disposiciones que fundamenten la demanda de casaci\u00f3n deben corresponder a las que tengan estirpe sustancial y no a cualquiera que se asemeje al caso en estudio. <\/p>\n
Es as\u00ed como, por ejemplo, inveteradamente esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que art\u00edculos como el 8\u00ba de la Ley 153 de 1887, 2512, 2513, 2536 del C\u00f3digo Civil, 822 del C\u00f3digo de Comercio, no tienen la categor\u00eda que se exige para la formulaci\u00f3n de este cargo, veamos: <\/p>\n
\u00abCiertamente, el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 153 de 1887 es una norma contentiva de principios generales que, por ende, para los efectos del recurso de casaci\u00f3n, est\u00e1 desprovista de sustancialidad. <\/p>\n
As\u00ed lo reiter\u00f3 la Sala en reciente pronunciamiento, en el que expres\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En efecto, los primeros c\u00e1nones de la Ley 153 de 1887 citada y los 10, 28, 30 del C\u00f3digo Civil contienen principios generales y los criterios auxiliares que sirven para interpretar de manera correcta la Carta Fundamental y la Ley; mientras que el art\u00edculo 40 de tal codificaci\u00f3n, hace referencia a la vigencia de las leyes en el tiempo, por lo que no crean, modifican ni extinguen derechos u obligaciones entre sujetos de derecho concretos, por lo que carecen de la calidad requerida por el legislador, para fundar el recurso de casaci\u00f3n (\u2026) (CSJ AC, 30 de mayo de 2011, Rad. 1999-03339-01; reiterado en AC7633- 2016, 15 de diciembre de 2016, Rad 2008-00456-01) (CSJ, AC604 del 26 de febrero de 2020, Rad. n.\u00b0 2015-00021- 01)8. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
de manera general en el escrito que la contiene mencion\u00f3 los art\u00edculos 2512, 2518 y 2532 del C\u00f3digo Civil, este \u00faltimo modificado por la Ley 791 de 2002, art\u00edculo 6\u00ba, habida cuenta que, como ha tenido oportunidad de exponerlo la Corte, esas disposiciones no son normas de car\u00e1cter sustancial (providencias de fechas 18 de junio, 13 de agosto y 15 de agosto de 1996, expedientes 4013, 6116 y 6026; 28 de junio de 2012, expediente 2004-00222-01, entre otras). <\/p>\n
A mayor abundamiento, el art\u00edculo 2512 se limita a definir la prescripci\u00f3n en general y distingue la prescripci\u00f3n adquisitiva o usucapi\u00f3n de la prescripci\u00f3n extintiva, m\u00e1s no se ocupa de consagrar derechos subjetivos\u00bb9. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
vale recalcar que las normas citadas como sustanciales fueron los art\u00edculos 282 del C\u00f3digo General del Proceso y 10, 27 y 2513 del C\u00f3digo Civil. De aqu\u00e9llas no constituyen normas sustanciales las contenidas en los art\u00edculos 10, 27 y 2513 del C\u00f3digo Civil pues claramente se limitan a definir diversos fen\u00f3menos jur\u00eddicos10. <\/p>\n
En el cargo \u00fanico comentado, invocando expresamente la causal segunda, el casacionista expres\u00f3 de forma concreta la norma o las normas de derecho sustancial que consideraba vulneradas por parte del Tribunal con su sentencia de segunda instancia, en este caso, los art\u00edculos 2514 y 2536 del C\u00f3digo Civil; sin embargo, estos no satisfacen la exigencia legal, (\u2026) el otro, solo indica el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de las acciones ejecutiva y ordinaria, e indica, llanamente, que \u201cUna vez vencida o interrumpida una prescripci\u00f3n, comenzar\u00e1 a contarse nuevamente el respectivo t\u00e9rmino\u201d. <\/p>\n
Es m\u00e1s, que esas dos normas carecen de linaje sustantivo, lo ha dicho ya la Sala, as\u00ed: (\u2026), y en auto CSJ AC2521-2017 se dijo que \u201cel canon 2536 enunciado regula la prescripci\u00f3n de las acciones ordinarias y ejecutivas, limit\u00e1ndose a describir un fen\u00f3meno jur\u00eddico, pero sin entronizar lo que caracteriza una norma sustancial\u201d11. <\/p>\n
Por esa v\u00eda, se advierte que el grueso de los preceptos aludidos en la sustentaci\u00f3n de los cargos no declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas concretas, sino que consagran directivas generales, con alto grado de abstracci\u00f3n (\u2026) o la aplicaci\u00f3n de ciertas pautas civiles a los actos y negocios jur\u00eddicos mercantiles (art\u00edculo 822, C\u00f3digo de Comercio)\u00bb12 (resaltados intencionales). <\/p>\n
3. No obstante, aun soslayando la tarea que debi\u00f3 emprender el casacionista en su demanda para identificar en concreto las normas sustanciales que cimientan la protesta, no se abre paso el estudio de fondo de la causal, pues lo que se avizora simplemente es una disparidad de criterios entre lo decidido y el sentir del recurrente, como si de un alegato de instancia se tratara. Discrepancia inviable de dilucidar por este mecanismo extraordinario ya que, aparte de querer imponer un criterio personal por cuenta de la entidad bancaria, en realidad no se muestra como evidente que la determinaci\u00f3n del Tribunal hubiera resultado arbitraria o antojadiza. <\/p>\n
N\u00f3tese que el censor enfil\u00f3 su ataque a demostrar que no se pod\u00edan aplicar los efectos de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, al no tener a su favor ning\u00fan t\u00edtulo valor suscrito por la sociedad actora que respalde los grav\u00e1menes hipotecarios, frente a lo cual, dicha Corporaci\u00f3n explic\u00f3 que esa inexistencia de cartulares no le imped\u00eda al Banco ejercer acciones contra la sociedad, al pesar sobre sus bienes las garant\u00edas reales. <\/p>\n
Siguiendo tal intelecci\u00f3n, el ad quem ech\u00f3 de menos que al momento de impetrar el proceso ejecutivo mixto ante el Juzgado Once Civil del Circuito de Medell\u00edn no se hubiera demandado a la precitada sociedad, sino \u00fanicamente a los suscriptores de los pagar\u00e9s y a algunos de los \u00abterceros poseedores propietarios\u00bb, llev\u00e1ndolo a deducir que la entidad bancaria ejerci\u00f3 de manera concomitante tanto la acci\u00f3n personal como la real para obtener la satisfacci\u00f3n de sus acreencias dentro del mismo juicio. <\/p>\n
De suerte que, seg\u00fan el Tribunal, si las hipotecas inscritas sobre los bienes identificados con los folios de matr\u00edcula Nos. 001-751029 y 001-7511017, se encuentran \u00edntimamente relacionadas con los evocados t\u00edtulos, cuando estos \u00faltimos se hicieron exigibles empez\u00f3 a correr el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n correspondiente, dentro del cual, como ya se vio, no se formul\u00f3 demanda alguna contra la sociedad para que respondiera por los valores pretendidos por el Banco con los inmuebles a su nombre. <\/p>\n
De all\u00ed que ante la ausencia de alg\u00fan argumento s\u00f3lido que desdibujara la relaci\u00f3n sustancial entre los grav\u00e1menes segregados y los pagar\u00e9s suscritos ab initio, se avizora otra causal para inadmitir la acusaci\u00f3n, cual es la falta de completitud en el embate, ya que no debi\u00f3 limitarse a controvertir la aplicaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n del art\u00edculo 789 del C\u00f3digo de Comercio, sino que debi\u00f3 extenderse a la ruptura del nexo entre los cartulares y los grav\u00e1menes hipotecarios que afectan los bienes de la sociedad actora, ya que al no haberse atacado esa conexi\u00f3n inescindible entre los pagar\u00e9s y las hipotecas, no se logran derrumbar las afirmaciones que sobre el particular hizo el Tribunal cuando se refiri\u00f3 al t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de los tres (3) a\u00f1os de cara a los t\u00edtulos que contienen la obligaci\u00f3n crediticia, menos aun cuando la providencia impugnada est\u00e1 investida de una presunci\u00f3n de legalidad y acierto. <\/p>\n
Ahora bien, esa carencia de completitud no se entiende superada con decir que el Banco solo pod\u00eda ejercitar la acci\u00f3n real mas no la cambiaria, al ser patente que dentro del ejecutivo mixto emprendi\u00f3 ambas en conjunto, por lo que s\u00ed hizo uso de sus atribuciones frente a los t\u00edtulos valores, tal como lo resalt\u00f3 el juez de segundo grado. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el reproche tambi\u00e9n debi\u00f3 intentar derruir [lo que no hizo] las afirmaciones del Tribunal cuando explic\u00f3 que el apelante pretende mantener vigentes unas hipotecas que, en \u00faltimas, no est\u00e1n garantizando el pago de ning\u00fan t\u00edtulo ejecutivo (pues no se acredit\u00f3 su existencia), ni mucho menos de los t\u00edtulos valores suscritos ab initio en favor del Banco, pues estos ya est\u00e1n siendo ejecutados dentro de un tr\u00e1mite al que nunca fue convocada la sociedad actora, lo que deja inc\u00f3lume lo afirmado por el ad quem al decir: \u00abAs\u00ed, se itera que la entidad demandada se ha sustra\u00eddo de ejercer la acci\u00f3n real que tiene en cabeza suya y as\u00ed la misma puede fenecer en virtud de los modos para extinguir las obligaciones porque atendiendo la inexistencia de la solidaridad, no resulta extensible a la demandante el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo mixto que est\u00e1 siendo conocido por el Juzgado Once Civil del Circuito de Medell\u00edn, por ello, no puede concluirse que frente a [Mar\u00eda Elena V\u00e9lez & Cia S.A.S.] la obligaci\u00f3n principal est\u00e1 vigente\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, se observa que la controversia planteada en este cargo no result\u00f3 ser lo suficientemente abrazadora para abarcar todos los aspectos estudiados por dicha Corporaci\u00f3n al sustentar su tesis. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1. En similar sentido al anterior, brilla por su ausencia una revisi\u00f3n juiciosa del impugnante al momento de elaborar el listado de las normas sustanciales sobre las que se erige la acusaci\u00f3n, pues lo que denota la manera en que se formul\u00f3 es una combinaci\u00f3n aleatoria de disposiciones, algunas de las cuales no son de la estirpe que impone el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, para que proceda la revisi\u00f3n de este asunto. <\/p>\n
Sobre este punto, obs\u00e9rvese que en l\u00edneas precedentes se explic\u00f3 que los art\u00edculos 2512, 2513 y 2536 del C\u00f3digo Civil, no se catalogan como sustanciales. <\/p>\n
2. Al margen de esa omisi\u00f3n, la raz\u00f3n toral para no acceder a la admisi\u00f3n del cargo obedece a que la acusaci\u00f3n se presenta simplemente como una visi\u00f3n diferente de la manera en que pudo resolverse el caso, sin dejar en franca evidencia un desacierto del Tribunal al efectuar su labor hermen\u00e9utica sobre el asunto. En este punto, se recuerda que \u00abtoda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb13 (resaltado intencional) <\/p>\n
V\u00e9ase que, seg\u00fan el casacionista, el car\u00e1cter indivisible de la obligaci\u00f3n hipotecaria le permite al acreedor perseguir tanto el bien original como los dem\u00e1s que se segreguen de este, mientras no se extinga la totalidad de la obligaci\u00f3n primigenia. <\/p>\n
Al contrastar dicho argumento con los planteamientos de la sentencia cuestionada, ambas coinciden en que el Banco tiene la facultad para ejercer acciones reales contra todos aquellos propietarios de las unidades privadas que se segreguen del predio de mayor extensi\u00f3n. El punto de disenso est\u00e1 en el momento en que cesa dicho atributo en cabeza del acreedor, pues tal Corporaci\u00f3n considera que la obligaci\u00f3n s\u00ed puede escindirse y, por lo tanto, cuando se impetra la acci\u00f3n ejecutiva el Banco tiene la libertad de escoger cu\u00e1les de los bienes gravados con hipoteca ser\u00e1n los llamados a responder por las sumas adeudadas. <\/p>\n
De hecho, as\u00ed lo asumi\u00f3 al corroborar que dentro del ejecutivo mixto promovido ante el Juzgado Once Civil del Circuito de Medell\u00edn, la entidad bancaria present\u00f3 para el cobro los t\u00edtulos valores contentivos de la obligaci\u00f3n inicial e hizo uso del derecho real frente a algunos de los inmuebles sobre los que pesan actualmente los grav\u00e1menes hipotecarios, sin que, ni al principio ni durante su tr\u00e1mite, hubiera citado a la sociedad Mar\u00eda Elena V\u00e9lez & Cia S.A.S., permitiendo colegir que no se interes\u00f3 en convocarla a ese juicio para que respondiera con sus bienes. <\/p>\n
Con ese panorama, el ataque se torna desenfocado e impreciso, al desfigurar el postulado expuesto en la sentencia cuestionada, pues n\u00f3tese que el censor no repar\u00f3 en que el estudio del Tribunal no se limit\u00f3 a la fecha de constituci\u00f3n de la hipoteca primigenia, sino a la legislaci\u00f3n que rige a la hora actual sobre el r\u00e9gimen de propiedad horizontal tanto para las construcciones nuevas como para las que se edificaron bajo las directrices de normativas precedentes, seg\u00fan se desprende del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n consagrado en dicha ley, lo que lleva a entender que el an\u00e1lisis efectuado por el ad quem tuvo un panorama m\u00e1s amplio del que pretende darle ahora el casacionista en la demanda. <\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico la Sala ha ense\u00f1ado: \u00abEl reproche resulta desenfocado, en la medida en que no guarda una estricta y adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar\u2019 (auto de 18 de diciembre de 2009, exp. 6800131030012001-00389 01) o que \u2018resulta desenfocado, pues deja de lado la raz\u00f3n toral de la que se vali\u00f3 el ad quem para negar las pretensiones (\u2026) Ignorado fue, entonces, el n\u00facleo argumentativo del fallo impugnado, haciendo del cargo una embestida carente de precisi\u00f3n, pues apenas comprende algunas de las periferias del asunto, lo cual anticipa su ineficacia para propiciar el pronunciamiento de la Corte\u2019 (auto de 30 de agosto de 2010, exp. 11001-31-03-005-1999-02099-01). (AC 2 de nov. 2011, rad. n.\u00b0 2003-00428, reiterado en AC1473, 30 abr. 2019, rad. n.\u00b0 2016-00721)\u00bb (resaltado intencional)14. <\/p>\n
3. Lo expuesto es suficiente para inadmitir los cargos propuestos, m\u00e1xime cuando no se encuentra circunstancia excepcional que imponga su selecci\u00f3n para llevarlo a un estudio de fondo (art\u00edculo 336, in fine, del C\u00f3digo General del Proceso). Es m\u00e1s, ni siquiera se observa que este caso amerite un an\u00e1lisis especial, pues no se vislumbra la posible violaci\u00f3n de los derechos fundamentales de la parte recurrente. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara inadmisible la demanda de casaci\u00f3n de la referencia; por lo tanto, no la recibe a tr\u00e1mite. En consecuencia, se ordena devolver el expediente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Presidente de Sala) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 2457: \u00abLa hipoteca se extingue junto con la obligaci\u00f3n principal. <\/p>\n
Se extingue, asimismo, por la resoluci\u00f3n del derecho del que la constituy\u00f3, o por el evento de la condici\u00f3n resolutoria, seg\u00fan las reglas legales. Se extingue, adem\u00e1s, por la llegada del d\u00eda hasta el cual fue constituida. Y por la cancelaci\u00f3n que el acreedor acordare por escritura p\u00fablica, de que se tome raz\u00f3n al margen de la inscripci\u00f3n respectiva\u00bb. Art\u00edculo 2537: \u00abLa acci\u00f3n hipotecaria y las dem\u00e1s que proceden de una obligaci\u00f3n accesoria, prescriben junto con la obligaci\u00f3n a que acceden\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 1625: \u00ab(\u2026) Las obligaciones se extinguen adem\u00e1s en todo o en parte: (\u2026) 10) Por la prescripci\u00f3n\u00bb. Art\u00edculo 2512: \u00abLa prescripci\u00f3n es un modo de adquirir las cosas ajenas, o de extinguir las acciones o derechos ajenos, por haberse pose\u00eddo las cosas y no haberse ejercido dichas acciones y derechos durante cierto lapso de tiempo, y concurriendo los dem\u00e1s requisitos legales.Se prescribe una acci\u00f3n o derecho cuando se extingue por la prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Registrada el 25 de enero de 2000. <\/p>\n
4\u0002 CSJ AC2947-2017 (Citado en AC6078-2021). <\/p>\n
5\u0002 AC-6492, 28 de septiembre de 2016, rad. N\u00b0 2008-00224-02. <\/p>\n
6\u0002 Reiterada en AC-4591 de 2018. <\/p>\n
7\u0002 CSJ, SC040-2000; SC 20 ago. 2014, rad. 00307; SC2342-2018; SC1043-2021 y AC5875-2021. <\/p>\n
8\u0002 SC-042, 7 de febrero de 2022, rad. N\u00b0 2008-00283-01. <\/p>\n
9\u0002 AC-943 de 2020, 19 de marzo de 2020, rad. N\u00b0 2016-00299-01. <\/p>\n
10\u0002 AC-1483 de 2018, 30 de abril de 2019, rad. N\u00b0 2016-00051-01. <\/p>\n
12\u0002 AC-4034 de 2021, 13 de septiembre de 2021, rad. N\u00b0 2007-00374-01. <\/p>\n
13\u0002 CSJ. AC. Ene. 12 de 2016. Rad. 1995-00229-01 (Citada en AC-5146-2019). <\/p>\n
14\u0002 AC-816, 10 de marzo de 2020, rad. N\u00b0 2015-00289-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2878-2022 (2017-00744-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC2878-2022 Radicaci\u00f3n: 05001-31-03-016-2017-00744-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}