AC2881-2022 (2018-00398-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2881-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-31-10-007-2018-00398-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Alejandro Caballero Prieto contra la sentencia del 18 de noviembre de 2021, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, D.C. dentro del proceso adelantado en contra de Margarita Diana Salas S\u00e1nchez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En este asunto se pretende la declaratoria de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial conformada entre Margarita Diana Salas S\u00e1nchez y Alejandro Caballero Prieto desde el 22 de febrero de 2011 hasta el 5 de marzo de 2017. <\/p>\n
2. El relato f\u00e1ctico del asunto, se circunscribe a que Margarita Diana y Alejandro conformaron vida marital en las fechas antes indicadas, quienes finalizaron sus anteriores relaciones el \u00ab25 de abril de 2011\u00bb la primera con el se\u00f1or Gilberto Buitrago Baham\u00f3n y el segundo con \u00absu compa\u00f1era permanente\u00bb Diana Luc\u00eda Acosta Fortunatti. Que la convivencia entre las partes se desarroll\u00f3 en las ciudades de Bogot\u00e1, D.C. y Villavicencio, era conocida por sus familias, compartieron viajes y adquirieron bienes de fortuna. <\/p>\n
3. La primera instancia se adelant\u00f3 de la siguiente manera: <\/p>\n
3.1 El asunto le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio. La demanda se admiti\u00f3 el 11 de julio de 2017 (fl. 35), la se\u00f1ora Margarita Diana Salas S\u00e1nchez se notific\u00f3 personalmente el 24 de noviembre de ese mismo a\u00f1o (fl. 35 vuelto), y present\u00f3 \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb al auto que admiti\u00f3 la demanda invocando la falta de competencia territorial del Juzgado de Villavicencio (fls. 38 a 44). <\/p>\n
3.2 El 15 de diciembre de 2017 se declar\u00f3 probada la \u00abexcepci\u00f3n previa\u00bb de falta de competencia y remiti\u00f3 el expediente a los Juzgados de Familia de Bogot\u00e1, D.C. (fls. 156 y 157). <\/p>\n
3.3 El 16 de enero de 2018, Margarita Diana contest\u00f3 la demanda oponi\u00e9ndose a las pretensiones. Se\u00f1al\u00f3 que con el demandante no conform\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho, sino que entre ellos existi\u00f3 un noviazgo, sin convivencia bajo el mismo techo. La demandada termin\u00f3 su relaci\u00f3n anterior con el se\u00f1or Gilberto Buitrago Baham\u00f3n el \u00ab15 de octubre de 2011\u00bb. Que Alejandro Caballero Prieto casado con Diana Luc\u00eda Acosta Fortunatti, tiene sociedad conyugal vigente, anot\u00f3 que su relaci\u00f3n no culmin\u00f3 en la calenda se\u00f1alada en la demanda e incluso Diana Luc\u00eda contin\u00faa registrada como su c\u00f3nyuge beneficiaria en diferentes entidades, precis\u00f3 que de la familia del actor solo conoci\u00f3 al hijo menor. Propuso como excepciones las denominadas \u00abInexistencia de la Uni\u00f3n Marital de Hecho, por carencia de los presupuestos, consagrados en la Ley 54 de 1990, reformada por la Ley 979 de 2005\u2026 improcedencia de la declaratoria judicial de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u00bb, y \u00abMala fe del demandante y su apoderado\u00bb (fls. 165 a 177). <\/p>\n
3.4 Al pronunciarse acerca de las excepciones, el demandante, en s\u00edntesis, reiter\u00f3 lo expuesto en su demanda respecto a la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho con la demandada, respecto a la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n entre Margarita Diana y Gilberto Buitrago Baham\u00f3n, indic\u00f3 que el de 15 de octubre de 2011 fue la fecha escogida por ella para instaurar la demanda en contra del mencionado \u00abpara evitar que los efectos patrimoniales de la acci\u00f3n no fueran declarados prescritos\u00bb. En cuanto a Diana Luc\u00eda Acosta Fortunatti, precis\u00f3 que se divorci\u00f3 de ella, seg\u00fan consta en sentencia del 6 de agosto de 1998, pero que cuentan con una buena relaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que lo tiene afiliado al sistema de salud y a su turno \u00e9l la registr\u00f3 como beneficiaria de un plan exequial (fls. 816 a 838). <\/p>\n
3.5 El 16 de abril de 2018 el caso le fue asignado al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, D.C. (fl. 442). Adelantado el tr\u00e1mite propio de esta clase de asuntos, en audiencia del 6 de marzo de 2020 se dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que se negaron las pretensiones de la demanda, declararon fundadas las excepciones de m\u00e9rito \u00abdenominadas inexistencia de uni\u00f3n marital de hecho por carencia de presupuestos consagrados en la ley 54 de 1990 y mala fe del demandante y su apoderado\u00bb y, se conden\u00f3 en costas a la parte demandante (p\u00e1gs. 427 y 428 pdf). <\/p>\n
4. Inconforme con lo resuelto por la a quo, el apoderado de Alejandro Caballero Prieto interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El 18 de noviembre de 2021, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, D.C., confirm\u00f3 el fallo de primera instancia; y conden\u00f3 en costas al demandante apelante. <\/p>\n
1. Luego de realizar un recuento de la actuaci\u00f3n judicial, de los requisitos de la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial contenidos de la Ley 54 de 1990, rese\u00f1\u00f3 lo manifestado por los testigos Enyi Carolina Mart\u00ednez Garc\u00eda, Jeovanny Salas S\u00e1nchez, Ronald Fernando Guzm\u00e1n Barahona y Alejandra Buitrago Salas, as\u00ed como aludi\u00f3 a las declaraciones extra proceso rendidas por los amigos y familiares1 de la demandada. <\/p>\n
Al respecto, refiri\u00f3 que con el testimonio de Enyi Carolina \u00abno se demostr\u00f3 que las partes compartieran metas, y que existiera socorro y ayuda mutua entre ellos, versi\u00f3n que no es suficiente para acreditar la uni\u00f3n more uxorio reclamada por el actor, pues la testigo solo conoci\u00f3 a las partes desde finales del a\u00f1o 2015, y si bien dijo que los ve\u00eda como una pareja normal, no brind\u00f3 detalles sobre las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que presuntamente se desarroll\u00f3 la convivencia en la ciudad de Villavicencio, \u00fanico lugar en el que percibi\u00f3 la relaci\u00f3n, sin que hubiere presenciado los hechos esbozados en la demanda con fundamento en lo pretendido\u00bb. <\/p>\n
En adici\u00f3n, indic\u00f3 que \u00abla \u00fanica testigo que dio cuenta de que presuntamente existi\u00f3 una relaci\u00f3n fue la se\u00f1orita Enyi Carolina Mart\u00ednez Garc\u00eda de cuyo testimonio no puede concluirse la existencia de los hechos descritos en la demanda como constitutivos de la convivencia more uxorio reclamada\u00bb, por cuanto los dem\u00e1s declarantes en este proceso o fuera de \u00e9l aludieron a que el v\u00ednculo entre las partes fue de novios, sin convivencia alguna. <\/p>\n
2. En cuanto a las pruebas documentales, el ad quem se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
En certificaci\u00f3n del 27 de noviembre de 2017, expedida por el representante legal del Condominio Residencial el Bosque de la Reserva ubicado en la carrera 7 No. 144-02 de Bogot\u00e1, D.C., se informa que \u00abde acuerdo con los registros de la copropiedad, la titular del derecho de dominio sobre el apartamento 706, es do\u00f1a Margarita Diana Salas S\u00e1nchez y que los residentes de dicho apartamento eran aquella y sus hijos Alejandra y Felipe Buitrago Salas, y que el n\u00facleo familiar de la misma inici\u00f3 su residencia en el apartamento 706 en el mes de octubre de 2011\u00bb. <\/p>\n
Aunque en la promesa de compraventa suscrita el 18 de julio de 2011 por la demandada respecto del inmueble ubicado en la carrera 7 No. 144-02, se\u00f1al\u00f3 que su estado civil es uni\u00f3n marital de hecho; lo cierto es que al materializarse dicho negocio jur\u00eddico con la escritura 2377 del 17 de agosto de 2011 ante la Notar\u00eda Cuarenta y Cuatro del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, dijo \u00absoltera sin uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. Adem\u00e1s, en instrumento p\u00fablico n\u00famero 5143 del 12 de diciembre de 2014, mediante el cual Alejandro y Margarita Diana adelantaron la adquisici\u00f3n de un bien en la ciudad de Villavicencio, ambas partes en calidad de compradores manifestaron \u00abser solteros, sin uni\u00f3n marital de hecho, lo cual constituye confesi\u00f3n del demandante acerca del estado civil que ostentaba para dicho momento\u00bb, todo lo cual compagina con la prueba testimonial rendida por Jeovanny y Ronald Fernando, as\u00ed como las declaraciones extra procesales que dan cuenta que \u00abla relaci\u00f3n entre los extremos de esta contienda era de noviazgo, mas no de convivencia\u00bb. <\/p>\n
De los movimientos migratorios se evidencia que Margarita Diana y Alejandro viajaron a Estados Unidos y M\u00e9xico, lo que no neg\u00f3 la primera \u00abquien atribuy\u00f3 estas salidas a esparcimientos de la pareja en calidad de novios, sin que el demandante haya cumplido con la carga de probar, que esta relaci\u00f3n de noviazgo se hubiera transformado a una cohabitaci\u00f3n permanente\u00bb. <\/p>\n
En escrito \u00abde fecha 1 de diciembre de 2012, por el que las partes realizaron promesa de compraventa sobre el lote de terreno (C1) del Condominio Tierra del Sol en el municipio de Villavicencio en el cual manifestaron como estado civil \u2018uni\u00f3n libre\u2019 y como direcci\u00f3n de residencia la carrera 7 No 144-02, apto 706, existiendo adem\u00e1s la escritura p\u00fablica No 1150 del 4 de marzo de 2013 de la notar\u00eda 24 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, en la que do\u00f1a Margarita Diana Salas S\u00e1nchez, como locataria del bien, celebr\u00f3 sobre el mismo con el Banco BBVA un leasing habitacional, y en la parte final del documento al firmar el mismo, se\u00f1al\u00f3 a mano \u2018uni\u00f3n marital de hecho menor a 2 a\u00f1os\u2019\u00bb. <\/p>\n
Obran extractos de julio a septiembre de 2011 del Banco de Bogot\u00e1 y certificaci\u00f3n del Banco Davivienda donde se indica que la direcci\u00f3n del demandante es la calle 103 No. 15-44 apartamento 301 de Bogot\u00e1, \u00abubicaci\u00f3n diferente a la que se dijo en la demanda que correspond\u00eda al domicilio de los compa\u00f1eros, esto es, la carrera 7 No. 144-02 de la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Se incorpor\u00f3 respuesta de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil donde se comunic\u00f3 que el oficio del 8 de junio de 2012 para notificar al se\u00f1or Caballero Prieto de un mandamiento librado en su contra se envi\u00f3 a la direcci\u00f3n de residencia calle 103 No. 15-44 apartamento 301, tambi\u00e9n reposa informaci\u00f3n suministrada por Cruz Blanca EPS donde se se\u00f1ala que Diana Luc\u00eda Acosta Fortunatti, es cotizante y \u00abque sus beneficiarios son entre otros Alejandro Caballero Prieto en calidad de\u2026 compa\u00f1ero permanente\u00bb, reiter\u00e1ndose nuevamente la mencionada direcci\u00f3n de vivienda. <\/p>\n
Certificaci\u00f3n de 24 de noviembre de 2017, de la Empresa Jardines de Paz SA, donde se acredita que el actor est\u00e1 afiliado desde 1\u00ba de diciembre de 2015 al 1\u00ba de noviembre de 2017, indicando como beneficiarios \u00aba sus hijos, progenitora, hermanos y a do\u00f1a Diana Luc\u00eda Acosta Fortunatti en calidad de c\u00f3nyuge y como fecha de ingreso el mes de diciembre de 2015\u00bb. <\/p>\n
3. Que frente \u00aba lo que afirma [el actor] que el interrogatorio rendido por la demandada, tiene visos de confesi\u00f3n ello no es cierto, pues si bien acept\u00f3 que realizaron viajes con el demandante o que este le prest\u00f3 alg\u00fan dinero para la adquisici\u00f3n del apartamento en el a\u00f1o 2011, la absolvente no acept\u00f3 tener un proyecto de vida com\u00fan, menos que tuviera una convivencia bajo el mismo techo, por lo tanto, lo expresado no es un aspecto favorable al demandante o desfavorable para la demandada, lo dicho no tiene valor de confesi\u00f3n, pues la interrogada fue clara en advertir que todo se dio en un escenario de una relaci\u00f3n de noviazgo\u00bb. <\/p>\n
4. Respecto al material fotogr\u00e1fico aportado \u00abno se dijo qu\u00e9 personas est\u00e1n en ellas, mucho menos se trajo prueba para establecer las circunstancias que se tomaron tales como el lugar, la fecha, el motivo y quien capt\u00f3 esos momentos, raz\u00f3n por la cual no se pueden apreciar\u00bb. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, el Tribunal dej\u00f3 claro que analizada la prueba en conjunto \u00abno aport\u00f3 el demandante elementos de juicio que permitan deducir sin ambages que existi\u00f3 una comunidad de vida con \u00e1nimo de permanencia, ni la existencia de proyectos comunes que muestran la decisi\u00f3n de conformar una familia en la cual se brinde ayuda y socorro mutuos\u00bb (Archivos 25 y 26 Carpeta \u00abActuaciones Tribunal\u00bb). <\/p>\n
<\/p>\n
III. DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n se sustent\u00f3 en un \u00fanico cargo por violaci\u00f3n indirecta a la ley sustancial (causal 2, art. 336 del C\u00f3digo General del Proceso \u2013 C.G. del P.), fundado en el art\u00edculo 2 de la Ley 54 de 1990 del cual reprodujo su contenido, se\u00f1al\u00f3 que ocurrieron errores de hecho \u00abmanifiestos y trascendentes en la valoraci\u00f3n probatoria de las pruebas aportadas y practicadas en el proceso y que son sustento de la providencia impugnada\u00bb. <\/p>\n
i) Respecto de la declaraci\u00f3n de Enyi Carolina Mart\u00ednez Garc\u00eda se dijo que no se\u00f1al\u00f3 \u00abni la fecha de inicio y terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n, dado que ella inici\u00f3 labores y conoci\u00f3 a la pareja en 2015\u00bb, tampoco dio cuenta que \u00abexistiera una relaci\u00f3n de socorro, ayuda mutua, que compartieran metas\u00bb. Conclusiones que \u00abcaprichosamente le otorga[n] a la prueba una finalidad que con ella no se busca\u00bb, por cuanto con el mencionado medio de convicci\u00f3n se pretend\u00eda demostrar la convivencia que de manera continua y permanente ten\u00edan las partes para los a\u00f1os 2015, 2016 y 2017, que se presentaban como esposos ante los dem\u00e1s, se comportaban como marido y mujer, y viajaban cada fin de semana para encontrarse ya fuera en Villavicencio o en Bogot\u00e1, primer lugar donde la demandada ten\u00eda pertenencias como ropa y maquillaje, todo lo cual pudo percibir la testigo en su calidad de empleada del servicio de la pareja. <\/p>\n
Incluso, la testigo indic\u00f3 en su declaraci\u00f3n que \u00abme la present\u00f3 como su esposa [aludiendo a la demandada], se comportaban como una pareja normal, sal\u00edan de compras, cocinaban (se comportaban) como una pareja de esposos, se trataban bien\u2026\u00bb, por lo que a partir de lo dicho \u00abse empiezan a vislumbrar los componentes de la convivencia, los cuales deben ser analizados en conjunto con las dem\u00e1s pruebas decretadas y aprobadas\u00bb. <\/p>\n
ii) Jeovanny Salas S\u00e1nchez y Ronald Fernando Guzm\u00e1n, se indic\u00f3 por el juzgador que estos testimonios fueron aportados por el \u00abdemandante\u00bb, lo que es incorrecto, por cuanto ambos fueron tra\u00eddos por la parte demandada mediante declaraci\u00f3n extra proceso, pero solicitada su ratificaci\u00f3n por el actor, lo que no los convierte en su medio de convicci\u00f3n, y permite que al momento de su an\u00e1lisis, se tenga en cuenta que por su cercan\u00eda lo relatado por ellos podr\u00eda \u00abimplicar un vicio o una tendencia al favorecimiento de la parte\u2026\u00bb. <\/p>\n
De la valoraci\u00f3n de las manifestaciones del se\u00f1or Salas S\u00e1nchez se tiene que \u00abafirm\u00f3 que visitaban con regularidad el apartamento de su hermana en la carrera s\u00e9ptima 144, el cual habitaba a finales de 2011 con sus dos hijos pero nunca hab\u00eda visto pertenencias de don Alejandro en la propiedad\u00bb. Luego, se aprecian \u00ablas dos equivocaciones presentadas en una misma oraci\u00f3n. Primero, contrastada la declaraci\u00f3n de Alejandra Buitrago Salas, hija de la demanda -sic-, es constatable que ella empez\u00f3 a vivir en dicho apartamento desde el 2015, no desde el 2011\u00bb, aunado a que la manifestaci\u00f3n del declarante de no haber visto las pertenencias del demandante \u00abno tiene mayor relevancia o injerencia\u00bb, por cuanto esto pertenece a la intimidad de la pareja en las habitaciones, lugar al que no tiene acceso un visitante, sino los residentes de la vivienda o el personal de servicio. <\/p>\n
Que la declaraci\u00f3n de Jeovanny fue mal apreciada por el ad quem, por cuanto lo que se concluye de este testigo tra\u00eddo por la demandada es que las partes s\u00ed tuvieron una relaci\u00f3n entre 2011 y 2017 \u00aba pesar de lo declarado de manera directa, s\u00ed se perciben comportamientos de pareja, como los fines de semana que compart\u00edan en Bogot\u00e1 o en Villavicencio, o los paseos en los que (a pesar de decir que no siempre Alejandro estaba) pasaban tiempo en pareja con los amigos de Margarita\u00bb. <\/p>\n
Respecto a Ronald Fernando se indic\u00f3 que \u00abconoce a do\u00f1a Margarita desde el 2008 laborando en la empresa Ernst & Young, a Alejandro lo conoce desde el 2012 porque Margarita se lo present\u00f3 como su novio, dijo que nunca vivieron como marido y mujer, adem\u00e1s de que el demandante era casado y viv\u00eda con la esposa y los hijos\u00bb. De lo anterior, es \u00abnormal\u00bb que Margarita presentara a Alejandro \u00abcomo un novio ya que en esos momentos la relaci\u00f3n estaba iniciando, pero eso s\u00ed, ya comportaba elementos de convivencia y apoyo mutuo. Lo anterior no implica que la circunstancia no variara con el tiempo\u00bb <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el recurrente que \u00abRonal adujo que visit\u00f3 la casa de \u2018Margarita\u2019 en Villavicencio en los a\u00f1os 2015, 2016 y 2017 en diversas ocasiones, haciendo alusi\u00f3n a la Villa Campestre donde viv\u00eda Alejandro (hecho demostrado y no controvertido con la declaraci\u00f3n de Engy (sic) Carolina). Es decir, tal era la relaci\u00f3n que Margarita invitaba a sus hermanos, amigos y compa\u00f1eros de trabajo a la casa en la que ella viv\u00eda los fines de semana con Alejandro, la madre de \u00e9l \u2018Conchita\u2019 y su hijo Mateo, y no una o dos veces, sino en m\u00e1s de 6 o 7 oportunidades. \/\/ Incluso mencion\u00f3 que la relaci\u00f3n entre Alejandro y Margarita dur\u00f3 de 2011 a 2017 aclarando con ello la duraci\u00f3n de la convivencia, elemento que no tuvo en cuenta el tribunal en su valoraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Que cuando el testigo refiri\u00f3 que Alejandro habitaba con su esposa e hijos se sabe que ello no se compadece con la realidad, por cuanto se demostr\u00f3 que \u00e9l viv\u00eda con su progenitora e hijo Mateo. Adem\u00e1s, se constata la parcialidad de Ronald Fernando, por cuanto c\u00f3mo saber qu\u00e9 personas viv\u00edan o que el demandante estaba casado \u00absi aduce que casi no lo conoc\u00eda ni compart\u00eda con \u00e9l y admite que era novio de Margarita. De la \u00fanica manera en que podr\u00eda llegar a tener esta informaci\u00f3n es que Margarita se la suministrara y por qu\u00e9 raz\u00f3n ella hablar\u00eda con un amigo de la supuesta convivencia marital de Alejandro sino era su pareja\u00bb. <\/p>\n
iii) Las declaraciones extra procesales de \u00abFabio Enrique Quintero Hern\u00e1ndez, Ang\u00e9lica G\u00f3mez Escalante, Elida (sic) S\u00e1nchez de Salar, Marieta Esperanza Santini, Sandra Salas S\u00e1nchez, Felipe Buitrago y Mar\u00eda Rodr\u00edguez Varela\u00bb, son realizadas por el c\u00edrculo cercano de la demandada \u00aby como tal deben interpretarse sus dichos, por lo que no debe pasarse por alto que el Tribunal los valora como pruebas aportadas por la demandante, de nuevo, error craso en (sic) ocurrido en la sentencia que la vicia de alcanzar la verdad probada en el proceso\u00bb. <\/p>\n
iv) Alejandra Buitrago Salas, hija de Margarita Diana Salas S\u00e1nchez, al apreciarse sus manifestaciones por el Tribunal incurre en error al concluir que su progenitora y el demandante no conviv\u00edan, omiti\u00e9ndose elementos esenciales para el caso, como que ella no habitaba con su madre \u00abdesde que cursaba 7\u00b0 grado en el colegio hasta el 2015, a\u00f1o en el que regres\u00f3 de un intercambio estudiantil\u00bb. <\/p>\n
Que la testigo \u00abconfirma que en el transcurrir de los a\u00f1os en que Alejandro y su madre fueron \u2018novios\u2019, \u00e9l se encargaba algunas veces de llevarla y recogerla en el colegio, los d\u00edas en los que \u00e9l se encontraba en Bogot\u00e1 y ella se iba a quedar al apartamento de Margarita. Lo anterior es una clara muestra de apoyo y confianza. Relacionarse con los hijos de Margarita y que ella le tuviera tanta confianza como para encargarle a su propia hija no es un comportamiento de simples novios, es una delegaci\u00f3n de confianza que se hace solo a personas del c\u00edrculo \u00edntimo\u00bb. En lo dem\u00e1s lo expuesto por Alejandra es una declaraci\u00f3n \u00abtibia y confusa\u00bb, por cuanto manifest\u00f3 no recordar lo sucedido, omitiendo responder a ciertas preguntas, lo que da cuenta del yerro de apreciaci\u00f3n del ad quem. <\/p>\n
v) Certificaci\u00f3n del \u00abConjunto Residencial La Reserva\u00bb, ubicado en Bogot\u00e1, D.C., critic\u00f3 que los jueces de primera y segunda instancia le otorgaran credibilidad a lo all\u00ed consignado, por cuanto en el interrogatorio de parte el demandante puso de presente \u00ablas razones y negativas constantes de la nueva administradora para suministrar informaci\u00f3n con respecto a su v\u00ednculo con el apartamento\u00bb, justificando que la renuencia se debi\u00f3 a la inexistencia de archivo que diera cuenta de sus estancias en el inmueble y la negativa se fund\u00f3 en la \u00abmalversaci\u00f3n de fondos del anterior administrador y ello imped\u00eda darle la informaci\u00f3n sobre este\u00bb. Que cuando obtuvo los datos la etapa probatoria hab\u00eda precluido, pero en el \u00abescrito de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n se puso en evidencia las declaraciones de los vigilantes los cuales confirman la relaci\u00f3n de marido y mujer que ten\u00edan Alejandro y Margarita\u00bb, por lo que el Tribunal pod\u00eda \u00abhaber decretado las documentales de oficio\u00bb. <\/p>\n
vi) Contrato de promesa de compraventa de 18 de julio de 2011 en el que Margarita dice que \u00abest\u00e1 en una Uni\u00f3n Marital de Hecho\u00bb; promesa de compraventa de 10 de diciembre de 2012 \u00abambos firman que est\u00e1n en uni\u00f3n libre y que su domicilio es la Carrera 7 # 144-02 apartamento 706\u00bb; escrituras p\u00fablicas a) 2377 del 17 de agosto de 2011 la demandada dijo ser soltera; b) 1150 de 4 de marzo de 2013, Margarita Diana indica \u00abuni\u00f3n marital de hecho menor a dos a\u00f1os\u00bb; c) 5143 de 12 de diciembre de 2014, Alejandro \u00abfirma como soltero sin Uni\u00f3n marital de hecho\u00bb; d) 5037 de 22 de octubre de 2015, la se\u00f1ora Sala S\u00e1nchez indica \u00absoltera Con Uni\u00f3n marital de hecho (sic)\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que en cuatro de los seis documentos la demandada, quien es profesional del derecho suscribi\u00f3 indicando que se encontraba en uni\u00f3n marital de hecho. El Tribunal respecto a la escritura 5143 de 2014 \u00able otorga alcance de confesi\u00f3n a la declaraci\u00f3n realizada por Alejandro, a pesar de que en su interrogatorio explic\u00f3 las circunstancias en que se dieron esas firmas. No se trat\u00f3 de un reconocimiento voluntario de la condici\u00f3n de su relaci\u00f3n, sino que, en aras de pisar y confirmar un negocio, prefirieron no complicarse y firmar como solteros\u00bb, luego no pod\u00eda obviarse lo dicho por el demandante en su interrogatorio y otorgarle la calidad de confesi\u00f3n a lo consignado en el documento \u00aba un hombre de negocios, alejado de los conceptos y tecnicismos jur\u00eddicos\u00bb <\/p>\n
Lo desconcertante es que no se tuviera como confesi\u00f3n que en \u00abm\u00faltiples ocasiones, ante notario p\u00fablico y ante terceros, en documentos y negocios con valor jur\u00eddico, Margarita manifest\u00f3 encontrarse desde 2011 en una Uni\u00f3n Marital de Hecho con Alejandro Caballero\u00bb, con lo que se logra acreditar adem\u00e1s que la relaci\u00f3n de las partes inici\u00f3 en 2011 y que sus intenciones era compartir proyectos como pareja por lo que compraron cuatro inmuebles. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el recurrente que el \u00ab[y]erro del Tribunal\u00bb estuvo en que se afirmara que la relaci\u00f3n sostenida por las partes no super\u00f3 los rasgos de un noviazgo, debido a lo manifestado por los testigos, la confesi\u00f3n del demandante en la escritura p\u00fablica 5143 y las certificaciones emitidas por la EPS Cruz Blanca y la representante legal del \u00abConjunto Residencial la Reserva\u00bb. Luego, la trascendencia del cargo se funda en que de haberse apreciado el material probatorio de forma correcta se habr\u00eda concluido que Alejandro y Margarita Diana tuvieron \u00abuna relaci\u00f3n amorosa de apoyo mutuo, de comprensi\u00f3n, de convivencia en la cual naci\u00f3 una comunidad de vida singular y permanente que conllevaba necesariamente a la declaraci\u00f3n de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb (pdf 0006 \u00abCUADERNO CORTE\u00bb). <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n conlleva el cumplimiento de ciertos requisitos que han de observarse por los inconformes, por lo que se deben respetar las reglas propias de cada causal se\u00f1al\u00e1ndose en el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso \u2013 C.G. del P.- que los cargos, habr\u00e1n de formularse por separado, contra la sentencia recurrida y contendr\u00e1n \u00abla exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, sin que sea labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que all\u00ed se generen, pues de incumplirse se generar\u00eda la inadmisi\u00f3n de la demanda (art. 346 Ib.). <\/p>\n
Actuar con claridad supone que la protesta debe explicitar las razones que le llevan a considerar que el fallador de instancia incurri\u00f3 en una equivocaci\u00f3n, que su error tiene la fuerza de afectar la totalidad de la decisi\u00f3n, por lo que est\u00e1 proscrito que se acuda a f\u00f3rmulas abstractas, \u00abo elucubraciones sobre cu\u00e1l debi\u00f3 ser la decisi\u00f3n definitiva\u00bb (CSJ AC3919-2017, AC5503-2017). <\/p>\n
La precisi\u00f3n tiene como prop\u00f3sito la orientaci\u00f3n del reproche hacia los fundamentos centrales de la argumentaci\u00f3n de la sentencia atacada, pues de lo contrario la recriminaci\u00f3n no podr\u00eda abrirse paso (CSJ AC028-2018). <\/p>\n
Que sea completa, significa que la recurrente deber\u00e1 controvertir la totalidad de las bases de la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual descansa la sentencia, de ah\u00ed que ninguna de ellas puede quedar ausente de cuestionamiento (CSJ AC5379-2021). <\/p>\n
Ahora, aunque se superen las formalidades t\u00e9cnicas de esta clase de asuntos la Corte podr\u00e1 negar el curso de la protesta extraordinaria, primero, ante la existencia de jurisprudencia reiterada sobre el caso, sin que se demuestre la necesidad de variar su sentido; segundo, cuando no se advierten los errores aducidos, bien sea por saneamiento, ausencia de afectaci\u00f3n a los contendientes o irrelevancia de la lesi\u00f3n; y tercero, al evidenciarse que la afrenta al ordenamiento jur\u00eddico no va en detrimento del recurrente (art. 347 ejusdem). <\/p>\n
2. Para acudir al remedio extraordinario el legislador previ\u00f3 5 causales (art. 336 del C.G. del P.), de las cuales en el presente asunto se alude a la segunda de ellas, cuya hermen\u00e9utica de forma concordante a lo previsto en el art. 344 Ib., es la siguiente: <\/p>\n
La causa segunda de casaci\u00f3n exige el ataque de una norma sustancial. La v\u00eda indirecta sucede cuando se constata un error de derecho por desconocimiento de norma sustantiva en el que adem\u00e1s habr\u00e1n de indicarse los preceptos probatorios que resulten quebrantados; o, de hecho, al ser manifiesto y trascendente, debiendo de singularizarse \u00abcon precisi\u00f3n y claridad, indic\u00e1ndose en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son en concreto las pruebas sobre las cuales recae\u00bb. Cuando se trata de esta causal, tambi\u00e9n se impone al recurrente el deber de se\u00f1alar la forma como el funcionario judicial las trasgredi\u00f3. <\/p>\n
En esa tarea quien advierte su inconformidad con la sentencia cuestionada v\u00eda casaci\u00f3n, debe controvertir los pilares del fallo, se\u00f1alar la incidencia de los errores y como estos constituyeron el menosprecio de los preceptos normativos que se invocan. Adem\u00e1s, debe cotejar la contundencia e inconsistencia entre lo objetivamente probado por los medios de persuasi\u00f3n y las conclusiones a las que arrib\u00f3 el juzgador (CSJ AC5861-2021). <\/p>\n
3. Precisado lo anterior, se anticipa que la demanda de casaci\u00f3n que aqu\u00ed se estudia habr\u00e1 de inadmitirse. <\/p>\n
3.1 Aunque el recurrente invoc\u00f3 como transgredido el art. 2 de la Ley 54 de 1990, norma de car\u00e1cter sustancial (AC758-2022, AC1567-2022), no realiz\u00f3 una confrontaci\u00f3n entre dicho canon del que solamente trascribi\u00f3 su contenido, con las conclusiones del Tribunal y las pruebas sobre las cuales fundaba el desatino manifiesto y trascendente de valoraci\u00f3n, solo expuso sus percepciones respecto a las conclusiones a las que debi\u00f3 arribar el ad quem, edific\u00e1ndose un alegato de instancia ausente de la t\u00e9cnica propia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En tal sentido, es importante precisar que quien acude a la casaci\u00f3n no le basta con la interposici\u00f3n, concesi\u00f3n y admisi\u00f3n del recurso, \u00abni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida (CSJ AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01)\u00bb (Reiterado en AC2133-2020). <\/p>\n
3.2 Menciona el abogado del recurrente que el Tribunal incurri\u00f3 en errores en la valoraci\u00f3n de la prueba que lo llevaron a concluir de forma desacertada que entre las partes \u00fanicamente existi\u00f3 una relaci\u00f3n de noviazgo, descartando la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho, pero si se revisa cada fundamento dado por el inconforme, resulta desenfocado, ausente de acierto, incompleto o un aspecto nuevo, como enseguida se explica. <\/p>\n
3.2.1 Respecto al testimonio de Enyi Carolina Mart\u00ednez Garc\u00eda resulta necesario rese\u00f1ar la argumentaci\u00f3n del Tribunal: <\/p>\n
(\u2026) se hizo alusi\u00f3n en la atestaci\u00f3n de la se\u00f1orita Enyi Carolina Mart\u00ednez Garc\u00eda, quien adem\u00e1s advirti\u00f3, que no sab\u00eda cu\u00e1ndo inici\u00f3 ni cu\u00e1ndo termin\u00f3 la relaci\u00f3n entre las partes, y solo conoci\u00f3 de ello desde cu\u00e1ndo empez\u00f3 a laborar haciendo aseo para el se\u00f1or Caballero, desde finales del a\u00f1o 2015 hasta mediados de enero de 2017, y de lunes a viernes de 7 de la ma\u00f1ana a 6 de la tarde y los s\u00e1bados hasta las 2 de la tarde, en la finca Villa 1 de Villavicencio en donde atend\u00eda a don Alejandro, do\u00f1a Conchita y Mateo (hijo del demandante), manifest\u00f3 que el demandante le present\u00f3 a do\u00f1a Margarita como su esposa, y \u00e9sta a veces viajaba en fecha diferente a los fines de semana, como era fin de a\u00f1o y en vacaciones de junio o julio, y que los vio como una pareja normal e iban de compras. <\/p>\n
Entonces, con este testimonio no se demostr\u00f3 que las partes compartieran metas, y que existiera socorro y ayuda mutua entre ellos, versi\u00f3n que no es suficiente para acreditar la uni\u00f3n more uxorio reclamada por el actor, pues la testigo solo conoci\u00f3 a las partes desde finales del a\u00f1o 2015, y si bien dijo que los ve\u00eda como una pareja normal, no brind\u00f3 detalles sobre las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que presuntamente se desarroll\u00f3 la convivencia, en la ciudad de Villavicencio, \u00fanico lugar en el que percibi\u00f3 la relaci\u00f3n, sin que hubiere presenciado los hechos esbozados en la demanda como fundamento de lo pretendido. <\/p>\n
Contrastado lo anterior con lo expuesto por el recurrente, se evidencia la ausencia de claridad de la censura. En efecto, se critica por el actor que el Tribunal (i) reprochara que Enyi Carolina desconociera las fechas de inicio y terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n; y (ii) no advirtiera que entre las partes existiera socorro, ayuda y metas comunes, por cuanto, a juicio del demandante, esa no era la finalidad del testimonio. <\/p>\n
Sin embargo, en la demanda de casaci\u00f3n pretende cuestionar la valoraci\u00f3n de la prueba se\u00f1alando que Alejandro y Margarita Diana se comportaban como marido y mujer donde claro est\u00e1 deben advertirse los elementos de comunidad de vida echados de menos por la segunda instancia, como lo son la ayuda, socorro y metas comunes, de ah\u00ed la imprecisi\u00f3n de su ataque. <\/p>\n
Ahora, en cuanto a la convivencia de los involucrados en este proceso para los a\u00f1os 2015 a 2017, solo se advierte la conclusi\u00f3n que al respecto brinda el demandante en el recurso extraordinario, pero no un contraste entre la conclusi\u00f3n del ad quem2, y el contenido expl\u00edcito de la declaraci\u00f3n de la testigo que se afirma fue mal apreciada, pues en la demanda de casaci\u00f3n apenas aparecen algunas referencias a las manifestaciones de la declarante, pero ninguna de ellas dirigida a lo que aqu\u00ed se cuestion\u00f3. <\/p>\n
3.2.2 En cuanto a los testimonios de Jeovanny Salas S\u00e1nchez, Ronald Fernando Guzm\u00e1n y Alejandra Buitrago Salas, sea del caso indicar que cuando el juzgador de segunda instancia indic\u00f3 que \u00abaport\u00f3 tambi\u00e9n el demandante las versiones\u00bb3 de los dos mencionados se\u00f1ores, no se patenta que estuviera haciendo alusi\u00f3n a que fueron inicialmente pedidos por el actor, sino que la conclusi\u00f3n puede ser lo que se\u00f1ala el propio recurrente, esto es, que el testimonio recibido en el proceso se deriv\u00f3 de la petici\u00f3n de ratificaci\u00f3n de las declaraciones extra proceso solicitadas por el propio demandante. <\/p>\n
Ahora, con independencia de lo anterior, lo trascendente en sede extraordinaria es que el recurrente para el caso de los tres testimonios, hizo una exposici\u00f3n de los puntos de vista, de espec\u00edficas frases o palabras utilizadas por los declarantes que de ninguna manera construyeron el manifiesto dislate que exige la ley para el error de hecho por la v\u00eda indirecta, en el que tampoco derrib\u00f3 todos los cimientos de la sentencia como lo es la existencia de una relaci\u00f3n de noviazgo entre las partes, que no trascendi\u00f3 a una uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
Sobre el particular esta Sala ha dicho que la labor a cargo del casacionista \u00abno puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley\u00bb. (CSJ SC, 15 Jul. 2008, Rad. 2000-00257-01; CSJ SC, 20 Mar. 2013, Rad. 1995-00037-01, reiterado en AC746-2020) <\/p>\n
En segundo lugar, escuchado el audio de la audiencia del 18 de noviembre de 2021 donde se dict\u00f3 sentencia, cuando el Tribunal se refiri\u00f3 a las mencionadas declaraciones no aludi\u00f3 expresamente a que fueran tra\u00eddas por la parte demandante o demandada, pero en todo caso, un eventual desatino al respecto no descalifica el contenido de la documental, con la que se concluy\u00f3 que las partes \u00abtuvieron una relaci\u00f3n de noviazgo, m\u00e1s no de convivencia\u00bb, por lo que el cargo se torna desenfocado. <\/p>\n
En adici\u00f3n, la protesta es incompleta, por cuanto ning\u00fan cuestionamiento o argumento se present\u00f3 frente a las dem\u00e1s manifestaciones de igual linaje que se hicieron por Wilson Monta\u00f1o Varela, Hernando, Ariadna In\u00e9s y Stella Alexandra Salas S\u00e1nchez, que tambi\u00e9n fueron valoradas por el ad quem y le permitieron arribar a la conclusi\u00f3n de inexistencia de una uni\u00f3n marital entre las partes. <\/p>\n
3.2.4 En lo que tiene que ver con las certificaciones del \u00abConjunto Residencial La Reserva\u00bb ubicado en Bogot\u00e1, D.C., de \u00abCruz Blanca EPS\u00bb y \u00abJardines de Paz SA\u00bb y los registros migratorios. Respecto a las tres \u00faltimas apenas fueron enlistadas en la demanda de casaci\u00f3n, pero nada se sustent\u00f3 sobre le particular; y de la primera se cuestion\u00f3 que fuera tenida en cuenta, por cuanto el actor expuso en su interrogatorio la negativa de la administraci\u00f3n en emitir constancia de \u00absu v\u00ednculo con el apartamento\u00bb y cuando obtuvo el escrito que daba cuenta de ello, ya hab\u00eda precluido la etapa probatoria, adem\u00e1s que en el recurso de apelaci\u00f3n se pusieron en evidencia las declaraciones de los vigilantes del lugar que confirmaban la relaci\u00f3n de marido y mujer entre Alejandro y Margarita, por lo que debi\u00f3 el Tribunal decretar prueba de oficio. <\/p>\n
Precisado lo anterior, olvida el recurrente que no corresponde a esta Corte suplir las falencias, debilidades o ausencia de debate de los medios de prueba en las oportunidades procesales, pues si consideraba que no deb\u00eda ser tenida en cuenta la certificaci\u00f3n del \u00abConjunto Residencial La Reserva\u00bb, cuyo nombre correcto es \u00abCondominio Bosque Residencial La Reserva\u00bb (fl. 301), pudo recurrir el auto del 19 de junio de 2018 (fls. 844 y 845), por medio del cual se tuvieron como pruebas de la demandada las documentales aportadas entre estas la mencionada constancia, pero no lo hizo, olvid\u00e1ndose por el recurrente que la v\u00eda extraordinaria no ha de utilizarse \u201cpara repentizar con debates f\u00e1cticos y probatorios de \u00faltima hora\u201d (Reiterado en AC694-20224). <\/p>\n
Ahora, en cuanto a las pruebas que pretendi\u00f3 incorporar con el recurso de apelaci\u00f3n y que dijo correspond\u00edan a documentales correspondientes a \u00ablas declaraciones de los vigilantes los cuales confirman la relaci\u00f3n de marido y mujer que ten\u00edan Alejandro y Margarita\u00bb, se tiene que frente a la sentencia de segunda instancia lo expuesto genera un desenfoque, por cuanto no hace parte de la valoraci\u00f3n realizada por el Tribunal, siendo incapaz de derribar la presunci\u00f3n de acierto de la sentencia, m\u00e1xime cuando dichas pruebas fueron negadas por el ad quem en auto del 9 de agosto de 2021 (pdf 05), decisi\u00f3n confirmada al resolver un recurso de s\u00faplica el 16 de septiembre de ese mismo a\u00f1o (pdf 14). Adem\u00e1s, el inconforme no explic\u00f3 de qu\u00e9 manera los medios de convicci\u00f3n podr\u00edan desvanecer el restante material probatorio con el que se construy\u00f3 el fallo adverso a sus pretensiones, precisando adem\u00e1s como el decreto oficioso de la prueba no se constitu\u00eda en una manera de suplir la carga por \u00e9l desatendida. <\/p>\n
3.2.5 Respecto a los contratos y escrituras p\u00fablicas, se tiene que las promesas de compraventa suscritas en los a\u00f1os 2011 y 2012 aunque rese\u00f1aran la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho, lo cierto es que el demandante falta a la claridad cuando en su demanda de casaci\u00f3n manifiesta en el desarrollo de la protesta del cargo \u00fanico respecto a la testimonial de Ronald Fernando, que situ\u00f3 el noviazgo de la pareja para el 2012, que es \u00abnormal\u00bb que Margarita presentara a Alejandro \u00abcomo un novio ya que en esos momentos la relaci\u00f3n estaba iniciando, pero eso s\u00ed, ya comportaba elementos de convivencia y apoyo mutuo. Lo anterior no implica que la circunstancia no variara con el tiempo\u00bb, luego es el mismo apoderado del demandante quien refuerza el pilar conclusivo de la sentencia, esto es, que no exist\u00eda una uni\u00f3n marital de hecho sino un noviazgo, de ah\u00ed que ninguna trascendencia comporte la protesta sobre este particular. <\/p>\n
Ahora, de cara a los instrumentos p\u00fablicos 2377 de 2011, 1150 de 2013 y 5037 de 2015, se evidenci\u00f3 que la se\u00f1ora Margarita Diana Salas S\u00e1nchez manifest\u00f3 respecto a su estado civil en el primero \u00absoltera sin uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, el segundo \u00abuni\u00f3n marital de hecho menor a 2 a\u00f1os\u00bb y el tercero \u00absoltera Con Uni\u00f3n marital de hecho (sic)\u00bb. Sin embargo, en ninguno de estos se se\u00f1al\u00f3 que el eventual v\u00ednculo marital fuera con el demandante, luego la afirmaci\u00f3n del apoderado en el recurso de casaci\u00f3n respecto a que Margarita Diana ante notario manifest\u00f3 \u00abencontrarse desde 2011 en una Uni\u00f3n Marital de Hecho con Alejandro Caballero\u00bb, no es m\u00e1s que una visi\u00f3n del abogado de como debi\u00f3 interpretarse la prueba, pero que no derriba la conclusi\u00f3n del Tribunal, esto es que por lo menos en la escritura p\u00fablica 5143 de 2014 se configur\u00f3 una confesi\u00f3n por parte de Alejandro Caballero Prieto por cuanto en dicho documento junto a la se\u00f1ora Margarita Diana Salas S\u00e1nchez manifestaron ser soleteros sin uni\u00f3n marital de hecho, afirmaci\u00f3n que se compagin\u00f3 con los testimonios y declaraciones extraprocesales cuyas conclusiones probatorias no encontraron quiebre alguno en la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Finalmente, si el asunto se abordara desde otra perspectiva resultar\u00eda impertinente desconocer las deficiencias advertidas para darle impulso a la demanda estudiada, por cuanto analizado el proceso, como lo fue, no se evidencia vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales, al principio de legalidad de las sentencias o que se comprometa gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico; y tampoco se requiere un pronunciamiento unificador de jurisprudencia respecto del tema discutido (inciso final art. 336 del C.G. del P., canon 16 de la Ley 270 de 1996, reformado por el precepto 7 de la Ley 1285 de 2009). <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
INADMITIR la demanda presentada por el abogado del demandante Alejandro Caballero Prieto para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n instaurado frente a la sentencia del 18 de noviembre de 2021, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, D.C., dentro del asunto de la referencia. En consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Con impedimento) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Fabio Enrique Quintero Hern\u00e1ndez, Aida G\u00f3mez Escalante, H\u00e9lida S\u00e1nchez de Salas, Hernando Salas P\u00e9rez, Ariadna In\u00e9s Salas S\u00e1nchez, Ronald Fernando Guzm\u00e1n Barahona, Mariela Esperanza Santini Salamanca, Stella Alexandra Salas S\u00e1nchez, Felipe Buitrago Salas, Ana Mar\u00eda Barbosa Rodr\u00edguez y Wilson Monta\u00f1o Varela. <\/p>\n
2\u0002 Que Enyi fue \u00abla \u00fanica testigo que dio cuenta de que presuntamente existi\u00f3 una relaci\u00f3n\u2026 de cuyo testimonio no puede concluirse la existencia de los hechos descritos en la demanda como constitutivos de la convivencia more uxorio reclamada\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo audio 026 \u00abActuaciones del Tribunal\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 CSJ, G.J. t. LXXXIII 2169, p\u00e1gina 76, citada en SC, 9 sep. 2010, Rad. 2005-00103-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2881-2022 (2018-00398-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC2881-2022 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-31-10-007-2018-00398-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}