AC3134-2022 (2017-00531-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3134-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 19001-31-10-003-2017-00531-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Ana Catalina Mu\u00f1oz Bedoya, Juliana y Mar\u00eda Camila Sabogal Mu\u00f1oz para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 18 de noviembre de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Popay\u00e1n, en el declarativo que promovi\u00f3 Martha Milena Jaramillo Parra contra los herederos determinados e indeterminados de Carlos Eduardo Sabogal Garc\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el juicio de la referencia, Martha Milena Jaramillo Parra pidi\u00f3 declarar que entre ella y el causante \u00abexisti\u00f3 una Uni\u00f3n Marital de Hecho que se inici\u00f3 el 08 de marzo de 2011 y perdur\u00f3 hasta el 30 de noviembre de 2017\u00bb y, en consecuencia, una \u00absociedad patrimonial\u00bb que \u00abinici\u00f3 el 08 de marzo de 2011 y perdur\u00f3 hasta el 30 de noviembre de 2017 fecha del fallecimiento del se\u00f1or Sabogal Garc\u00eda\u00bb, cuya \u00abliquidaci\u00f3n\u00bb tambi\u00e9n inst\u00f3. <\/p>\n
Como sustento relat\u00f3 que, \u00absin impedimento legal\u00bb, se estableci\u00f3 entre ellos una convivencia permanente de pareja, bajo el mismo techo, de mutua ayuda econ\u00f3mica y espiritual, comport\u00e1ndose como \u00abmarido y mujer\u00bb ante la sociedad y sus familias, desde el 8 de marzo de 2011 hasta el fallecimiento de Carlos Eduardo Sabogal Garc\u00eda, ocurrida el 30 de noviembre de 2017. Que no procrearon hijos y durante ese lapso adquirieron un inmueble ubicado en el municipio de Palmira y un automotor, sin suscribir \u00abcapitulaciones matrimoniales\u00bb. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que las personas llamadas a \u00abreclamar herencia\u00bb de su compa\u00f1ero eran sus \u00abhijas leg\u00edtimas\u00bb, fruto de un matrimonio anterior (fs. 23 a 27 C.1.). <\/p>\n
2. Juliana y Mar\u00eda Camila Sabogal Mu\u00f1oz, en esa \u00e9poca representada por su progenitora Ana Catalina Mu\u00f1oz Bedoya, aceptaron algunos hechos, negaron otros, y se opusieron a los pedimentos de la gestora porque la relaci\u00f3n que sostuvo con el causante \u00ab\u2026no cumple con los requisitos exigidos por la ley en cuanto al tiempo y las circunstancias para que se le pueda denominar uni\u00f3n marital de hecho y por ende no hay lugar a declarar la existencia de una sociedad patrimonial\u2026\u00bb (fs. 50 a 55 C.1). <\/p>\n
Otro tanto afirm\u00f3 Ana Catalina Mu\u00f1oz Bedoya (fs. 83 y 89 a 95 C.1), vinculada a ese asunto como \u00abc\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del fallecido\u00bb, quien tambi\u00e9n exigi\u00f3, por v\u00eda de reconvenci\u00f3n, que se reconociera la existencia de \u00abuni\u00f3n marital de hecho\u00bb y la formaci\u00f3n de una \u00absociedad patrimonial\u00bb entre ella y su ex esposo \u00abdesde el 1\u00ba de noviembre de 2005 hasta el 30 de noviembre de 2017\u00bb (fs. 185 a 190 C.1), demanda rechazada en auto de 17 de mayo de 2018 (fs. 196 a 197 C.1), ratificado el 14 de junio de la misma anualidad (fs. 217 a 218 C.1). <\/p>\n
El curador ad litem de los herederos indeterminados de Sabogal Garc\u00eda no present\u00f3 ning\u00fan reparo (fs. 225 y 228 C.1). <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero de Familia de Popay\u00e1n, mediante fallo de 4 de abril de 2019, desestim\u00f3 las excepciones planteadas y declar\u00f3 que \u00abentre Martha Milena Jaramillo Parra (\u2026) y Carlos Eduardo Sabogal Garc\u00eda (\u2026) se conform\u00f3 una Uni\u00f3n Marital de Hecho y una Sociedad Patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes desde el ocho (08) de marzo del a\u00f1o dos mil once (2011) hasta el treinta (30) de noviembre del a\u00f1os dos mil diecisiete (2017)\u00bb; dispuso la inscripci\u00f3n de esa sentencia en los registros civiles correspondientes y conden\u00f3 en costas a las demandadas (fs. 302 a 312. C.1), quienes apelaron (fs. 316 a 318 C.1). <\/p>\n
4. El ad quem confirm\u00f3 la sentencia impugnada, pues centrada la atenci\u00f3n en \u00abestablecer si con la prueba recabada en el plenario se encuentran acreditados los requisitos legales para la declaratoria de la uni\u00f3n marital de hecho (\u2026), especialmente lo concerniente a la singularidad de esa presunta comunidad de vida\u00bb, concluy\u00f3 que esa \u00faltima circunstancia se encontraba comprometida por el fracaso del proceso que la recurrente Ana Catalina Mu\u00f1oz Bedoya adelant\u00f3 frente a los herederos de Carlos Eduardo Sabogal Garc\u00eda, ante el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Palmira, que \u00abneg\u00f3 la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho (\u2026) por el periodo comprendido entre el 1 de junio del 2012 al 30 de noviembre de 2017\u00bb, mediante providencia 16 de diciembre de 2019, confirmada por el Tribunal Superior de Buga el 8 de julio de 2020. <\/p>\n
Sobre el particular, los testimonios solicitados por las accionadas con el prop\u00f3sito de desvirtuar la convivencia marital del causante y su contradictora \u00abno llevan al convencimiento de que luego del divorcio decretado entre la se\u00f1ora Ana Catalina Mu\u00f1oz Bedoya y el de cujus en virtud de la sentencia proferida el 29 de junio de 2004, los ex esposos restablecieran la vida en com\u00fan, al punto de seguir comport\u00e1ndose como marido y mujer\u00bb. <\/p>\n
La informaci\u00f3n que esos declarantes suministraron en este litigio \u00abfue escasa y precaria (\u2026) respecto al devenir de la supuesta convivencia marital o la relaci\u00f3n sentimental sobre la que fueron indagados\u00bb y del \u00abcomportamiento p\u00fablico\u00bb de la pareja de ex esposos, a diferencia del relato que con posterioridad hicieron en el proceso adelantado por Ana Catalina Mu\u00f1oz Bedoya ante el Juzgado de Familia de Palmira, en el que revelaron aspectos y detalles de esa relaci\u00f3n que aqu\u00ed dijeron desconocer, \u00ablo que genera serias dudas sobre la veracidad de sus atestaciones\u00bb. Adicionalmente, la aqu\u00ed demandante no tuvo oportunidad de contradecirlos en ese segundo juicio, pues no fue parte del mismo, ni se practicaron con su audiencia, raz\u00f3n que descarta la posibilidad de valorar esa nueva versi\u00f3n de los hechos como una \u00abprueba trasladada\u00bb, en virtud del art\u00edculo 174 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El interrogatorio de la demandada tampoco clarific\u00f3 la \u00abconvivencia marital\u00bb y la \u00abvida \u00edntima\u00bb que sostuvo con su ex consorte una vez divorciados, cuya ayuda econ\u00f3mica, visitas regulares y su contribuci\u00f3n para la adecuaci\u00f3n y mejora de la vivienda que antes compart\u00edan \u00abbien puede apreciarse como gestos de solidaridad con su exesposa y el cumplimiento de sus obligaciones como padre\u00bb, pero no necesariamente de su voluntad de \u00abconservar su relaci\u00f3n de pareja con [ella], compartiendo metas y proyectos comunes y asuntos esenciales de la vida, distintos al cuidado y protecci\u00f3n de sus hijas y nieta\u00bb. <\/p>\n
Esa conclusi\u00f3n la ratifica la renuncia voluntaria del causante a sus gananciales en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal plasmada en la \u00abescritura p\u00fablica n\u00b0 1691 del 01 de junio de 2004\u00bb, las manifestaciones de las demandadas Ana Catalina Mu\u00f1oz Bedoya y Juliana Sabogal Mu\u00f1oz, los \u00absoportes de compra de electrodom\u00e9sticos\u00bb y \u00abmateriales de construcci\u00f3n\u00bb y los \u00abgiros realizados por el fallecido a su ex esposa desde el 14 de abril de 2015 al 28 de noviembre de 2017\u00bb, que ilustran su determinaci\u00f3n de apoyarlas econ\u00f3micamente, no de la existencia de una convivencia marital o de un proyecto de vida en com\u00fan. <\/p>\n
Por esas razones, \u00abse aparta\u00bb del raciocinio de sus hom\u00f3logos del Tribunal de Buga en cuanto a la \u00abcomunidad de vida entre la se\u00f1ora Ana Catalina Mu\u00f1oz Bedoya y el extinto Carlos Eduardo Sabogal Garc\u00eda\u00bb en el interregno comprendido entre el 1\u00ba de julio de 2012 y el 30 de noviembre de 2017 y tampoco que durante ese lapso \u00absostuviera simult\u00e1neamente \u201cdos relaciones\u201d de la misma especie\u00bb. <\/p>\n
Por el contrario, en lo que ata\u00f1e a las pretensiones de Martha Milena Jaramillo Parra, los declarantes que ella cit\u00f3, \u00abde manera uniforme -m\u00e1s no id\u00e9ntica-, relatan pormenorizadamente sus vivencias al lado de la pareja desde distintos escenarios (laborales, personales y familiares), siendo consistentes en cuanto a la perspectiva de [esa] relaci\u00f3n sentimental [con] el finado Carlos Eduardo Sabogal Garc\u00eda, como verdaderos \u201cesposos\u201d\u00bb, sin que sus relatos resulten contradictorios o discordantes con la \u00abdeclaraci\u00f3n extrajuicio\u00bb que tiempo atr\u00e1s rindieron ante notario, pues, en esencia, esa versi\u00f3n coincide con la expuesta en audiencia, cuya credibilidad no se afect\u00f3 por \u00abimprecisiones\u00bb sobre la data en que conocieron a la pareja. <\/p>\n
Frente al testimonio de la hermana del causante, la judicatura estaba obligada a \u00abanalizar con mayor rigurosidad su declaraci\u00f3n\u00bb, porque fue \u00abtachado\u00bb por la \u00abenemistad\u00bb y \u00abanimadversi\u00f3n\u00bb hacia Ana Catalina Mu\u00f1oz Bedoya y las \u00abdiferencias\u00bb con sus sobrinas propiciadas por la ocupaci\u00f3n del inmueble que adquiri\u00f3 el causante; empero, valorada \u00aben todo su contexto y en conjunto con los restantes testimonios recibidos\u00bb, la informaci\u00f3n que suministr\u00f3 la absolvente \u00abcorresponde con lo expresado por los colegas y amigos del fallecido, explicando coherentemente la raz\u00f3n de su dicho (\u2026) sin que se observe la intenci\u00f3n de tergiversar la verdad\u00bb, por lo que la tacha resultaba infructuosa. <\/p>\n
El an\u00e1lisis conjunto de esos medios de convicci\u00f3n y de las documentales que aport\u00f3 el extremo actor evidencian la \u00abcomunidad de vida que conformaron Martha Milena Jaramillo Parra y Carlos Eduardo Sabogal Garc\u00eda desde el 08 de marzo de 2011 -fecha sobre la que ilustra la hermana del finado- hasta el 30 de noviembre de 2017\u00bb, pues los deponentes dieron cuenta detallada de los \u00abmomentos \u00edntimos, familiares y laborales\u00bb compartidos con esa pareja, \u00abexpresando con claridad la raz\u00f3n de sus dichos, informando el reconocimiento p\u00fablico como esposa que el difunto profesaba de la se\u00f1ora Martha Milena, la permanencia en el tiempo y la estabilidad de ese v\u00ednculo marital, el apoyo mutuo y el lazo afectivo que los uni\u00f3 hasta el deceso de aquel\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, los cuestionamientos de las apelantes por la \u00abinexactitud en \u00ednfimos datos\u00bb no afectan la credibilidad de esos testigos y las escasas fotograf\u00edas sobre los \u00abmomentos de pareja\u00bb, el exiguo mobiliario y decoraci\u00f3n de su residencia o la \u00abmanifestaci\u00f3n del se\u00f1or Sabogal Garc\u00eda en la escritura de compraventa No. 491 del 09 de marzo de 2012 de no tener uni\u00f3n marital de hecho vigente\u00bb son cuestiones que \u00aben nada desvirt\u00faan lo demostrado con las restantes probanzas\u00bb (18 noviembre 2021 – C. Tribunal). <\/p>\n
5. Admitida la impugnaci\u00f3n extraordinaria, las opugnadoras la sustentaron, a trav\u00e9s de demanda conjunta, apoyada en tres cargos, con el siguiente sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico: <\/p>\n
a) Cargo Primero: Con fundamento en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, acusaron el sentencia del Colegiado por \u00abviolar indirectamente los art\u00edculos 1\u00ba y 2\u00ba de la Ley 54 de 1990, art\u00edculos 176, 211, 250 y 257 del C.G.P. por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, varias documentales e indicios\u00bb. <\/p>\n
El juzgador concluy\u00f3 que estaba probado, sin estarlo fehacientemente, que la convivencia de la demandante y Carlos Eduardo Sabogal Garc\u00eda \u00abinici\u00f3 el 8 de marzo de 2011\u00bb, hecho que extrajo de la versi\u00f3n suministrada por la hermana del causante, sin reparar en su \u00abinter\u00e9s en el resultado del proceso, [la] grave enemistad con Ana Catalina Mu\u00f1oz Bedoya y la existencia de otras pruebas en sentido contrario que no valor\u00f3 frente al dicho de la deponente\u00bb. <\/p>\n
No analiz\u00f3 esa declaraci\u00f3n con la rigurosidad necesaria, simplemente destac\u00f3 su coherencia, la ausencia de intenci\u00f3n de faltar a la verdad y su coincidencia con la exposici\u00f3n de los colegas y amigos del fallecido se\u00f1or, \u00abargumento que en principio es v\u00e1lido frente a la relaci\u00f3n del hogar Sabogal \u2013 Jaramillo, pero no frente a los extremos temporales de [esa] uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, pues otros medios de convicci\u00f3n indicaban lo contrario. <\/p>\n
Al respecto, no tuvo en cuenta que ante sus pares de Buga prosper\u00f3 la tacha de sospecha frente a esa declarante en el juicio de existencia de uni\u00f3n marital de hecho que tambi\u00e9n adelant\u00f3 la aqu\u00ed demandada Ana Catalina Mu\u00f1oz Bedoya. Aunque cit\u00f3 de manera extensa esa sentencia proferida el 8 de julio de 2020, no la valor\u00f3, \u00abdesconociendo la advertencia del art\u00edculo 250 del CGP, toda vez que al ser un documento p\u00fablico es indivisible y comprende hasta lo meramente enunciativo e igualmente constituye transgresi\u00f3n del art\u00edculo 257 ibidem, al limitar injustificadamente el alcance probatorio de esta providencia judicial\u00bb. <\/p>\n
Tampoco se percat\u00f3 en la contradicci\u00f3n de esa testigo respecto de la atestaci\u00f3n que el propio causante hizo en la escritura p\u00fablica n\u00b0 491 de 9 de marzo de 2012, en la que sostuvo que para esa fecha \u00abno ten\u00eda uni\u00f3n marital de hecho vigente\u00bb, omisi\u00f3n que \u00abtrasgrede el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 257 del C.G.P.\u00bb, ya que no explic\u00f3, en forma razonada y acorde con las \u00abreglas de la sana cr\u00edtica\u00bb, cu\u00e1l era el alcance probatorio que ten\u00eda esa manifestaci\u00f3n del otorgante. <\/p>\n
No existe prueba documental ni testimonial que permita inferir que para el momento en que se otorg\u00f3 esa escritura \u00abla pareja Sabogal – Jaramillo ya estuviera conformada con el \u00e1nimo que se le quiere reconocer de continuidad y singularidad\u00bb, dado que a los declarantes convocados por la demandante solo les consta que los conocieron \u00aben el mes de marzo de 2012\u00bb cuando \u00e9l formaliz\u00f3 su \u00abreintegro\u00bb como suboficial, quien \u00abtampoco afili\u00f3 a la demandante al seguro de vida y a la seguridad social en calidad de compa\u00f1era permanente, indicios que ni siquiera fueron mencionados en el fallo impugnado\u00bb. <\/p>\n
De esa forma, el ad quem err\u00f3 al tomar \u00abcomo fecha cierta del inicio de la relaci\u00f3n de la pareja Sabogal \u2013 Jaramillo el d\u00eda 8 de marzo de 2011 con un solo testimonio imparti\u00e9ndole un efecto absoluto y totalizador de la verdad, d\u00e1ndole a esta prueba un alcance superior por encima de los otros medios de convicci\u00f3n, sin la debida contradicci\u00f3n con las otras pruebas, dicho carente de imparcialidad y credibilidad, violando el art\u00edculo 211 del C.G.P. al no analizar la situaci\u00f3n en la que se encontraba en relaci\u00f3n con el inmueble que estaba ocupando, desestimando sin ning\u00fan argumento v\u00e1lido la declaraci\u00f3n plasmada por el causante Sabogal Garc\u00eda el d\u00eda 09 de marzo de 2012 al suscribir la escritura p\u00fablica No 491, cuando manifest\u00f3 no tener uni\u00f3n marital vigente, aunado a los dos indicios consistentes en que el causante no registr\u00f3 a la demandante como compa\u00f1era permanente ante la seguridad social ni el seguro de vida de la Polic\u00eda Nacional\u00bb. <\/p>\n
Desconoci\u00f3 as\u00ed los art\u00edculos 1\u00ba y 2\u00ba de la Ley 54 de 1990, comoquiera que omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria de la totalidad de los medios de convicci\u00f3n obrantes en el plenario, que era necesaria para establecer el comienzo de la uni\u00f3n marital de hecho como aspecto fundamental de este proceso y, adicionalmente, porque \u00abdarle credibilidad total a la fecha de inicio del 8 de marzo de 2011 por cuenta de la declaraci\u00f3n de Bismary L\u00f3pez Garc\u00eda\u00bb, implica que el predio adquirido por el causante en marzo de 2012 ingresar\u00e1 a la sociedad patrimonial que la actora reclama, en detrimento de sus hijas. <\/p>\n
Por otra parte, el Colegiado equivoc\u00f3 y limit\u00f3 el alcance de los declarantes que ellas citaron para demostrar que \u00ablos ex esposos Mu\u00f1oz Bedoya y Sabogal Garc\u00eda continuaban en una relaci\u00f3n marital de hecho\u00bb, que evidenciaban la \u00abfalta de singularidad de la relaci\u00f3n marital de la parte demandante\u00bb e impon\u00edan el fracaso de los pedimentos de esta \u00faltima, por el incumplimiento de ese requisito previsto en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990 y la jurisprudencia de la Corte. <\/p>\n
Cargo Segundo: Acusaron la sentencia por \u00abviolar indirectamente los art\u00edculos 1\u00ba y 2\u00ba de la Ley 54 de 1990 y los art\u00edculos 176, 211, 250 y 257 del C.G.P. por error de derecho por indebida contradicci\u00f3n de las pruebas\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal desconoci\u00f3 el art\u00edculo 211 del C\u00f3digo General del Proceso y los \u00abprincipios de la sana cr\u00edtica\u00bb previstos en el art\u00edculo 176 ibidem, comoquiera que no estudi\u00f3 la \u00abfalta de credibilidad o imparcialidad de la deponente Bismary L\u00f3pez Garc\u00eda, en raz\u00f3n al inter\u00e9s que le asiste en el resultado del presente proceso\u00bb, desestimando \u00abde manera superficial\u00bb la tacha de sospecha formulada en la audiencia inicial, sin estimar sus \u00ablazos de amistad\u00bb con la demandante y el hecho que \u00abse encuentra habitando el inmueble adquirido por su hermano Carlos Eduardo Sabogal Garc\u00eda\u00bb. Esas circunstancias eran relevantes y trascendentes en el sentido del fallo, pues le dio a esa prueba un \u00abalcance descomunal\u00bb para establecer la fecha de inicio de la debatida uni\u00f3n marital. <\/p>\n
Al tratarse de la \u00ab\u00fanica\u00bb prueba sobre el particular, el sentenciador estaba obligado a analizar y exponer razonadamente el m\u00e9rito de otros medios que contrariaban sus afirmaciones, como la declaraci\u00f3n del causante en la escritura de compraventa sobre la ausencia de \u00abuni\u00f3n marital vigente\u00bb para ese momento y los indicios sobre la falta de afiliaci\u00f3n de la interesada como beneficiaria del servicio de salud y del seguro de vida que \u00e9l ten\u00eda como miembro de la Polic\u00eda Nacional, que \u00abdemuestran que efectivamente para el d\u00eda 8 de marzo de 2011, la pareja conformada por Sabogal \u2013 Jaramillo, todav\u00eda no estaba conformada\u00bb. <\/p>\n
La sentencia recurrida se \u00abapalanc\u00f3\u00bb de manera exclusiva en esa versi\u00f3n testimonial para \u00abdar por cierta la fecha de inicio de la relaci\u00f3n marital\u00bb, pero ninguna explicaci\u00f3n ofreci\u00f3 sobre el \u00abm\u00e9rito\u00bb que ten\u00eda que conceder a la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal de Buga el 8 de julio de 2020 \u00abfrente al tema de la tacha de Bismary L\u00f3pez Garc\u00eda\u00bb, trasgrediendo los art\u00edculos 211 y 257 procesales, en tanto que de analizar el contenido de esa providencia, la \u00abdocumental\u00bb y los \u00abindicios\u00bb ya referidos, habr\u00eda concluido que \u00abno pod\u00eda tener dicha fecha [8 de marzo de 2011] como data del inicio de la vida marital de hecho, por la existencia de pruebas en sentido contrario y por la tacha que no fue desvirtuada de forma completa por el ad-quem\u00bb. <\/p>\n
La cuestionada declaraci\u00f3n de la hermana del causante \u00abno puede imponerse arbitrariamente sobre el dem\u00e1s acervo probatorio\u00bb, porque resulta contrario al mandato de los art\u00edculos 165 y 176 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
A partir de las declaraciones de los deponentes que convoc\u00f3 la demandante el Colegiado no pod\u00eda establecer \u00abcon certeza la iniciaci\u00f3n de la relaci\u00f3n marital en t\u00e9rminos de continuidad y singularidad\u00bb, como lo demuestra la transcripci\u00f3n de sus respectivas versiones, de las que solamente se puede concluir que conocieron a la pareja en \u00abmarzo de 2012\u00bb, no que para esa data existiera la relaci\u00f3n marital con las mencionadas exigencias del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990, se trataba pues de \u00abmeros indicios de una relaci\u00f3n de pareja m\u00e1s no que \u00e9sta ya estuviera conformada\u00bb. <\/p>\n
Sin despejar las dudas sobre la imparcialidad de la versi\u00f3n de L\u00f3pez Garc\u00eda y confrontarla con otras pruebas opuestas, el Colegiado no pod\u00eda fijar el \u00abnacimiento de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb a partir de su dicho, sin que resulte suficiente la raz\u00f3n que brind\u00f3 para desestimar la tacha de sospecha por la aparente coherencia con lo expresado por \u00ablos colegas y fallecidos y amigos del fallecido\u00bb, pues ninguno inform\u00f3 sobre la fecha de inicio de esa relaci\u00f3n y \u00abno existen otros medios de convicci\u00f3n que ratifique este t\u00f3pico\u00bb. <\/p>\n
Es por ello que era necesario el \u00aban\u00e1lisis conjunto de varias pruebas\u00bb para determinar ese hito, como la \u00abdeclaraci\u00f3n de Diana Marcela Granja, quien conoci\u00f3 a la pareja desde el 1\u00ba de agosto de 2014\u00bb por razones de vecindad, que tambi\u00e9n corroboraron los compa\u00f1eros de trabajo con los que en esa \u00e9poca compartieron distintas actividades sociales, \u00abexistiendo ahora s\u00ed un acervo probatorio con la suficiente entidad para establecer los requisitos de continuidad y singularidad exigidos en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990 para efectos de das por establecida la uni\u00f3n marital de hecho, contrario a otorgar validez a una testigo cuya credibilidad e imparcialidad est\u00e1 en tela de juicio\u00bb. <\/p>\n
La \u00abfalta de contradicci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de Bismary L\u00f3pez Garc\u00eda frente a la fecha de inicio de la relaci\u00f3n marital aqu\u00ed debatida\u00bb y el \u00abalcance inusitado y desproporcionado\u00bb que se le brind\u00f3 a ese medio de convicci\u00f3n, conlleva la vulneraci\u00f3n de las normas procesales invocadas. <\/p>\n
Aunque el fallador \u00abse refiri\u00f3 a todas las pruebas obrantes en el plenario, no realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n conjunta de las mismas\u00bb y \u00ab[dio] por configurada la uni\u00f3n marital de hecho entre los compa\u00f1eros permanentes Sabogal Garc\u00eda y Jaramillo Parra, sin que existan pruebas fehacientes que demuestren el extremo temporal inicial de la relaci\u00f3n marital\u00bb. <\/p>\n
No integr\u00f3 a la valoraci\u00f3n probatoria la copia de la sentencia proferida por el Tribunal de Buga, para \u00abdesestimar la tacha de la testigo Bismary L\u00f3pez Garc\u00eda\u00bb, pese a que en esa providencia se reconoci\u00f3 el marcado inter\u00e9s de la deponente en el resultado de este litigio, por la relaci\u00f3n de amistad que sostiene con Martha Milena Jaramillo Parra, su condici\u00f3n de \u00abcomodataria\u00bb del predio que era propiedad de su hermano fallecido y su negativa a restituirlo a pesar de los requerimientos de las herederas, lo que afecta \u00abla credibilidad e imparcialidad de sus dichos\u00bb. <\/p>\n
Ante los cuestionamientos que le formul\u00f3 el curador de los herederos indeterminados en este proceso, la mencionada testigo admiti\u00f3 la citaci\u00f3n para la entrega voluntaria del inmueble que le hicieron las demandadas a trav\u00e9s de una \u00abcasa de justicia\u00bb y su negativa a comparecer. Esas manifestaciones, integradas con la copia de la sentencia dictada por el Tribunal de Buga, le impon\u00edan al Colegiado en este caso \u00abdesestimar la versi\u00f3n de la se\u00f1ora Bismary L\u00f3pez Garc\u00eda\u00bb y, en su lugar, acudir a otros \u00abmedios de convicci\u00f3n para extraer de ellos, de ser posible, la fecha de origen de la convivencia marital\u00bb. <\/p>\n
El art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990 exige que \u00abla uni\u00f3n marital de hecho se estructura a partir de la fecha en que la respectiva pareja formalice su convivencia en forma continua y singular\u00bb, circunstancias que no pod\u00edan extractarse de la versi\u00f3n de la cuestionada familiar del causante y tampoco de los \u00abtestimonios de Carlos Andr\u00e9s Mayorga Mej\u00eda y Mar\u00eda del Carmen Quilindo Balcazar\u00bb, cuya extensa cita, no demuestran que para el mes de marzo de 2012 estuviera conformada la relaci\u00f3n marital demandada. <\/p>\n
El Tribunal \u00abconcluy\u00f3 ligeramente que la testigo tachada dec\u00eda la verdad\u00bb sobre la relaci\u00f3n de su hermano y la demandante, pero no tuvo en cuenta los dos \u00abindicios en contra de la pretendida relaci\u00f3n marital\u00bb, derivados de la \u00abfalta de afiliaci\u00f3n a salud y el seguro de vida de la demandante por parte del causante en su calidad de polic\u00eda\u00bb, que no merecieron ning\u00fan comentario en la sentencia impugnada, como tampoco el \u00abindicio consistente en la falta de prueba del periodo de 1\u00ba de noviembre de 2012 al 2 de agosto de 2014\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, \u00abestim\u00f3 aisladamente la declaraci\u00f3n del causante al suscribir la escritura p\u00fablica 491 del 9 de marzo de 2012, de no tener uni\u00f3n marital vigente\u00bb, sin percatarse que \u00abfrente al inicio de la relaci\u00f3n marital, no existen m\u00e1s pruebas que pudieran enervar la declaraci\u00f3n del causante\u00bb. Esa omisi\u00f3n en el an\u00e1lisis de ese documento, no solo infringe el deber de valorar en conjunto todas las pruebas previsto en el art\u00edculo 176 adjetivo, tambi\u00e9n trasgrede el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 257 procesal, \u00abpor la sencilla raz\u00f3n que ning\u00fan testimonio o prueba documental pudo dar fe que para la fecha de la escritura p\u00fablica, la pareja Sabogal \u2013 Jaramillo ya estuviera conformada con \u00e1nimo de continuidad y singularidad\u00bb. <\/p>\n
Como el ad quem no estableci\u00f3 \u00aben debida forma\u00bb la data en la cual se inici\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho entre los compa\u00f1eros, \u00abvulner\u00f3 los art\u00edculos 176, 211 y 257 del C.G.P. transgrediendo de contera en forma directa el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990\u00bb, mientras que la falta de apreciaci\u00f3n conjunta de las pruebas \u00abviola directamente el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 54 de 1990\u00bb, ya que era necesaria la valoraci\u00f3n del acervo probatorio \u00aba favor y en contra\u00bb de la data que acogi\u00f3 el Tribunal, \u00absin que exista certeza absoluta o al menos probable que para el 8 de marzo de 2011 la pareja comenz\u00f3 a convivir en forma continua y singular con miras a conformar una relaci\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se hizo constar en CSJ AC2947-2017, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, toda vez que, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, puesto que conforme a los art\u00edculos 346 y 347 del mismo estatuto el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n, sin que pueda perderse de vista que aun en aquellos eventos en los que el ataque supere las formalidades t\u00e9cnicas previstas, la Sala puede ejercer la potestad de la selecci\u00f3n negativa, cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados sin proponer una tesis que justifique un cambio de criterio; cuando son inexistentes los errores endilgados, se han saneado los advertidos o son intrascendentes; y, finalmente, cuando la afrenta al ordenamiento jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que, superado ese paso preliminar, no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2. Ahora bien, si se acude a las causales previstas en los numerales primero y segundo del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, relacionados con la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, el recurrente debe enunciar por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan indica el literal a), numeral 2\u00ba, de dicho precepto, en el ataque por violaci\u00f3n directa la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb, por lo que se debe expresar en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n, ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertar en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen. <\/p>\n
Asimismo, en lo que respecta a la causal segunda por la v\u00eda indirecta, tambi\u00e9n es necesario precisar si el vicio deriva de un \u00aberror de derecho\u00bb por inobservar una norma probatoria, en cuyo caso debe citarla y justificar puntualmente donde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de un \u00aberror de hecho\u00bb en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente en que incurri\u00f3 el sentenciador. <\/p>\n
3. En esta oportunidad, se avizoran varias deficiencias t\u00e9cnicas en los ataques que soportan la demanda objeto de estudio, ninguno de las cuales est\u00e1 llamado a abrirse paso: <\/p>\n
3.1. Como primer asunto es preciso se\u00f1alar que todos los ataques coinciden en criticar al sentenciador de segundo grado por fijar el \u00ab8 de marzo de 2011\u00bb como hito inicial de la controvertida \u00abuni\u00f3n marital\u00bb de su contradictora a partir de la versi\u00f3n de \u00abhermana del causante\u00bb; sin embargo, esa afirmaci\u00f3n introduce un argumento que fue ajeno al debate que en su momento suscitaron las apelantes. <\/p>\n
En efecto, la revisi\u00f3n del escrito que presentaron ante el Tribunal para sustentar la alzada, muestra que su mandatario centr\u00f3 la queja frente a la decisi\u00f3n del a quo en la ausencia de \u00absingularidad\u00bb de la relaci\u00f3n de la demandante y el causante, las aparentes irregularidades en el interrogatorio de las partes y de algunos testigos, la espontaneidad y claridad de los declaraciones de la ex esposa demandada, la renovada e ininterrumpida relaci\u00f3n que aparentemente sostuvo la pareja despu\u00e9s de su divorcio, la sospecha de los declarantes de su contraparte y las contradicciones con las declaraciones extrajuicio aportadas, la credibilidad de la versi\u00f3n de la deponente L\u00f3pez Garc\u00eda por los conflictos personales con las demandadas, su intenci\u00f3n de favorecer a la accionante y el \u00abcontubernio\u00bb entre ellas para despojar a las herederas de los bienes adquiridos por su progenitor, pero en ninguno de esos reparos concretos debati\u00f3 los extremos temporales de la relaci\u00f3n de pareja que sostuvo Martha Milena Jaramillo Parra y Carlos Eduardo Sabogal Garc\u00eda. <\/p>\n
En esas condiciones, ese argumento que ahora enfilan en sede de casaci\u00f3n resulta novedoso y conlleva la inadmisi\u00f3n de la demanda, a voces del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso, pues implica una actuaci\u00f3n desleal inaceptable, que atenta contra los derechos de defensa y debido proceso de su contendora. <\/p>\n
En tal sentido, como lo advirti\u00f3 la Sala en AC3723-2021, <\/p>\n
(\u2026) el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 346 id. prev\u00e9 que la demanda de casaci\u00f3n no es admisible \u00ab[c]uando\u2026se planteen cuestiones de hecho o de derecho que no fueron invocadas en las instancias\u00bb, clausurando as\u00ed la posibilidad que la censora formule alegaciones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas novedosas con la vana aspiraci\u00f3n de enderezar el camino, pues ello conlleva una deslealtad procesal que a su vez repercute en el derecho de defensa de la contraparte, que resultar\u00eda sorprendida con ese \u00abmedio nuevo\u00bb no debatido previamente. <\/p>\n
Al comentar dicha disposici\u00f3n, la Corte ha manifestado que la ley (\u2026) proh\u00edbe a las partes, a \u00faltima hora, cambios sustanciales de la plana, en el sentido de sustituir o alterar los extremos del litigio, para salvaguardar los derechos de defensa y contradicci\u00f3n, en cuanto introducidas tales variaciones en casaci\u00f3n, una sentencia resultar\u00eda infirmada en sede extraordinaria con base en cuestiones respecto de las cuales se habr\u00edan pretermitido las instancias (CSJ AC2947-2017). <\/p>\n
Con todo, a esa irregularidad se suman otras falencias de t\u00e9cnica que impiden el estudio de fondo de esta demanda, seg\u00fan se expone a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
3.2. En cuanto al primer cargo: <\/p>\n
3.2.1. Alude a la infracci\u00f3n \u00abindirecta\u00bb de la ley sustancial por \u00aberrores de hecho trascendentes y manifiestos\u00bb en la valoraci\u00f3n probatoria del juez plural; no obstante, la argumentaci\u00f3n de las recurrentes desconoce la exigencia de claridad y precisi\u00f3n que estaban llamadas a cumplir, pues para demostrar la carente o inadecuada apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n que enrostran al sentenciador no bastaba con la simple alusi\u00f3n o la descontextualizada transcripci\u00f3n de las pruebas objeto de su cr\u00edtica, era ineludible el deber de confrontar en forma espec\u00edfica y objetiva lo que cada uno de esos medios suasorios dec\u00eda y lo que el fallador de instancia no advirti\u00f3, tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 al momento de emitir sentencia. <\/p>\n
Justamente, como en reciente oportunidad lo record\u00f3 la Corte, <\/p>\n
La adecuada proposici\u00f3n de un cargo soportado en la comisi\u00f3n de un dislate f\u00e1ctico le impone al recurrente no solo individualizar las pruebas indebidamente apreciadas, ya sea por omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de su contenido objetivo, sino tambi\u00e9n efectuar la respectiva labor de contraste entre lo que el medio demuestra, y lo que sobre el mismo dedujo o inadvirti\u00f3 el juzgador, a partir de ese labor\u00edo deber\u00e1 quedar en evidencia el yerro en el que incurri\u00f3 el juzgador, haciendo ver de manera di\u00e1fana que la decisi\u00f3n resulta absurda y alejada de la realidad del proceso, pues trat\u00e1ndose de este tipo de yerros, \u00abla labor del impugnante \u2018no puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley\u2019\u00bb (CSJ SC2501-2021). <\/p>\n
Como ya se indic\u00f3, las opugnadoras cuestionan al Tribunal por fijar el comienzo de la \u00abrelaci\u00f3n marital\u00bb de su contradictora a partir del \u00ab\u00fanico\u00bb testimonio de \u00abBismary L\u00f3pez Garc\u00eda\u00bb; sin embargo, para rebatir las conclusiones que de all\u00ed se derivan acuden a una escueta y gen\u00e9rica transcripci\u00f3n del contenido de esa declaraci\u00f3n, as\u00ed como de otras evidencias documentales y testimoniales e \u00abindicios\u00bb, sin adelantar la necesaria labor de contraste de cada uno de esos medios de prueba que permitiera visibilizar el ostensible equ\u00edvoco que alegan y su trascendencia en el sentido del fallo. <\/p>\n
3.2.2. Tambi\u00e9n muestra un desenfoque frente al contenido del pronunciamiento, pues contrario a lo que expresan las recurrentes, el fallador nunca asegur\u00f3 que la \u00ab\u00fanica prueba\u00bb de la fecha inicial de la relaci\u00f3n marital entre la demandante y Carlos Eduardo Sabogal Garc\u00eda fuera el testimonio de Bismary L\u00f3pez Garc\u00eda, sin que pueda inferirse tan categ\u00f3rica circunstancia de la descontextualizada cita que hacen de la providencia atacada. <\/p>\n
En este punto, la deficiencia t\u00e9cnica obedece a la disonancia o falta de simetr\u00eda entre la acusaci\u00f3n y los razonamientos que soportan la determinaci\u00f3n que se pretende descalificar, como ya lo ha reiterado la Sala en CSJ AC3973-2018, AC2394-2020 y en AC1561-2022, entre otros. <\/p>\n
3.2.3. La argumentaci\u00f3n tambi\u00e9n contiene una inaceptable mixtura que impide su estudio, pues adem\u00e1s de los ataques relacionados con la apreciaci\u00f3n objetiva de las evidencias probatorias, las impugnantes tambi\u00e9n se inmiscuyen en disquisiciones propias de un \u00aberror de derecho\u00bb, como lo es la \u00abimparcialidad del testigo\u00bb, el \u00abalcance probatorio\u00bb y la \u00abindivisibilidad de los documentos p\u00fablicos\u00bb, el desconocimiento de la \u00abvaloraci\u00f3n en conjunto\u00bb de las pruebas y la aparente contravenci\u00f3n del principio de la \u00absana cr\u00edtica\u00bb que le endilgan al Tribunal, a quien censuran por no analizar con mayor rigurosidad la declaraci\u00f3n que tildaron de sospechosa, por \u00abno exponer el m\u00e9rito probatorio\u00bb de la manifestaci\u00f3n del causante en la \u00abescritura p\u00fablica n\u00b0 491 del 9 de marzo de 2012\u00bb, por no evidenciar los \u00abindicios\u00bb que surg\u00edan del estudio conjunto de los testigos y de la injustificada ausencia de algunos de ellos a la respectiva audiencia o por no sopesar el \u00abalcance probatorio de la sentencia del 8 de julio de 2020 de su hom\u00f3logo de Buga\u00bb, como se lo \u00abexig\u00edan\u00bb las normas procesales invocadas. <\/p>\n
En esta oportunidad acontece lo mismo que en CSJ AC1093-2022, seg\u00fan el cual, <\/p>\n
\u00ab[e]n el planteamiento de la censura, se detecta el incumplimiento de la formalidad prevista en el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual ordena que la formulaci\u00f3n de los cargos debe realizarse \u00abpor separado\u00bb con \u00abexposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Visiblemente se advierte la exposici\u00f3n entremezclada de las acusaciones por errores de hecho y de derecho, pues en el desarrollo del cuestionamiento alude a la inobservancia de los principios de derecho probatorio dirigidos a la apreciaci\u00f3n conjunta de las pruebas, al punto de afirmar que \u00abse incurri\u00f3 en una grave violaci\u00f3n a la norma procedimental consagrada en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso(\u2026)\u00bb, fundamento propio de la violaci\u00f3n indirecta de norma sustancial como consecuencia de error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria (CSJ AC4343-2019). <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto \u00ab\u2018[e]s indiscutible que el incumplimiento por parte del fallador del deber de valorar en conjunto todas las pruebas allegadas al proceso, genera un error de derecho de su parte que hace atacable la sentencia de conformidad con la causal primera de casaci\u00f3n\u00bb (CSJ SC198, 29 oct. 2002, exp. n.\u00b0 6902, reiterado CSJ AC3303-2018 de 2 de agosto de 2018, exp. 2015-00036-01 y CSJ AC743-2020)\u00bb -subrayas ajenas al texto-. <\/p>\n
3.3. El segundo cargo, que sugiere la violaci\u00f3n \u00abindirecta\u00bb de las mismas normas enunciadas en el anterior, por \u00aberror de derecho\u00bb derivado de la aparente \u00abinaplicaci\u00f3n\u00bb de preceptos probatorios, es abstracto y confuso porque parte de generalidades en aras de que se vuelva a ponderar la evidencia acoplada al plenario y, como si se tratara de un alegato de conclusi\u00f3n, sugieren una nueva lectura probatoria en la forma y hac\u00eda la direcci\u00f3n que anhelan las recurrentes, esto es, que se desestimen las pretensiones de su contradictora o que, en su lugar, se modifique la fecha de inicio de la \u00abuni\u00f3n marital de hecho\u00bb declarada, por la inadecuada valoraci\u00f3n probatoria en que incurri\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
Esta v\u00eda no sirve para provocar una lectura de la prueba en sentido opuesto a la del ad quem, sino para hacer ver yerros palmarios y trascendentes en que aqu\u00e9l haya incurrido al fundamentar la decisi\u00f3n impugnada, toda vez que no se trata de una instancia adicional, sino de un medio de control de legalidad del veredicto fustigado, lo que exige que la labor del recurrente apunte a colmar ese espec\u00edfico objetivo antes que a ensayar una propuesta alterna sobre los ingredientes f\u00e1cticos o demostrativos que sustentan sus premisas, porque tal variable, por m\u00e1s refinada y persuasiva que sea, se sale del \u00e1mbito de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.4. En cuanto al tercer cargo, las impugnantes desconocieron la regla propia de la alegaci\u00f3n de infracci\u00f3n directa a la ley sustancial como causal de casaci\u00f3n, en la medida que se distanciaron del cometido de demostrar que el juzgador err\u00f3 en la soluci\u00f3n jur\u00eddica del caso y, en su lugar, optaron por debatir las conclusiones probatorias del Colegiado, censur\u00e1ndolo adem\u00e1s por la forma como solvent\u00f3 la tacha de sospecha que propusieron y por aparentes omisiones en torno al an\u00e1lisis de la declaraci\u00f3n del causante en la escritura de compraventa sobre la ausencia de \u00abuni\u00f3n marital vigente\u00bb para el momento en que la otorg\u00f3 y los indicios sobre la falta de afiliaci\u00f3n de la interesada como beneficiaria del servicio de salud y del seguro de vida que el causante ten\u00eda como miembro de la Polic\u00eda Nacional, aspectos todos estos cuyo debate es ajeno a la v\u00eda escogida. <\/p>\n
En efecto, al amparo de los lineamientos fijados por el legislador procesal, la Corte ha sido consistente en se\u00f1alar que, en el campo de la v\u00eda directa de casaci\u00f3n, el debate, <\/p>\n
(\u2026) debe confinarse a aspectos eminentemente jur\u00eddicos, relativos a la norma sustancial que gobierna (o debi\u00f3 regir) el caso y su correcta hermen\u00e9utica, sin adentrarse en la revisi\u00f3n de los hechos, los cuales resultan incuestionables por esta v\u00eda; en otras palabras, el ataque debe hacerse con \u2018abstracci\u00f3n de los elementos f\u00e1cticos y probatorios debatidos en el proceso y con sujeci\u00f3n a lo que el Tribunal en este campo concluy\u00f3, centr\u00e1ndose el censor en demostrar en el plano estrictamente jur\u00eddico la aplicaci\u00f3n indebida, la falta de aplicaci\u00f3n o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de normas sustanciales (CSJ, AC2886, 9 may. 2017, rad. n.\u00b0 2003-00103-01)\u2019, so pena de incurrir en hibridismo, que como ya se se\u00f1al\u00f3 se encuentra proscrito para el remedio extraordinario (CSJ AC3947-2019. Reiterado en AC3017-2020 – Subrayas fuera del original). <\/p>\n
4. En consecuencia, al no ce\u00f1irse los ataques propuestos a los requerimientos formales de esta extraordinaria senda de impugnaci\u00f3n, resultan inadmisibles, sin que se aprecien razones que justifiquen darles v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, pues, no se advierte vulneraci\u00f3n de derechos superiores, una afrenta al principio de legalidad de los fallos, ni que se comprometa gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por Ana Catalina Mu\u00f1oz Bedoya, Juliana y Mar\u00eda Camila Sabogal Mu\u00f1oz para sustentar, en conjunto, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente a la sentencia de 18 de noviembre de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Popay\u00e1n, en el proceso referenciado. <\/p>\n
Segundo: Devolver por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3134-2022 (2017-00531-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC3134-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 19001-31-10-003-2017-00531-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Ana […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}