AC3135-2022 (2018-00047-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3135-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-31-03-003-2018-00047-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Natalia Mej\u00eda Grijalba para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 29 de septiembre de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali, en el declarativo que le promovi\u00f3 Zaitana S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Zaitana S.A.S. pidi\u00f3 declarar que le \u00abpertenece el dominio pleno y absoluto\u00bb sobre los inmuebles \u00abApartamento C-301, parqueadero no. 75, parqueadero No. 76 y deposito (sic) No. 34\u00bb del Conjunto Residencial In\u00e9s de Lara de Cali y, en consecuencia, condenar a la demandada a restitu\u00edrselos, junto con \u00ablas cosas formar (sic) parte de los predios o que se refuten (sic) como inmuebles, conforme a la conexi\u00f3n con los mismos, tal como lo prescribe el C\u00f3digo Civil, en su T\u00edtulo Primero del Libro II\u00bb, sin imponerle a esa sociedad la obligaci\u00f3n de \u00abindemnizar las expensas necesarias referidas en el art\u00edculo 965 del C\u00f3digo Civil a la se\u00f1ora demandada por ser poseedora de mala fe\u00bb. De igual forma, inst\u00f3 la inscripci\u00f3n de la sentencia y el pago de las costas del proceso a cargo de su contradictora. <\/p>\n
Como sustento esencial relat\u00f3 que el 14 de noviembre de 2007, Natalia Mej\u00eda Grijalba, por intermedio de su progenitora, celebr\u00f3 con Ordara Construcciones Ltda. un contrato de promesa de compraventa de los se\u00f1alados bienes, en el que estipularon que la escritura p\u00fablica para perfeccionar ese negocio se otorgar\u00eda el 14 de marzo de 2008. Llegada la fecha, dicha sociedad cumpli\u00f3 con la \u00abentrega material\u00bb de los inmuebles, pero el documento no se suscribi\u00f3 por petici\u00f3n de la promitente compradora, quien solicit\u00f3 una \u00abnueva fecha\u00bb que \u00abnunca\u00bb se fij\u00f3. <\/p>\n
Por otra parte, afirm\u00f3 que Zaitana S.A.S. y Carlos Cardona vendieron a Heiner Gonzalo Miranda L\u00f3pez, como representante de la sociedad Real Trade S.A.S. varios cargamentos de \u00abaz\u00facar importada\u00bb equivalentes a \u00ab2.800 bultos por un valor total incluido IVA de $353.430.000\u00bb, rubro que el comprador no pag\u00f3 en la oportunidad acordada. <\/p>\n
Dado que hasta ese momento \u00abs\u00f3lo exist\u00eda [una] promesa de compraventa\u00bb, acordaron la elaboraci\u00f3n de un \u00abdocumento de cesi\u00f3n de derechos para la escrituraci\u00f3n del apartamento por parte de la se\u00f1ora Natalia Mej\u00eda Grijalba a favor de la sociedad Zaitana S.A.S.\u00bb, que ella suscribi\u00f3 el 26 de mayo de 2012 ante la Notar\u00eda Veintiuno de Cali y que dos d\u00edas despu\u00e9s tambi\u00e9n radic\u00f3 en las oficinas de Ordara Construcciones Ltda. <\/p>\n
Pese a lo anterior, la cedente se abstuvo de presentar los soportes necesarios para el otorgamiento de la escritura que acreditaran el pago de impuestos y el paz y salvo expedido por la administraci\u00f3n de la copropiedad; por el contrario, le exigi\u00f3 a Fiduciaria de Occidente S.A. y Ordara Construcciones Ltda. elaborar, \u00aba su nombre\u00bb, la respectiva escritura p\u00fablica de compraventa, petici\u00f3n que no fue acogida. <\/p>\n
Por la negativa de la demandada, Zaitana S.A.S. pag\u00f3 las obligaciones fiscales pendientes y obtuvo los paz y salvos necesarios para materializar la compraventa de los bienes, que finalmente se produjo con el otorgamiento de la escritura p\u00fablica n\u00b0 2101 de 28 de mayo de 2015 ante la Notar\u00eda Veintiuno de Cali, registrada en los respectivos folios de matr\u00edcula inmobiliaria, que acreditan su \u00abdominio, titularidad y propiedad\u00bb. No obstante, se encuentra privada de la \u00abposesi\u00f3n material\u00bb, que de manera \u00abirregular y violenta\u00bb ostenta Natalia Mej\u00eda Grijalba, hasta la fecha (fs. 88 a 105 C.1). <\/p>\n
2. La accionada acept\u00f3 algunos hechos, neg\u00f3 otros, se opuso a los pedimentos de la gestora e invoc\u00f3 como excepciones la \u00abimprocedencia de la acci\u00f3n reivindicatoria por derivarse de una cesi\u00f3n de contrato de compraventa entre los extremos procesales, incumplida por impago de la sociedad Zaitana S.A.S.\u00bb e \u00abimprocedencia de la acci\u00f3n reivindicatoria por cuanto el t\u00edtulo de propiedad aducido por el demandante es posterior al de posesi\u00f3n del demandado\u00bb (fs. 127 a 143 C.1). <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil de Circuito de Cali, mediante fallo de 10 de mayo de 2019, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00abimprocedencia de la acci\u00f3n reivindicatoria por derivarse de una cesi\u00f3n de contrato\u00bb, en consecuencia, neg\u00f3 las pretensiones y conden\u00f3 en costas a la demandante, quien apel\u00f3 (Cfr. Audiencia 10 may. 2019 – fs. 249 a 250 C.1). <\/p>\n
4. El ad quem revoc\u00f3 la sentencia impugnada y, en su lugar, accedi\u00f3 a los pedimentos de la promotora, orden\u00f3 la \u00abrestituci\u00f3n por reivindicaci\u00f3n\u00bb de los inmuebles en litigio, \u00absin reconocimiento de frutos ni mejoras\u00bb por la renuncia y expreso desistimiento de la demandante a aquellos y la ausencia de petici\u00f3n y pruebas respecto a estas \u00faltimas. <\/p>\n
Para tal efecto, se refiri\u00f3 a los preceptos que definen la \u00abacci\u00f3n de dominio\u00bb y sus \u00abelementos estructurales\u00bb, as\u00ed como a las pautas legales y jurisprudenciales relacionadas con la \u00abposesi\u00f3n\u00bb y el \u00abcontrato de promesa civil\u00bb, luego de lo cual hizo un recuento de \u00ablas pruebas m\u00e1s relevantes que informan la situaci\u00f3n f\u00e1ctica del asunto\u00bb, entre otras, la \u00abescritura p\u00fablica de compraventa Nro. 2101 del 28 de mayo de 2015 realizada en la Notar\u00eda Veintiuna del C\u00edrculo Notarial de Cali\u00bb, los \u00abcertificados de tradici\u00f3n de los inmuebles objeto de controversia\u00bb, la \u00abpromesa de compraventa del 14 de noviembre de 2007 suscrita por la empresa Ordara Construcciones Ltda (\u2026) y Nery Grijalba Z, como agente oficiosa de Natalia Mej\u00eda Grijalba\u00bb, los \u00abdocumentos que (\u2026) explican las negociaciones que originaron la adquisici\u00f3n de los inmuebles\u00bb, las diversas comunicaciones calendadas \u00ab26 de mayo de 2012\u00bb, \u00ab28 de mayo de 2012\u00bb, \u00ab20 de junio de 2012\u00bb, \u00ab3 de junio de 2014\u00bb, \u00ab6 de junio de 2014\u00bb y \u00ab21 de octubre de 2014\u00bb, la copia de las actuaciones adelantadas en el proceso de \u00abresoluci\u00f3n del contrato\u00bb que adelant\u00f3 el \u00abJuzgado Sexto Civil de Circuito [de Cali]\u00bb, los interrogatorios de las partes y las declaraciones rendidas por Francisco Jos\u00e9 P\u00e9rez y Daniel Andrade Citeli. <\/p>\n
A partir de ese material persuasivo y el contenido de la \u00abdemanda\u00bb y su \u00abcontestaci\u00f3n\u00bb, el Tribunal encontr\u00f3 acreditado el negocio celebrado el 14 de noviembre de 2007, por medio del cual la hoy demandada prometi\u00f3 comprar los bienes objeto de esta controversia y las circunstancias que rodearon su adquisici\u00f3n por parte de Zaitana S.A.S., incluida la existencia de la \u00abcesi\u00f3n de derechos\u00bb que en su favor realiz\u00f3 la promitente compradora Natalia Mej\u00eda Grijalba, mediante \u00abdocumento autenticado\u00bb de 26 de mayo de 2012, que no fue \u00abtachado de falso\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, la comunicaci\u00f3n que d\u00edas despu\u00e9s dirigi\u00f3 la precitada se\u00f1ora a Ordara Construcciones Ltda., en la que le informaba que \u00ablos inmuebles [hab\u00edan] sido vendidos y cancelados por Zaitana\u00bb y solicitaba que adelantara los tr\u00e1mites para \u00ab[escriturarlos]\u00bb a favor de dicha sociedad; la posterior e infructuosa intenci\u00f3n de retractarse de la cesi\u00f3n que ella hab\u00eda signado y, finalmente, la firma de la cuestionada \u00abescritura p\u00fablica de compraventa\u00bb en la que constaba que se \u00abhac\u00eda en cumplimiento de la promesa de compraventa suscrita por (\u2026) la agente oficiosa de Natalia Mej\u00eda Grijalba\u00bb y tambi\u00e9n se protocolizaba el \u00abdocumento de cesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Contrario al criterio del a quo, entendi\u00f3 el Colegiado que en realidad no \u00abaparece probado\u00bb el pacto de \u00abcesi\u00f3n de la promesa de compraventa de los inmuebles que se pretenden reivindicar\u00bb, pues \u00ablo que existe es una comunicaci\u00f3n que hizo Natalia Mej\u00eda Grijalba a Ordara\u00bb enter\u00e1ndola de la cesi\u00f3n que hab\u00eda realizado \u00aben uso de la cl\u00e1usula s\u00e9ptima de la promesa de compraventa (\u2026) en la que se acord\u00f3 que la escritura pod\u00eda realizarse a nombre de quien la promitente compradora indique\u00bb, orden que al final acat\u00f3 la mencionada constructora. <\/p>\n
Las \u00abrelaciones negociales poco claras\u00bb que involucran a la demandada con terceras personas resultan \u00abajenas\u00bb a este juicio reivindicatorio, en el que se prob\u00f3 la \u00abtitularidad del derecho de dominio\u00bb por parte de la accionante a trav\u00e9s de la memorada escritura p\u00fablica de 28 de mayo de 2015 y la \u00abposesi\u00f3n\u00bb de los inmuebles que desde esa misma fecha detenta la convocada, comoquiera que con antelaci\u00f3n \u00abse ven\u00eda reconociendo como propietaria a Ordara y al fideicomiso\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, resalt\u00f3 que dada la condici\u00f3n \u00abtransitoria, preparatoria e instrumental\u00bb de la promesa de compraventa, su celebraci\u00f3n no conllevaba la transferencia de la posesi\u00f3n, a menos que lo establezca, de suerte que solo a partir del otorgamiento del instrumento que \u00abagot\u00f3 la obligaci\u00f3n de hacer\u00bb se pod\u00eda afirmar que \u00abNatalia Mej\u00eda asumi\u00f3 [la] condici\u00f3n de poseedora repeliendo a la propietaria y no antes\u00bb (Cfr. Archivo \u201c(011) Sentencia Revoca Acoge Pretensiones\u201d). <\/p>\n
a) Cargo Primero: Con fundamento en la \u00abcausal primera\u00bb del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, acus\u00f3 la sentencia por la \u00abviolaci\u00f3n directa de la ley sustancial\u00bb derivada de la \u00abindebida aplicaci\u00f3n\u00bb de los art\u00edculos \u00ab762, 764, 946, 947, 948, 950, 952 y 1602 del c\u00f3digo civil colombiano y 861 del c\u00f3digo de comercio\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto \u00abse tiene por probado\u00bb que el 14 de noviembre de 2007 suscribi\u00f3 un contrato de promesa de compraventa con la sociedad Ordana Ltda., en virtud del cual recibi\u00f3 la \u00abposesi\u00f3n de los inmuebles\u00bb el 14 de marzo de 2008. Ese mismo convenio, en el par\u00e1grafo 1\u00ba de la cl\u00e1usula s\u00e9ptima, la facultaba para \u00abdecidir a nombre de qui\u00e9n se pod\u00eda suscribir la escritura p\u00fablica de compraventa\u00bb, lo que hizo a trav\u00e9s de la misiva de 26 de marzo de 2012 dirigida a la Constructora para que \u00abescriture los bienes a nombre de la sociedad Zaitana S.A.S.\u00bb, orden que revoc\u00f3 en un segundo comunicado que le remiti\u00f3 el 6 de junio de 2014 \u00abpara que en virtud del contrato de promesa escritura (sic) los bienes a su nombre\u00bb. <\/p>\n
Frente a esos hechos el Tribunal consider\u00f3 que \u00ablas normas aplicables al caso eran las relacionadas con la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria y no las relacionadas con las acciones contractuales derivadas con la promesa\u00bb y en ello radica la transgresi\u00f3n por \u00abindebida aplicaci\u00f3n de la norma sustancial\u00bb. <\/p>\n
Esa instancia \u00abacertadamente\u00bb manifest\u00f3 que la titularidad del derecho de dominio, que \u00aba\u00fan ostenta\u00bb, encuentra soporte en la \u00abpromesa de compraventa\u00bb que suscribi\u00f3 con Ordara Construcciones Ltda. Tambi\u00e9n entendi\u00f3 que se cumpl\u00edan los requisitos para la prosperidad de la acci\u00f3n dominical, sin aplicar las \u00abnormas contractuales\u00bb que reg\u00edan el asunto, \u00abque no son otras que las originadas del incumplimiento de la promesa\u00bb. <\/p>\n
Zaitana S.A.S. \u00abten\u00eda otro mecanismo para el cumplimiento de sus pretensiones que era demandar el incumplimiento o nulidad de la promesa que entreg\u00f3 la posesi\u00f3n a [su demandada] y solicitar en dicho acto la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios que fueron ocasionados\u00bb. <\/p>\n
Citado el contenido de los art\u00edculos 762, 768 y 946 del C\u00f3digo Civil y algunos pronunciamientos de la Corte sobre los elementos que caracterizan la \u00abposesi\u00f3n\u00bb y el \u00abjusto t\u00edtulo\u00bb, es posible afirmar que \u00abcuando la adquisici\u00f3n del derecho de propiedad de la cosa por parte del demandante sea posterior a la \u00e9poca de inicio de la posesi\u00f3n del demandado\u00bb la pretensi\u00f3n reivindicatoria se trunca, situaci\u00f3n evidente en este caso, dado que \u00abNatalia Mej\u00eda Grijalba adquiri\u00f3 la posesi\u00f3n del bien inmueble en virtud de la promesa de compraventa firmada con la Constructora Ordara Ltda y en virtud de este mismo hecho el promitente vendedor se despoj\u00f3 de forma voluntaria y [le] entreg\u00f3 materialmente la posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El \u00e9xito de la acci\u00f3n reivindicatoria est\u00e1 supeditado a la prueba de los requisitos axiol\u00f3gicos que se derivan de los \u00abart\u00edculos 946, 947, 950 y 952 del C\u00f3digo Civil\u00bb y la carga de contrarrestar la \u00abpresunci\u00f3n de dominio que protege al poseedor\u00bb mediante la \u00abexhibici\u00f3n de un t\u00edtulo anterior a la posesi\u00f3n del demandado debidamente registrado\u00bb, raz\u00f3n por la que en este caso particular \u00abdesde un comienzo la demanda estaba destinada al fracaso y deb\u00edan prosperar las excepciones propuestas, ya que otra es la v\u00eda prevista en nuestro ordenamiento jur\u00eddico para solucionar el conflicto entre el titular de dominio y su tenedor\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal \u00abno atin\u00f3 a la norma concreta aplicable al caso, en lo concerniente al derecho real de posesi\u00f3n en cabeza de Natalia Mej\u00eda Grijalba\u00bb, ya que es ella quien ocupa los inmuebles, \u00aben nombre propio con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a\u00bb, ejerciendo una posesi\u00f3n \u00abregular\u00bb derivada del \u00abjusto t\u00edtulo traslaticio de dominio como es la promesa de compraventa\u00bb que suscribi\u00f3 con la constructora Ordara Ltda., que le permit\u00eda suponer que recibi\u00f3 los bienes \u00abde quien ten\u00eda la facultad de enajenar\u00bb y que no exist\u00eda \u00abfraude ni otro vicio en el acto o contrato\u00bb. <\/p>\n
Desde la contestaci\u00f3n del l\u00edbelo ella \u00abacept\u00f3 la posesi\u00f3n material\u00bb, que \u00abdebe tenerse por establecida desde el momento mismo que firm\u00f3 la promesa de compraventa\u00bb, sin necesidad de pruebas adicionales para demostrarla o corroborarla. <\/p>\n
Teniendo en cuenta el precedente judicial y la doctrina probable que ha fijado la Corte sobre los elementos cardinales de la acci\u00f3n incoada, el ad quem viol\u00f3 la ley sustancial, ya que debi\u00f3 aplicarla \u00aben forma contraria a los supuestos f\u00e1cticos\u00bb y acceder a las excepciones propuestas que \u00abest\u00e1n llamadas a prosperar\u00bb. <\/p>\n
Cargo Segundo: Al amparo de la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, denunci\u00f3 el fallo por \u00abser indirectamente violatorio de la ley sustancial por error de hecho de los art\u00edculos 58, 228, 229, 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 762, 764, 765, 768, 946 del C\u00f3digo Civil y art\u00edculos 11, 164, 165 del C\u00f3digo en el proceso (sic) como consecuencia de errores de hecho manifiesto y trascendentales en la apreciaci\u00f3n de la prueba, en la apreciaci\u00f3n de la demanda en la contestaci\u00f3n de la demanda en los testimonios y en declaraciones del honorable magistrado\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal err\u00f3 en la \u00abcontemplaci\u00f3n jur\u00eddica al considerar insuficientes las pruebas de la posesi\u00f3n material obrantes en el plenario\u00bb, concretamente, la \u00abposesi\u00f3n declarada y confesada\u00bb en el hecho segundo de la demanda reivindicatoria, la contestaci\u00f3n, el interrogatorio y las excepciones que \u00abpor ministerio de la ley\u00bb estaban llamadas a prosperar, dado que la acci\u00f3n promovida por Zaitana S.A.S. \u00abno reun\u00eda las exigencias para su tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
La conclusi\u00f3n de esa autoridad al desconocerla como \u00abposeedora de derecho\u00bb es \u00abcontraevidente\u00bb con la ley sustancial aplicable al caso y de esa manera se configuran \u00aberrores de facto\u00bb que incidieron en la decisi\u00f3n, puesto que estaba demostrada su posesi\u00f3n \u00abantes de la adquisici\u00f3n del predio por parte del demandante\u00bb y por ello la sentencia no pod\u00eda ser \u00abestimatoria a las pretensiones\u00bb. <\/p>\n
Este ataque \u00abse da en conexidad con el cargo primero\u00bb, toda vez que en el plenario se encuentran \u00abelementos de prueba suficientes\u00bb, \u00abno controvertidos por id\u00f3neos ni tachados de falso\u00bb, que no estudi\u00f3 el sentenciador pese a las exigencias \u00absustanciales y procedimentales\u00bb de la acci\u00f3n reivindicatoria que no se cumpl\u00edan en este asunto. <\/p>\n
No valor\u00f3 \u00ablos hechos susceptibles de confesi\u00f3n, la declaraci\u00f3n e interrogatorios\u00bb que permit\u00edan inferir que era una \u00abposeedora de buena fe y con justo t\u00edtulo\u00bb y adem\u00e1s pas\u00f3 por alto el deber de \u00abinterpretar las normas, las pruebas, la demanda principal\u00bb de las que emerge que la demandante adquiri\u00f3 el \u00abdominio\u00bb con posterioridad a la fecha en la que inici\u00f3 su posesi\u00f3n. <\/p>\n
Ese desatino no se restringe a la \u00abfalta de interpretaci\u00f3n del escrito inicial de demanda\u00bb, se extiende a su \u00abcontestaci\u00f3n\u00bb, a la valoraci\u00f3n de las \u00abpruebas\u00bb que ambas partes presentaron, las \u00abdeclaraciones\u00bb y \u00abconfesiones\u00bb en los interrogatorios. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La naturaleza extraordinaria de \u00e9ste medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se hizo constar en CSJ AC2947-2017, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, toda vez que, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, puesto que conforme a los art\u00edculos 346 y 347 del mismo estatuto el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n, sin que pueda perderse de vista que aun en aquellos eventos en los que el ataque supere las formalidades t\u00e9cnicas previstas, la Sala puede ejercer la potestad de la selecci\u00f3n negativa, cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados sin proponer una tesis que justifique un cambio de criterio; cuando son inexistentes los errores endilgados, se han saneado los advertidos o son intrascendentes; y, finalmente, cuando la afrenta al ordenamiento jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que, superado ese paso preliminar, no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2. Ahora bien, si se acude a las causales previstas en los numerales primero y segundo del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, relacionados con la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, el recurrente debe enunciar por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan indica el literal a), numeral 2\u00ba, de dicho precepto, en el ataque por violaci\u00f3n directa la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb, por lo que se debe expresar en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n, ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertar en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen. <\/p>\n
Asimismo, en lo que respecta a la causal segunda por la v\u00eda indirecta, tambi\u00e9n es necesario precisar si el vicio deriva de un \u00aberror de derecho\u00bb por inobservar una norma probatoria, en cuyo caso debe citarla y justificar puntualmente donde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de un \u00aberror de hecho\u00bb en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente en que incurri\u00f3 el sentenciador. <\/p>\n
3. En esta oportunidad, se avizoran varias deficiencias t\u00e9cnicas en los ataques que soportan la demanda objeto de estudio, que los tornan inadmisibles. <\/p>\n
3.1. En cuanto al primer cargo: <\/p>\n
3.1.1. La impugnante omiti\u00f3 la regla propia de la alegaci\u00f3n de infracci\u00f3n directa a la ley sustancial como causal de casaci\u00f3n, en la medida que se distanci\u00f3 del cometido de demostrar que el juzgador err\u00f3 en la soluci\u00f3n jur\u00eddica del caso y, en su lugar, opt\u00f3 por debatir sus conclusiones probatorias, censur\u00e1ndolo por desconocer que su \u00abposesi\u00f3n\u00bb respecto de los inmuebles en litigio derivaba de la \u00abpromesa de compraventa\u00bb que suscribi\u00f3 con la Constructora Ordara Ltda. y, por tanto, preced\u00eda el \u00abt\u00edtulo del reivindicante\u00bb; por no advertir que la demanda \u00abdesde un comienzo (\u2026) estaba destinada al fracaso\u00bb y que las \u00abexcepciones\u00bb estaban llamadas a prosperar, teniendo en cuenta que a partir de ese libelo y de su contestaci\u00f3n estaba \u00abclaramente establecida la condici\u00f3n de poseedora regula en Natalia Mej\u00eda Grijalba\u00bb, que era ella quien ten\u00eda los bienes \u00aben nombre propio con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a\u00bb, que se trataba de una posesi\u00f3n \u00abejercida de forma regular\u00bb, proveniente de un \u00abjusto t\u00edtulo traslaticio de dominio como es la promesa de compraventa\u00bb que suscribi\u00f3 y que \u00abno se requer\u00edan otras pruebas para demostrar la posesi\u00f3n o para corroborarla\u00bb, entre otros circunstancias, cuyo debate es ajeno a la v\u00eda escogida. <\/p>\n
En efecto, al amparo de los lineamientos fijados por el legislador procesal, la Corte ha sido consistente en se\u00f1alar que, en el campo de la v\u00eda directa de casaci\u00f3n, el debate, <\/p>\n
(\u2026) debe confinarse a aspectos eminentemente jur\u00eddicos, relativos a la norma sustancial que gobierna (o debi\u00f3 regir) el caso y su correcta hermen\u00e9utica, sin adentrarse en la revisi\u00f3n de los hechos, los cuales resultan incuestionables por esta v\u00eda; en otras palabras, el ataque debe hacerse con \u2018abstracci\u00f3n de los elementos f\u00e1cticos y probatorios debatidos en el proceso y con sujeci\u00f3n a lo que el Tribunal en este campo concluy\u00f3, centr\u00e1ndose el censor en demostrar en el plano estrictamente jur\u00eddico la aplicaci\u00f3n indebida, la falta de aplicaci\u00f3n o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de normas sustanciales (CSJ, AC2886, 9 may. 2017, rad. n.\u00b0 2003-00103-01)\u2019, so pena de incurrir en hibridismo, que como ya se se\u00f1al\u00f3 se encuentra proscrito para el remedio extraordinario (CSJ AC3947-2019. Reiterado en AC3017-2020 – Subrayas fuera del texto original). <\/p>\n
3.1.2. El ataque tambi\u00e9n muestra un desenfoque frente al contenido del pronunciamiento, pues contrario a los argumentos sobre los que lo edific\u00f3, el fallador nunca afirm\u00f3 que ella ostentara la \u00abtitularidad del derecho de dominio\u00bb de los controvertidos bienes, tampoco que ese presunto derecho surgiera de la \u00abpromesa de compraventa\u00bb que celebr\u00f3 con Ordara Construcciones Ltda. <\/p>\n
El Tribunal concluy\u00f3 justamente lo contrario al destacar que \u00abla posesi\u00f3n de dichos inmuebles la detenta la demandada tal como lo acept\u00f3 al contestar la demanda, claro est\u00e1, desde cuando se escritur\u00f3 a favor de Zaitana (28 de mayo de 2015) porque con anterioridad se ven\u00eda reconociendo como propietaria a Ordara y al fideicomiso\u00bb, lo que reiter\u00f3 m\u00e1s adelante al indicar que \u00abfue la escritura p\u00fablica la que agot\u00f3 la obligaci\u00f3n de hacer (\u2026), siendo \u00fanicamente a partir de ese momento en el que puede hablarse que Natalia Mej\u00eda asumi\u00f3 su condici\u00f3n de poseedora repeliendo a la propietaria y no antes\u00bb (Subrayas fuera del texto original). <\/p>\n
En este punto, la deficiencia t\u00e9cnica obedece a la falta de simetr\u00eda entre la acusaci\u00f3n y los razonamientos que soportan la determinaci\u00f3n que se pretende descalificar, como ya lo ha reiterado la Sala en CSJ AC3973-2018, AC2394-2020 y en AC1561-2022, entre otros. <\/p>\n
Y esa misma disonancia se advierte cuando la censora cuestiona al fallador porque \u00abno aplic\u00f3 las normas contractuales\u00bb propias del \u00abincumplimiento de la promesa\u00bb, pues, en su criterio, \u00abla demandante ten\u00eda otro mecanismo para el cumplimiento de sus pretensiones que era demandar el incumplimiento o nulidad de la promesa que entreg\u00f3 la posesi\u00f3n a [la accionada] y solicitar en dicho acto la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios que fueren ocasionados\u00bb (Subrayas fuera del texto original). <\/p>\n
Al sostener esa tesis la casacionista contrari\u00f3 las exigencias de claridad, precisi\u00f3n y exactitud que le impon\u00eda el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, pues se trata de asertos que no se compadecen con la literalidad de las pretensiones, que desde un principio y sin modificaciones estaban encaminadas a la reivindicaci\u00f3n de los bienes que ella pose\u00eda, con sus respectivas consecuencias (cfr. fs. 98 a 101 C.1), pedimentos que replic\u00f3 la recurrente con especial acento en la \u00abimprocedencia de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb por derivarse de \u00abuna cesi\u00f3n de contrato de compraventa (\u2026) incumplida por impago de la sociedad Zaitana S.A.S.\u00bb y porque \u00abel t\u00edtulo de propiedad aducido por el demandante es posterior al de posesi\u00f3n del demandado\u00bb (cfr. fs. 127 a 143 ib.). <\/p>\n
Ante ese claro derrotero que determin\u00f3 la labor de los juzgadores, incluido el de segunda instancia, no resultan admisibles los novedosos argumentos que introduce la censora, quien intencionalmente distorsiona la realidad procesal para sacar avante una particular ex\u00e9gesis normativa y probatoria, sin percatarse en el desenfoque que ello supone frente a la sentencia cuestionada. <\/p>\n
En tal sentido, es preciso recordar que un \u00abreproche resulta desenfocado, en la medida en que no guarda una estricta y adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar\u2019 (auto de 18 de diciembre de 2009, exp. 6800131030012001-00389 01)\u00bb (CSJ AC 2 de nov. 2011, rad. 2003-00428, reiterado en AC3973-2018), de suerte que si el marco de referencia fijado en este caso concreto era el previsto para la acci\u00f3n \u00abreivindicatoria\u00bb promovida por la sociedad demandante, mal podr\u00eda ahora analizarse la sentencia del ad quem a la luz de una acci\u00f3n dis\u00edmil como la de \u00abincumplimiento contractual\u00bb, de \u00abnulidad\u00bb o cualquier otra que ninguna de las partes prohij\u00f3. <\/p>\n
3.2. En cuanto al segundo cargo: <\/p>\n
3.2.1. Alude a la infracci\u00f3n \u00abindirecta\u00bb de la ley sustancial por \u00aberrores de hecho manifiestos y trascendentales\u00bb en la apreciaci\u00f3n del libelo y su respuesta y en la valoraci\u00f3n probatoria del juez plural; sin embargo, la argumentaci\u00f3n de la recurrente deja de lado la exigencia de claridad y precisi\u00f3n que estaba llamada a cumplir, pues para demostrar esas falencias que le enrostra al juzgador no bastaba con la simple menci\u00f3n de esos instrumentos de convicci\u00f3n objeto de su cr\u00edtica, era ineludible el deber de confrontar en forma espec\u00edfica y objetiva lo que cada uno de esos medios suasorios dec\u00eda y lo que el fallador de instancia no advirti\u00f3, tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 al momento de emitir sentencia. <\/p>\n
Justamente, como en reciente oportunidad lo record\u00f3 la Corte, <\/p>\n
La adecuada proposici\u00f3n de un cargo soportado en la comisi\u00f3n de un dislate f\u00e1ctico le impone al recurrente no solo individualizar las pruebas indebidamente apreciadas, ya sea por omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de su contenido objetivo, sino tambi\u00e9n efectuar la respectiva labor de contraste entre lo que el medio demuestra, y lo que sobre el mismo dedujo o inadvirti\u00f3 el juzgador, a partir de ese labor\u00edo deber\u00e1 quedar en evidencia el yerro en el que incurri\u00f3 el juzgador, haciendo ver de manera di\u00e1fana que la decisi\u00f3n resulta absurda y alejada de la realidad del proceso, pues trat\u00e1ndose de este tipo de yerros, \u00abla labor del impugnante \u2018no puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley\u2019\u00bb (CSJ SC2501-2021). <\/p>\n
Como ya se indic\u00f3, la opugnadora cuestiona al Tribunal por \u00abconsiderar insuficientes las pruebas de la posesi\u00f3n material\u00bb que ostenta, desconocer su calidad de \u00abposeedora de buena (sic) y con justo t\u00edtulo\u00bb y no advertir que esa \u00abposesi\u00f3n\u00bb era anterior al t\u00edtulo de dominio que present\u00f3 su contradictora para sustentar sus pretensiones, en contraposici\u00f3n con \u00ablos elementos de prueba (\u2026) que no fueron controvertidos por id\u00f3neos ni tachados de falso (sic)\u00bb, \u00ablos hechos susceptibles de confesi\u00f3n, las declaraciones e interrogatorios adelantados dentro del proceso\u00bb, la \u00abdemanda principal\u00bb, su \u00abcontestaci\u00f3n\u00bb, la \u00abpromesa\u00bb y la \u00abcompraventa\u00bb; sin embargo, para rebatir las conclusiones que de all\u00ed se derivan no bastaba esa escueta y gen\u00e9rica menci\u00f3n, era necesaria una s\u00f3lida labor de contraste de cada uno de esos medios de prueba que permitiera visibilizar el ostensible equ\u00edvoco que alega y su trascendencia en el sentido del fallo. <\/p>\n
3.2.2. La sustentaci\u00f3n del cargo es abstracta y confusa porque parte de generalidades en aras de que se vuelva a ponderar la evidencia acoplada al plenario y, como si se tratara de un alegato de conclusi\u00f3n, sugiere una nueva lectura probatoria en la forma y hac\u00eda la direcci\u00f3n que anhela la recurrente, esto es, que se desestimen las pretensiones de su contradictora y se declaren probados los argumentos que soportan su defensa. <\/p>\n
Esta v\u00eda no sirve para provocar una lectura de la prueba en sentido opuesto a la del ad quem, sino para hacer ver yerros palmarios y trascendentes en que aqu\u00e9l haya incurrido al fundamentar la decisi\u00f3n impugnada, toda vez que no se trata de una instancia adicional, sino de un medio de control de legalidad del veredicto fustigado, lo que exige que la labor del recurrente apunte a colmar ese espec\u00edfico objetivo antes que a ensayar una propuesta alterna sobre los ingredientes f\u00e1cticos o demostrativos que sustentan sus premisas, porque tal variable, por m\u00e1s refinada y persuasiva que sea, se sale del \u00e1mbito de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC760-2020 se reiter\u00f3 que en casaci\u00f3n no es admisible el cargo que se limita a presentar \u00abun nuevo criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto\u00bb (CSJ AC 18 dic. 2009, rad. 1999-00045-01 y AC2195-2016). <\/p>\n
4. En consecuencia, al no ce\u00f1irse los ataques propuestos a los requerimientos formales de esta extraordinaria senda de impugnaci\u00f3n, resultan inadmisibles, sin que se aprecien razones que justifiquen darles v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, pues, no se advierte vulneraci\u00f3n de derechos superiores, una afrenta al principio de legalidad de los fallos, ni que se comprometa gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por Natalia Mej\u00eda Grijalba para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente a la sentencia de 29 de septiembre de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali, en el proceso referenciado. <\/p>\n
Segundo: Devolver por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3135-2022 (2018-00047-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC3135-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-31-03-003-2018-00047-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Natalia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}