AC3286-2022 (2019-00302-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3286-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-31-03-006-2019-00302-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por los accionantes para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpusieron contra la sentencia de 25 de noviembre 2021, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga dentro del proceso de rendici\u00f3n de cuentas promovido por Luis Alberto, Hip\u00f3lito, Basilio, \u00c1lvaro y Germ\u00e1n Sandoval Ram\u00edrez contra Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n. <\/p>\n
1.- Los gestores solicitaron ordenar a la convocada rendirles cuentas por el precio de la venta de un predio, efectuada mediante escritura p\u00fablica n\u00famero 3102 de 29 de diciembre de 2016 de la Notar\u00eda \u00danica de Piedecuesta, por valor de $1.283\u2019250.000, en virtud del mandato con representaci\u00f3n que el 16 de ese mes le confiri\u00f3 el causante Apolinar Sandoval P\u00e9rez. <\/p>\n
2.- Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n se opuso y formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abFalta legitimaci\u00f3n en la causa-no es exigible la obligaci\u00f3n de rendir cuentas porque se evidencia la existencia de un contrato de promesa de compraventa como negocio jur\u00eddico principal que reg\u00eda las actuaciones de los contratantes\u00bb y \u00abObligaciones transadas\u00bb. <\/p>\n
3.- Mediante sentencia de 15 de febrero de 2021, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga desech\u00f3 la tacha de falsedad propuesta por el extremo activo contra el \u00abDocumento privado\u00bb suscrito por Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n y Apolinar Sandoval P\u00e9rez el 2 de enero de 2017, acogi\u00f3 la primera defensa y neg\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
4.- Al desatar la apelaci\u00f3n que los promotores formularon, el Tribunal confirm\u00f3 el fallo. <\/p>\n
Consider\u00f3 que entre los prenombrados existi\u00f3 un contrato de mandato que, en principio, podr\u00eda llevar a pensar que la mandataria est\u00e1 obligada a rendir cuentas de su gesti\u00f3n (art\u00edculos 2181 y siguientes del C\u00f3digo Civil). <\/p>\n
Sin embargo, hall\u00f3 \u00abdi\u00e1fano\u00bb que los mismos tambi\u00e9n llegaron a una transacci\u00f3n definitiva por la que renunciaron a cualquier reclamaci\u00f3n derivada de ese acuerdo y de los restantes actos jur\u00eddicos en los que participaron, puntualmente, la promesa de compraventa de 9 de noviembre de 2016 y la compraventa de 29 de diciembre siguiente, \u00abrelacionados, de modo inescindible, con el mandato especial del 16 diciembre 2016, comoquiera que en el acto preparatorio Apolinar Sandoval P\u00e9rez prometi\u00f3 constituir u otorgar dicha facultad y la aqu\u00ed demandada suscribi\u00f3 la compraventa como mandataria de aquel y en los t\u00e9rminos indicados en el referido mandato\u00bb. <\/p>\n
Conforme a los art\u00edculos 2469 y siguientes \u00eddem, el contrato de mandato no est\u00e1 sujeto a solemnidad alguna, bastando que su contenido refleje un acuerdo para terminar extrajudicialmente un pleito o precaver uno latente, por lo que el arrimado \u00abninguna duda reviste\u2026de cara a su validez, efectos y alcances\u00bb, en la medida que refleja la voluntad de las partes de finiquitar su relaci\u00f3n negocial y establecer la suma adeudada por Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n y la forma y plazo para satisfacerla, as\u00ed como la renuncia a la acci\u00f3n rescisoria y a cualquier reclamaci\u00f3n futura relacionada, sin que se advierta alg\u00fan vicio. <\/p>\n
No prospera la tacha de \u00abfalsedad ideol\u00f3gica\u00bb propuesta con base en que su contenido era \u00abcontrario a la realidad f\u00e1ctica, m\u00e1xime cuando, en su sentir, el contrato de promesa de compraventa del 9 de noviembre de 2016 no exist\u00eda\u00bb porque desde que contest\u00f3 la demanda la accionada aludi\u00f3 a la existencia del contrato preparatorio y cuando se le corri\u00f3 traslado de la objeci\u00f3n lo arrim\u00f3 a tiempo, sin que la actora lo contradijera. Adem\u00e1s, \u00abno muestra hechos distintos o contrarios a los que prueban los actos jur\u00eddicos que surgieron de la relaci\u00f3n negocial existente\u00bb, e incluso menciona el mandato para que Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n \u00abvenda o se venda las hect\u00e1reas que \u00e9l vendi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Frente al reparo que la opositora no era propietaria del inmueble que enajen\u00f3 y que, por lo tanto, la transacci\u00f3n no es v\u00e1lida, se recuerda que esta no alude al derecho de dominio del bien objeto de la promesa y la compraventa, sino a las obligaciones surgidas de estos, \u00aben particular, el pago del precio faltante a cargo de la aqu\u00ed demandada\u00bb. <\/p>\n
El mandato no fue aislado de la promesa, sino que devino de ella y permiti\u00f3 la celebraci\u00f3n de la compraventa, y sobre todos estos actos vers\u00f3 la transacci\u00f3n del 2 de enero de 2016. <\/p>\n
El juez no pretendi\u00f3 acreditar los elementos de contratos solemnes a trav\u00e9s de testimonios o interrogatorios de parte; solo dijo que ninguno de los deponentes manifest\u00f3 conocer las particularidades de los negocios, por lo que su recepci\u00f3n era inane, lo que no admite reproche. <\/p>\n
En definitiva, emerge clara la concreci\u00f3n de la segunda excepci\u00f3n del m\u00e9rito en virtud de la validez del acuerdo de transacci\u00f3n por el cual los involucrados acordaron finiquitar con efectos de \u00abcosa juzgada\u00bb la pluralidad de v\u00ednculos jur\u00eddicos surgidos entre ellos renunciando a cualquier reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
En un asunto similar el Tribunal concluy\u00f3 que la emisi\u00f3n de paz y salvo por parte del mandante a favor del mandatario daba el traste con la reclamaci\u00f3n de rendir cuentas, escenario que mutatis mutandis es el que ahora se presenta. <\/p>\n
5.- Tempestivamente, los vencidos interpusieron recurso de casaci\u00f3n que se les concedi\u00f3 y la Corte admiti\u00f3, corriendo traslado para formular la respectiva sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
6.- En la oportunidad dada, los inconformes plantearon sendos cargos por las causales primera y segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Denuncia la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 2469, 2470 y 2475 del C\u00f3digo Civil, por aplicaci\u00f3n indebida, y 2142 y 2181 ibidem, 89 numeral 4\u00ba de la Ley 153 de 1887 y 379, numerales 2, 3 y 4 del C\u00f3digo General del Proceso, por preterici\u00f3n. <\/p>\n
Explica que el primer precepto se aplic\u00f3 \u00aba un supuesto f\u00e1ctico que no es objeto de transacci\u00f3n, o sea, el contrato de mandato\u00bb, pues la transacci\u00f3n implica unas concesiones rec\u00edprocas y un poder de disposici\u00f3n que el mandatario no tiene, de tal forma que no se configura por la mera renuncia a un derecho que no se disputa, por lo que el Tribunal se equivoc\u00f3 al creer que la demandada pod\u00eda enajenar libremente de los bienes objeto del encargo y transar sobre los dineros recibidos. <\/p>\n
El ad quem considera que las obligaciones surgieron de la promesa y la compraventa, pero la primera es nula absolutamente, am\u00e9n de que \u00abversa sobre el predio M.I. 314-30966 y la compraventa sobre el predio M.I. 314-71796\u00bb, desconociendo la previsi\u00f3n legal conforme a la cual \u00ablos t\u00e9rminos del contrato prometido solo se aplicar\u00e1n a la materia sobre la que se ha contratado\u00bb. <\/p>\n
En esa medida dej\u00f3 de aplicar las normas sustanciales y procedimentales citadas, que conceden al mandante el derecho de reclamar al delegado cuentas de su gesti\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Denuncia la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1740 y 1742 del C\u00f3digo Civil y 89, numeral 4\u00b0, de la Ley 153 de 1887, como consecuencia de dar por probados unos hechos en virtud de dos medios de prueba inv\u00e1lidos. <\/p>\n
En concreto, la promesa de promesa de compraventa de 9 de noviembre de 2016 no se\u00f1ala \u00ablos linderos y la ubicaci\u00f3n del predio de menor extensi\u00f3n sobre el predio de mayor extensi\u00f3n\u00bb, por lo que el juzgador debi\u00f3 declarar su nulidad absoluta. <\/p>\n
Igualmente, el acuerdo de 2 de enero 2017 est\u00e1 viciado porque mientras la ley prescribe que no puede transigir sino la persona capaz de disponer los objetos que comprenden el acuerdo, el ad quem aplic\u00f3 a Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n la excepci\u00f3n que pod\u00eda hacerlo respecto de los dineros del mandante. Consider\u00f3 equivocadamente que Apolinar Sandoval le vendi\u00f3 136 hect\u00e1reas del predio y ella las compr\u00f3 mediante ese documento privado y que por tal virtud no estaba obligada a rendir cuentas. <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta a que los censores cumplan estrictamente ciertos requisitos, puesto que el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatorio del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, en la medida que conforme lo indican los art\u00edculos 346 y 347 ib., el incumplimiento de esas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n; y a\u00fan de colmar el libelo las formalidades t\u00e9cnicas previstas, la Sala puede ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o su intrascendencia; y si la afrenta al orden jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que una vez superado ese paso preliminar no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a los aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb, seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2.- Si se acude al primer numeral del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, relacionado con la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 \u00edd. <\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan indica el numeral 2 del literal a) de dicho precepto, la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n, bien sea por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertar en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen. <\/p>\n
Ya en el campo de la segunda causal, por la v\u00eda indirecta, adem\u00e1s de tambi\u00e9n invocar el precepto material que es objeto de afrenta, es necesario que el recurrente precise si el vicio deriva de un error de derecho al desatender una norma probatoria, en cuyo caso debe citar y justificar puntualmente d\u00f3nde radica la infracci\u00f3n; o si es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o de alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente atribuida al sentenciador. <\/p>\n
Precisamente, en CSJ AC1804-2020 se reiter\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) debe concretarse si la afrenta es en forma directa o indirecta, esta \u00faltima en cualquiera de sus dos manifestaciones ya por incursi\u00f3n en errores de hecho ora de derecho, y en qu\u00e9 consiste la misma de acuerdo con las especificidades que las distinguen, ya que como se dijo en CSJ AC8738-2016 \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb (CJS AC3415-2018). <\/p>\n
3.- La demanda de casaci\u00f3n sub examine no cumple a cabalidad las exigencias formales y t\u00e9cnicas que permitan abrirle paso a su estudio de fondo, de conformidad con las razones que enseguida se ofrecen. <\/p>\n
a.-) El primer cargo es desenfocado, por cuanto centra sus reproches en que el Tribunal consider\u00f3 equivocadamente que el mandato puede ser objeto de transacci\u00f3n, cuando lo cierto es que ese primer contrato apenas fue visto por el juzgador como un elemento m\u00e1s de la compleja y particular situaci\u00f3n jur\u00eddica en la que se involucraron Apolinar D\u00edaz Sandoval y Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n, como f\u00e1cilmente se advierte cuando argument\u00f3 que por el segundo acuerdo \u00abse renunci\u00f3 a cualquier reclamaci\u00f3n derivada de dicho mandato y de los restantes actos jur\u00eddicos en los que participaron, bajo diversas calidades\u2026\u00bb (se destaca), a\u00f1adiendo luego de transcribir el \u00abDocumento privado\u00bb, que contiene una transacci\u00f3n que \u00abse refiere a dos de los actos jur\u00eddicos que surgieron de la particular relaci\u00f3n negocial que se dio\u2026, puntualmente, los contratos de promesa de compraventa del 9 de noviembre de 2016 y de compraventa inserto en la escritura p\u00fablica n\u00famero No. 3102 del 29 de diciembre de 2016 de la Notar\u00eda \u00danica de Piedecuesta; relacionados ambos, de modo inescindible, con el mandato especial del 16 de diciembre de 2016\u2026\u00bb. <\/p>\n
Por la misma senda, el sentenciador sostuvo que el convenio transaccional \u00abconstituye y hace manifiesta voluntad de las partes de finiquitar la relaci\u00f3n negocial surgida entre ellos, a ra\u00edz de los contratos de promesa de compraventa del 9 de noviembre de 2016 y de compraventa plasmado en la escritura p\u00fablica No. 3102 del 29 de diciembre de 2016; tambi\u00e9n, en ese acto se convino en establecer la suma que a la fecha adeudaba Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n a Apolinar Sandoval, fijando la forma y plazo para su pago, renunciando a la acci\u00f3n rescisoria -lesi\u00f3n enorme- y a cualquier reclamaci\u00f3n futura relacionada con el objeto de la transacci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan se aprecia, no se trat\u00f3 de la simple y llana aceptaci\u00f3n del Tribunal de la existencia de una transacci\u00f3n sobre el contrato de mandato al que hall\u00f3 \u00abrelacionados de manera inescindible\u00bb los dem\u00e1s acuerdos, al punto de predicar que alud\u00eda a todas las obligaciones surgidas de los mismos, \u00aben particular, el pago del precio faltante a cargo de la aqu\u00ed demandada\u00bb. Por tanto, resulta insuficiente el ataque que denuncia la violaci\u00f3n de las normas que rigen la transacci\u00f3n porque a juicio de los censores no son pertinentes al mandato. <\/p>\n
Si bien en el cargo inaugural el extremo recurrente hace una tangencial referencia a la presunta nulidad absoluta del contrato preparatorio, al tiempo que defiende la validez de la compraventa, lo cierto es que pasa de largo sin desarrollar el cuestionamiento, pues para la coherencia y completitud de su planteamiento ha debido examinar en el marco del reproche la consecuencia de la configuraci\u00f3n de ese vicio de cara al reconocimiento que el juzgador hizo de la transacci\u00f3n como medio v\u00e1lido para finiquitar con car\u00e1cter definitivo la compleja relaci\u00f3n negocial que observ\u00f3. <\/p>\n
En ese sentido, los opugnadores recortan el alcance de la argumentaci\u00f3n del juzgador a una mera confrontaci\u00f3n del \u00abDocumento privado\u00bb con las reglas del contrato de mandato y por esa v\u00eda plantean la idea que simplemente reconoci\u00f3 una transacci\u00f3n en la que Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n no cedi\u00f3 nada, cuando lo cierto es que el ad quem estableci\u00f3 un marco tan amplio como el que crearon los intervinientes en las negociaciones examinadas originales. <\/p>\n
Por esa senda es que los inconformes atribuyen a Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n la disposici\u00f3n mediante dicho acuerdo \u00abde los bienes ($1283.250.000 millones) propios de Apolinar Sandoval P\u00e9rez\u2026\u00bb, cuando el contenido asignado por el fallador fue ostensiblemente m\u00e1s amplio. <\/p>\n
Cabe a\u00f1adir que los recurrentes pasan por alto el argumento del Tribunal conforme al cual el pluricitado acuerdo postrero ten\u00eda los mismos efectos de paz y salvo frente a la reclamaci\u00f3n de rendir cuentas, como en otros casos similares esa Corporaci\u00f3n hab\u00eda reconocido, lo que de suyo torna inane el ataque, al dejar en pie uno de los pilares de la decisi\u00f3n, que no por aparecer planteado al final de las motivaciones y ser breve, deja de ser relevante. <\/p>\n
b.-) Similar distorsi\u00f3n presenta el segundo cargo, en tanto afirma que el Tribunal reconoci\u00f3 a Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n la calidad de propietaria que no ten\u00eda sobre el terreno que vendi\u00f3, cuando lo \u00fanico que sobre ese tema dijo el fallador fue para rebatir el reparo de la apelaci\u00f3n atinente a la invalidez de la transacci\u00f3n porque aquella no era due\u00f1a de lo que vendi\u00f3, al \u00abmemorar que en el tan mencionado arreglo transaccional no se alude en modo alguno al derecho de dominio del inmueble objeto de los tan mencionados contratos -el preparatorio y la compraventa-, sino que dicho acuerdo se refiere a las obligaciones que surgieron a ra\u00edz de la promesa de compraventa del 9 de noviembre de 2016 y de compraventa del 29 de diciembre de 2016, en particular, al pago del precio faltante a cargo de la aqu\u00ed demandada\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se recuerda que los argumentos del casacionista deben enfilarse contra las genuinas razones que tuvo el juzgador de instancia y no las que el recurrente delinea seg\u00fan su particular visi\u00f3n o inter\u00e9s, pues cualquier ataque as\u00ed planteado cae en el vac\u00edo. <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aspecto, en CSJ AC6075-2021 se reiter\u00f3 que <\/p>\n
[l]a labor de los recurrentes, en palabras de esta Corporaci\u00f3n, \u201c(\u2026) reclama que su cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque (CSJ. Civil. Auto de 25 de febrero de 2013, expediente 00228, reiterando sentencia de 19 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 7864, CSJ AC7729-2017 y AC2394-2020). <\/p>\n
c.-) En general, los dos cargos plantean de manera inadmisible la alegaci\u00f3n novedosa consistente en la presunta nulidad absoluta, declarable de oficio, de la promesa de compraventa suscrita el 9 de noviembre de 2016 entre Apolinar Sandoval P\u00e9rez y Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n por no cumplir los requisitos del numeral 4 del art\u00edculo 89 de la Ley 153 de 1887, en tanto \u00abno se determinaron los linderos, los colindantes y la ubicaci\u00f3n del predio de menor extensi\u00f3n de 136.9 Ha. Prometido en venta\u2026\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los medios nuevos, en AC4658-2021, la Sala reiter\u00f3 que <\/p>\n
\u2018implica un medio nuevo, que no puede ser atendido por la Corte, cuya doctrina rechaza, como medio de esta especie, el hecho de que una sentencia haya tomado en consideraci\u00f3n elementos probatorios que como tales no tuvieron tacha alguna en tr\u00e1mites anteriores, acusaci\u00f3n que al ser admitida resultar\u00eda violatoria del derecho de defensa de los litigantes y re\u00f1ida con la \u00edndole y esencia del recurso extraordinario\u2019 (G.J. t. XCV, pag.497), posici\u00f3n que ha sido reiterada, entre otras, en sentencias de 16 de agosto de 1973(G.J. t. CXLVII, pag.26), 23 de enero de 1981 y n\u00famero 082 de 21 de septiembre de 1998 atr\u00e1s citadas. (CSJ SC de 27 sep. 2004 rad. 7479, reiterada en SC de 23 jun. 2011, rad. 2003-00388-01 y SC7978 de 23 jun. 2015, rad. 2008-00156-01). <\/p>\n
M\u00e1s antiguo, en SC, 20 ab. 1998, exp. 4839, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
Se ve palmario que el recurrente trae por primera vez a discusi\u00f3n la supuesta inexistencia de la promesa de compraventa objeto de litigio, lo que configura un medio nuevo inadmisible en casaci\u00f3n y que en este caso traduce la falta de lealtad procesal con la que deben actuar las partes, puesto que, como ha sostenido la Corte se quebrantar\u00eda \u00abEl derecho de defensa si uno de los litigantes pudiese echar mano en casaci\u00f3n de hechos, extremos y planteamientos no alegados o formulados en instancia, respecto de los cuales, si lo hubiesen sido entonces, la contraparte habr\u00eda podido defender su causa…\u00bb(G.J. LXXX, p\u00e1g. 76). <\/p>\n
En efecto, la inexistencia de la promesa es un hecho nuevo en virtud de que ni en la contestaci\u00f3n de la demanda (cdno. 1, fl. 28), ni en los alegatos de instancia, la parte demandada adujo la presencia de ese fen\u00f3meno jur\u00eddico; incluso el impugnante en la demanda de casaci\u00f3n no tiene reparo en advertir que se aparta, a sabiendas, de la configuraci\u00f3n que se le dio al litigio desde la perspectiva \u00fanica de la nulidad de tal acto jur\u00eddico. <\/p>\n
No sobra aclarar que la facultad-deber de declarar de oficio la nulidad que alega el extremo activo no puede asumirse como un elemento que posibilite, en estadio en que se encuentra esta actuaci\u00f3n extraordinaria, adentrarse en el estudio de fondo que se propone. <\/p>\n
d.-) Los cargos carecen de la debida claridad que la ley exige, pues contra la expresa prohibici\u00f3n que la misma formula, entremezclan indebidamente cuestiones jur\u00eddicas y f\u00e1cticas. <\/p>\n
Al efecto, basta ver c\u00f3mo el primer embate se duele de que el Tribunal quebrant\u00f3 de las normas a ra\u00edz de \u00abuna defectuosa calificaci\u00f3n f\u00e1ctica\u2026\u00bb; calific\u00f3 mal el contenido del \u00abDocumento privado\u201d, \u00abdebido a que los objetos de los contratos referidos [promesa y compraventa] versan sobre inmuebles diferentes\u201d; \u00abdeja la apreciaci\u00f3n f\u00edsica o material de las pruebas de lado, las pas\u00f3 por alto o las ha visto poco, generando una incorrecta apreciaci\u00f3n de la demanda\u2026\u00bb, e incurri\u00f3 en una \u00abdefectuosa calificaci\u00f3n f\u00e1ctica, ya que\u2026en su criterio de interpretar la demanda de manera razonada, ignor\u00f3 que, dentro del t\u00e9rmino de traslado de la demanda, la demandada no se opuso a rendir las cuentas, ni objet\u00f3 la estimaci\u00f3n hecho por el demandante, ni propuso excepciones previas\u00bb. Vale agregar que esto \u00faltimo no es cierto, pues es claro que la llamada s\u00ed se opuso a rendir cuentas y en esa direcci\u00f3n present\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito rese\u00f1adas atr\u00e1s. <\/p>\n
Ya en el campo del cargo segundo ataque, su obscuridad deviene de la denuncia que hace como error de hecho de circunstancias que de configurarse materializar\u00edan un yerro estrictamente jur\u00eddico, en cuanto apuntan a cuestionar la calificaci\u00f3n que el Tribunal otorg\u00f3 a la promesa de compraventa de 9 de noviembre de 2016 y al \u00abDocumento privado\u00bb de 2 de enero siguiente, pues a juicio del recurrente la primera es nula absolutamente por falta de unos de los requisitos que la ley prescribe para su validez, mientras que el segundo no puede asumirse como una transacci\u00f3n. <\/p>\n
4.- En consecuencia, como los planteamientos no se ci\u00f1en a las formalidades de rigor, resulta inviable aceptarlos, am\u00e9n de que no se percibe un compromiso del orden o el patrimonio p\u00fablico, ni mucho menos afrenta de derechos y garant\u00edas constitucionales, por lo que tampoco hay lugar a darles v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda presentada por la parte actora para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia de 25 de noviembre de 2021, proferida por la Sala Civil-familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga en el proceso de rendici\u00f3n de cuentas que Luis Alberto, Hip\u00f3lito, Basilio, \u00c1lvaro y Germ\u00e1n Sandoval Ram\u00edrez contra Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n promovieron contra Martha D\u00edaz Gualdr\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: Devolver la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3286-2022 (2019-00302-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC3286-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-31-03-006-2019-00302-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}