AC3298-2022 (2022-01071-00)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3298-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01071-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el recurso de s\u00faplica formulado por Delfina Caro Torres frente al AC1614-2022 que rechaz\u00f3 la demanda incoativa del recurso de revisi\u00f3n contra la sentencia proferida el 22 de mayo de 2012 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del juicio de resoluci\u00f3n de contrato que le adelant\u00f3 Humberto Arbel\u00e1ez Arbel\u00e1ez. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante escrito radicado el 31 de marzo de 2022, fundada en la causal prevista en numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, la promotora pidi\u00f3 anular el referido fallo, ejecutoriado el 24 de junio de 2014 al quedar en firme la providencia de la Corte que inadmiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, prop\u00f3sito para el cual invoc\u00f3 \u00abla resoluci\u00f3n 10916 del 11 de septiembre de 2018 proferida por la Superintendencia de Notariado y Registro\u2026\u00bb de la que -seg\u00fan asever\u00f3- solo \u00aba final del mes de noviembre de 2021 pudo obtener copia\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.- El Ponente rechaz\u00f3 el libelo al advertir la caducidad de las censuras, pues la sentencia recurrida cobr\u00f3 ejecutoria el 24 de junio de 2014, al paso que el escrito inicial de este tr\u00e1mite fue radicado el 31 de marzo de 2021, para cuando el lapso de dos a\u00f1os fijado en el art\u00edculo 356 procedimental ya hab\u00eda fenecido (26 ab. 2022). <\/p>\n
3.- Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, la actora formul\u00f3 \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u2026para que por la Sala Laboral de la Corte Suprema se revoque y en su lugar se admita y tramite la demanda de revisi\u00f3n\u2026\u00bb. Afirm\u00f3 que se configur\u00f3 la \u00abfuerza mayor\u00bb a que se refiere la causal, pues para la fecha de la sentencia recurrida no exist\u00eda la resoluci\u00f3n que enarbola, am\u00e9n de que el lapso de dos a\u00f1os tampoco podr\u00eda contabilizarse desde que esta se emiti\u00f3, pues no le fue notificada y solo pudo obtenerla a finales de noviembre de 2021. <\/p>\n
4.- El Ponente declar\u00f3 improcedente la alzada y en su lugar dispuso adecuar la impugnaci\u00f3n al recurso procedente, es decir, el de s\u00faplica (11 may. 2022). <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de s\u00faplica procede, entre otros, \u00abcontra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb y ser\u00e1 decidido por los \u00abdem\u00e1s magistrados que integran la sala\u00bb con ponencia del \u00abmagistrado que sigue en turno al que dict\u00f3 la providencia\u00bb, acorde con lo dispuesto por el canon 332 ibidem. <\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 321 ejusdem consagra como susceptible de apelaci\u00f3n el auto que \u00abrechaza la demanda\u00bb, supuesto en el que encaja el que no da v\u00eda al recurso de revisi\u00f3n, pues aunque se trata de un medio excepcional de contradicci\u00f3n, su interposici\u00f3n se hace \u00abpor medio de demanda\u00bb (art. 357 CGP), y ya sea que se allegue fuera de tiempo o por persona no legitimada, e incluso si no se subsanan las irregularidades advertidas en su inadmisi\u00f3n previa, la consecuencia ser\u00e1 la misma, esto es, su rechazo (art. 358 ib.), raz\u00f3n que habilita impetrar la s\u00faplica cuando se pretende una reconsideraci\u00f3n. <\/p>\n
2.- Ahora bien, en relaci\u00f3n con la tempestividad del \u00abrecurso de revisi\u00f3n\u00bb, el art\u00edculo 356 id. establece que \u00abpodr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia cuando se invoque alguna de las causales consagradas en los numerales 1\u00ba, 6\u00b0, 8\u00b0 y 9\u00b0 del art\u00edculo precedente\u00bb. <\/p>\n
Dicho plazo es improrrogable y su fenecimiento es constitutivo de caducidad declarable de oficio, m\u00e1xime cuando el tercer inciso del art\u00edculo 358 ejusdem ordena que sin \u00abm\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda ser\u00e1 rechazada cuando no se presente en el t\u00e9rmino legal\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, en SC2776-2018, la Corte memor\u00f3 lo dicho en CSJ AC 3 sep. 2013, rad. 2012-01526-00, as\u00ed: <\/p>\n
El plazo fijado por el legislador es perentorio e improrrogable, y su desconocimiento comporta la extinci\u00f3n de la oportunidad para formular esta excepcional impugnaci\u00f3n; es decir, sobreviene forzoso el decaimiento de la facultad legal que tiene la parte para incoar la revisi\u00f3n; o lo que es lo mismo, se produce la caducidad, cuya existencia debe declarar el juez, a\u00fan de oficio, por disposici\u00f3n del art\u00edculo 383, numeral 4, del ordenamiento procesal civil1. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema, esta Corte ha sostenido: \u2018No ofrece duda que cuando se trata de un t\u00e9rmino perentorio, que la ley se\u00f1ala para el ejercicio de una facultad o derecho, como el indicado para formular el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, vencido el plazo sin que el interesado interponga el mencionado recurso se produce, por ministerio de la ley, la caducidad del derecho a formularlo. (\u2026) <\/p>\n
De igual modo se ha explicado: \u2018\u2026 es preciso resaltar que se trata, sin duda, de un mecanismo excepcional para cuya prosperidad deben cumplirse no solamente los supuestos de hecho que las citadas causales consagran, sino todas las cargas procesales establecidas en el ordenamiento jur\u00eddico. De ellas se destaca la presentaci\u00f3n en tiempo del correspondiente recurso\u2026so pena de que la acci\u00f3n decaiga por caducidad\u2019. (\u2026) [Se subraya]\u00bb. <\/p>\n
3.- En el sub examine la recurrente soport\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria en la causal primera de revisi\u00f3n que consagra el canon 355 del C\u00f3digo General del Proceso, por el presunto hallazgo con posterioridad a la sentencia rebatida de un documento que desvirtuar\u00eda las pretensiones de su contradictor reconocidas por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el juicio ordinario que los convoc\u00f3. <\/p>\n
El comentado recurso se rechaz\u00f3 por \u00abcaducidad\u00bb, acaecida porque \u00abla sentencia recurrida cobr\u00f3 ejecutoria el 24 de junio de 2014 (\u2026) al paso que el escrito inicial de este tr\u00e1mite fue radicado el 31 de marzo de 2022, para cuando el lapso legal mencionado [art. 356 CGP] hab\u00eda fenecido\u00bb, seg\u00fan lo indic\u00f3 el despacho receptor (CSJ AC1614-2022). <\/p>\n
Conclusi\u00f3n que en todo se ajusta a la realidad procesal, examinada a la luz de la normatividad pertinente y de la doctrina que la Corte ha construido a su alrededor, por cuanto no hay duda que la sentencia atacada qued\u00f3 ejecutoriada el 24 de junio de 2014, coet\u00e1neamente con la firmeza del prove\u00eddo de la Corte que inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, de tal suerte que el t\u00e9rmino de caducidad se complet\u00f3 el mismo d\u00eda y mes del a\u00f1o 2016, deviniendo a todas luces extempor\u00e1nea la demanda de revisi\u00f3n interpuesta el 31 de marzo de 2022. <\/p>\n
La aspiraci\u00f3n de la censora de cobijarse en el supuesto de hecho de la norma relativo a la imposibilidad de aportar el documento por \u00abfuerza mayor\u00bb no es de recibo porque esta circunstancia se refiere al proceso donde se emiti\u00f3 la sentencia cuestionada, no al recurso de revisi\u00f3n. Menos a\u00fan si ese escollo se hace consistir en que el elemento probatorio no se hab\u00eda producido cuando aquella se dict\u00f3, toda vez que contradice el sentido de la causal, cuyo fundamento es que el medio suasorio ya exist\u00eda para aquella \u00e9poca pero el interesado no pudo aducirlo oportunamente por graves eventualidades que le son ajenas. <\/p>\n
Al respecto, la Sala record\u00f3 en SC4669-2021 que <\/p>\n
(i) Que la prueba documental \u00ab\u2018… debi\u00f3 existir desde el momento mismo en que se present\u00f3 la demanda, o por lo menos desde el vencimiento de la \u00faltima oportunidad procesal para aportar pruebas, no siendo admisible, en consecuencia, la que se encuentre o configure despu\u00e9s de pronunciada la sentencia\u2019 …\u00bb (resalta la Sala, CSJ, SR de 22 sep. 1999, rad. n.\u00ba 6404, criterio reiterado en CSJ SC1121-2019, 3 abr.). De ah\u00ed que, \u00ab\u2018la prueba de eficacia en revisi\u00f3n (\u2026) debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n\u2019, de donde si no constituye \u2018esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material (\u2026) recogido en el proceso, la predicada injusticia de esta resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (CSJ SC 25 jun. 2009, rad. 2005-00251-01, reiterada recientemente entre otras, en CS21078-2017)\u00bb (CSJ SC1859-2018, 30 May.) <\/p>\n
Lo dicho torna inane la otra raz\u00f3n que expone la promotora, atinente a que de la \u201cresoluci\u00f3n 10916 del 11 de septiembre de 2018 de la Superintendencia de Notariado y Registro \u2026\u201d solo \u201ca final del mes de noviembre de 2021 pudo obtener copia\u2026\u201d, en tanto en la primera calenda ya hab\u00eda operado la caducidad. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, le asisti\u00f3 raz\u00f3n al Magistrado sustanciador al rehusarse a darle v\u00eda a la senda excepcional propuesta, por lo que se ratificar\u00e1 la providencia. No se impondr\u00e1 condena en costas porque no existe constancia de que se hayan causado (n\u00fam. 1\u00b0 y 8\u00b0, art. 365 C. G. P.). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Confirmar el AC1614-2022 que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n en el asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Sin condena en costas por la s\u00faplica. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La citada previsi\u00f3n se halla actualmente consagrada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3298-2022 (2022-01071-00) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC3298-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01071-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el recurso de s\u00faplica formulado por Delfina Caro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}