AC3299-2022 (2021-01580-00)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3299-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01580-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por Christine Balling, para que se revoque la providencia de 4 de mayo de 2022 que rechaz\u00f3 la solicitud de \u00abanulaci\u00f3n y correcci\u00f3n del acto de notificaci\u00f3n\u00bb del auto de 23 de marzo de 2022, proferido en el exequatur de sentencia extranjera adelantado por Mar\u00eda Catalina Laserna Jaramillo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora busca la homologaci\u00f3n de la sentencia proferida el 21 de enero de 2009 por el Tribunal Superior de Los \u00c1ngeles, Corte Superior, Distrito Central Norte, Burkbank, Estado de Carolina (Estados Unidos de Am\u00e9rica), en el juicio de divorcio de Juan Mario Laserna Jaramillo y Christine Balling. <\/p>\n
2. Admitida la solicitud (30 junio. 2021) e integrado el contradictorio, por auto de 23 de marzo de 2022, el Magistrado Sustanciador, en aplicaci\u00f3n del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso, decidi\u00f3 sobre las pruebas oportunamente solicitadas por las partes y, dado que no hab\u00eda ninguna por recaudar, dispuso el reingreso del expediente para \u00abproferir sentencia anticipada, por escrito y fuera de audiencia\u00bb, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza. <\/p>\n
3. Encontr\u00e1ndose el plenario al despacho pendiente del respectivo fallo, Christine Balling solicit\u00f3 la \u00aborden de anulaci\u00f3n y de correcci\u00f3n del acto de notificaci\u00f3n del auto de fecha 23 de marzo de 2022, por medio del cual se decretaron pruebas y se negaron otras, de conformidad con el inciso segundo del numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (6 abril 2022). <\/p>\n
Lo anterior, porque \u00abel haberse publicado en el estado No. 48 de marzo 24 de 2022 el auto de pruebas como un \u201cauto de sustanciaci\u00f3n\u201d, indujo en error a [su] apoderado, quien al notificarse por estado y leer que se trataba de un auto de mero tr\u00e1mite o de sustanciaci\u00f3n, (\u2026), confi\u00f3 de manera leg\u00edtima en la informaci\u00f3n suministrada por el estado, y por lo tanto, no accedi\u00f3 al auto en menci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. El Magistrado Sustanciador desestim\u00f3 esa petici\u00f3n porque evidenci\u00f3 que la notificaci\u00f3n de la referida providencia se realiz\u00f3 \u00abcon plena observancia de las prescripciones del art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb y que el \u00abacto procesal cumpli\u00f3 su finalidad\u00bb, sin advertir motivos que justificaran su invalidaci\u00f3n o la necesidad de repetirla. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que el auto estuvo a disposici\u00f3n de los interesados \u00aba trav\u00e9s de los medios electr\u00f3nicos instituidos para tal efecto por la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, sin que resulten relevantes las razones por las cuales el togado (\u2026) consider\u00f3 innecesario verificar su contenido\u00bb (4 mayo 2022). <\/p>\n
5. La inconforme present\u00f3 recurso de s\u00faplica contra esa determinaci\u00f3n, que estim\u00f3 \u00abhu\u00e9rfana de razones jur\u00eddicas v\u00e1lidas\u00bb, en tanto que el acto de notificaci\u00f3n no solo deb\u00eda cumplir los requisitos del art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, tambi\u00e9n deb\u00eda incluir informaci\u00f3n fidedigna y ajustada a la realidad. <\/p>\n
Asimismo, insisti\u00f3 que fue errada la calificaci\u00f3n como auto de sustanciaci\u00f3n de aqu\u00e9l que resolv\u00eda sobre las pruebas y que anunciaba una sentencia anticipada, pues se trataba de \u00abdecisiones que por supuesto son de fondo y no de mero tr\u00e1mite, (\u2026) susceptibles, en principio de apelaci\u00f3n y consecuentemente de s\u00faplica\u00bb. Recalc\u00f3 que ese yerro \u00abest\u00e1 cambiando la definici\u00f3n y absoluta diferencia legal y pr\u00e1ctica entre autos de sustanciaci\u00f3n o de mero tr\u00e1mite y autos interlocutorios\u00bb que existe en el ordenamiento procesal y que ha reconocido la doctrina y la jurisprudencia. <\/p>\n
6. En el t\u00e9rmino de traslado de la s\u00faplica la demandante intervino e inst\u00f3 su \u00abrechazo de plano\u00bb, porque es notorio el \u00e1nimo de su contradictora de \u00abentorpecer la actuaci\u00f3n\u00bb y \u00abexcusar su incuria, negligencia y falta de pericia en una actuaci\u00f3n que le era de exclusivo resorte\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de s\u00faplica procede, entre otros, \u00abcontra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia\u00bb y ser\u00e1 decidido por los \u00abdem\u00e1s magistrados que integran la sala\u00bb con ponencia del \u00abmagistrado que sigue en turno al que dict\u00f3 la providencia\u00bb, acorde con lo dispuesto por el canon 332 ibidem. <\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 321 procesal consagra como susceptible de apelaci\u00f3n el auto que \u00abniegue el tr\u00e1mite de una nulidad procesal y el que la resuelva\u00bb, raz\u00f3n que habilita la s\u00faplica cuando se pretende una reconsideraci\u00f3n sobre el particular. <\/p>\n
Ahora bien, el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 ejusdem, en su segundo inciso prev\u00e9 que \u00ab[c]uando en el curso del proceso se advierta que se ha dejado de notificar una providencia distinta del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago, el defecto se corregir\u00e1 practicando la notificaci\u00f3n omitida\u00bb, con la advertencia que \u00abser\u00e1 nula la actuaci\u00f3n posterior que dependa de dicha providencia, salvo que se haya saneado en la forma establecida en este c\u00f3digo\u00bb, esto es, cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hace oportunamente o act\u00faa sin proponerla, cuando convalida en forma expresa la actuaci\u00f3n viciada antes de ser renovada y \u00abcuando a pesar del vicio el acto procesal cumpli\u00f3 su finalidad y no se viol\u00f3 el derecho de defensa\u00bb, entre los eventos que contempla el canon 136 del citado estatuto. <\/p>\n
Adicionalmente, el par\u00e1grafo del mencionado art\u00edculo 133 adjetivo tambi\u00e9n precisa que las \u00abdem\u00e1s irregularidades del proceso\u00bb, distintas a las que taxativamente contempla como vicios de nulidad, \u00abse tendr\u00e1n por subsanadas si no se impugnan oportunamente por los mecanismos que este c\u00f3digo establece\u00bb. <\/p>\n
2. En el caso examinado, al amparo del \u00abinciso segundo del numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, la recurrente reclam\u00f3 la \u00abanulaci\u00f3n\u00bb y \u00abcorrecci\u00f3n del acto de notificaci\u00f3n del auto de fecha 23 de marzo de 2022\u00bb, por la aparente irregularidad en la fijaci\u00f3n del \u00abestado No. 48 del 24 de marzo de 2022 bajo la descripci\u00f3n \u201cAuto de Sustanciaci\u00f3n\u201d\u00bb, que se replic\u00f3 en el aplicativo \u00abSistema Siglo XXI\u00bb e \u00abindujo en error\u00bb a su apoderado judicial, quien \u00abno tuvo la oportunidad procesal, en caso de considerarlo, de interponer recursos de Ley\u00bb frente a la providencia que decidi\u00f3 sobre las pruebas del proceso. <\/p>\n
No obstante, como acertadamente concluy\u00f3 el Magistrado Sustanciador en el auto suplicado, ninguna inconsistencia se observa en la notificaci\u00f3n de la aludida providencia, pues se insert\u00f3 en el estado n\u00b0 48 de 24 de marzo de 2022, con estricta observancia de las formalidades previstas en el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso para la validez de esa actuaci\u00f3n, lo que descarta la violaci\u00f3n del debido proceso de la quejosa. <\/p>\n
En efecto, esa anotaci\u00f3n en estados, publicada por el Secretario de la Sala, individualiz\u00f3 con absoluta claridad el proceso, indicando su \u00abclase\u00bb y \u00abn\u00famero\u00bb de radicaci\u00f3n, los \u00abnombres\u00bb de las partes, la \u00abfecha de la providencia\u00bb, as\u00ed como la fecha y hora de fijaci\u00f3n y desfijaci\u00f3n del mismo,1 como lo revela la copia que se encuentra a disposici\u00f3n de las partes en los canales oficiales de esta Corporaci\u00f3n, donde tambi\u00e9n reposa la copia de la providencia en cuesti\u00f3n,2 acorde con la exigencia que para ese momento consagraba el art\u00edculo 9\u00ba del Decreto Legislativo n\u00b0 806 de 2020. <\/p>\n
Ahora, la imprecisi\u00f3n en torno a la denominaci\u00f3n del auto fue intrascendente y ninguna garant\u00eda superior afect\u00f3, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que en el escrito de s\u00faplica la censora reconoci\u00f3 que ley\u00f3 \u00abla informaci\u00f3n suministrada por el estado\u00bb, lo que significa que la actuaci\u00f3n procesal de notificaci\u00f3n adelantada por la secretar\u00eda cumpli\u00f3 con su finalidad y garantiz\u00f3 el derecho de defensa de las partes, pues al darle publicidad a la providencia bien pudo controvertirse, pero aun as\u00ed qued\u00f3 en firme. <\/p>\n
En suma, no se avizoran circunstancias que conlleven la nulidad incoada, que de ninguna manera puede ser utilizada como mecanismo para remediar o atenuar las consecuencias procesales que derivan de la omisi\u00f3n atribuible a las partes en la defensa de sus intereses. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, como ning\u00fan desafuero puede predicarse de la conclusi\u00f3n del Magistrado Sustanciador referente a la impertinencia de la solicitud de \u00abanulaci\u00f3n\u00bb de la memorialista se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n suplicada y, dado el fracaso del ataque, se condenar\u00e1 en costas a la recurrente, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Confirmar el auto proferido por el Magistrado Sustanciador el 4 de mayo de 2022, en el asunto referenciado. <\/p>\n
Segundo: Condenar en costas a la recurrente vencida. Liqu\u00eddense en su oportunidad e incl\u00fayase como agencias en derecho de la actuaci\u00f3n la suma de un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Informaci\u00f3n consultada en https:\/\/www.cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/not\/civil22\/estado048civil24032022.pdf <\/A><\/p>\n