AC3355-2022 (2022-02385-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3355-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02385-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00b01) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Medell\u00edn y Segundo Civil Municipal de Rionegro (Ant.). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer Despacho, con base en el pagar\u00e9 que adjunt\u00f3, Bancolombia S.A. demand\u00f3 ejecutivamente a Juan Fernando Osorio Restrepo, asignando la competencia por el domicilio de este, en la ciudad de Medell\u00edn. <\/p>\n
2. Esa sede se rehus\u00f3 a conocer el proceso con el argumento que la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n suministrada corresponde a Rionegro, a cuyos jueces civiles municipales dispuso remitirlo (2 mar. 2021). <\/p>\n
3. A su turno, el estrado receptor rebati\u00f3 las inferencias de su antecesor, destacando que el actor se atuvo a la vecindad del convocado, que no puede confundirse con la nomenclatura informada para enterarlo de las actuaciones judiciales. Por consiguiente, propuso la presente colisi\u00f3n (27 ab. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Comoquiera que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias, ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb y a\u00f1ade que si \u00abson varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, de suerte que en los juicios coercitivos el promotor estar\u00e1 facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlos conforme a cualquiera de esas directrices; eso s\u00ed, deber\u00e1 concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y, por supuesto, indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan el par\u00e1metro seleccionado. <\/p>\n
3. En el caso particular, la accionante realiz\u00f3 la atribuci\u00f3n con fundamento en el domicilio del demandado, que claramente inform\u00f3 corresponde a la ciudad de Medell\u00edn, de tal suerte que el juzgador de esa ciudad a la que le fue repartido el asunto no pod\u00eda v\u00e1lidamente repelerlo con apoyo en que la direcci\u00f3n aportada para la notificaci\u00f3n de aquel se encuentra en el municipio de Rionegro, pues es claro que esta no es el factor relevante para establecer la competencia ni puede confundirse con la vecindad. <\/p>\n
En este sentido, se recuerda que <\/p>\n
(\u2026) no es factible confundir el domicilio, entendi\u00e9ndose por tal, en su acepci\u00f3n m\u00e1s amplia, como la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, \u2018pues este solamente hace relaci\u00f3n al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de \u00e9l, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que as\u00ed lo requieran\u2019 (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer \u2018que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso (transe\u00fante), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda (CSJ AC 20 de noviembre de 2000, rad. 0057, reiterado en AC3888-2017, AC2254-2018, AC2951-2018, CSJ AC3246-2018, AC3596-2018 entre otros). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, una vez la entidad accionante realiz\u00f3 la escogencia con base en un criterio v\u00e1lido, al juzgador seleccionado le correspond\u00eda respetarla e impulsar el litigio, sin perjuicio de que oportunamente el demandado la cuestione, evento en el cual le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones por las que disiente. <\/p>\n
4. En consecuencia, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la oficina primigenia, toda vez que se desprendi\u00f3 de ella sin justificaci\u00f3n admisible. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Medell\u00edn es el competente para conocer la ejecuci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3355-2022 (2022-02385-00) AC3355-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02385-00 Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00b01) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Medell\u00edn y Segundo Civil Municipal de Rionegro (Ant.). ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}