AC3357-2022 (2022-02278-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3357-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02278-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (\u00b01) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil Municipal de Facatativ\u00e1 y Quince de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer estrado, atribuy\u00e9ndole la competencia por el \u00ablugar escogido para el cumplimiento de la(s) obligaci\u00f3n(es)\u00bb incorporadas en las facturas que adjunt\u00f3, \u00abDep\u00f3sito Industrial San Isidro\u2026representada (sic) legalmente por el se\u00f1or Isidro Vivas Monroy\u00bb, domiciliado en Facatativ\u00e1, instaur\u00f3 demanda ejecutiva quirografaria contra la sociedad MVM Constructores S.A.S., vecina de Bogot\u00e1 <\/p>\n
2.- La oficina escogida repeli\u00f3 el asunto al advertir que como \u00aben la literalidad de las diecinueve (19) facturas objeto de ejecuci\u00f3n, nada se dijo sobre el lugar donde deb\u00edan ser cumplidas las obligaciones\u2026habr\u00e1 que dirimirse la controversia ante el Juzgado competente en raz\u00f3n del numeral primero del art\u00edculo 28 del C.G.P., esto es, del domicilio del demandado\u2026\u00bb, por lo que lo envi\u00f3 a sus pares de Bogot\u00e1 (10 mar. 2022). <\/p>\n
3.- El receptor tambi\u00e9n rehus\u00f3 tramitar el litigio, al poner de presente que cuando los cartulares no informan la circunstancia extra\u00f1ada por su predecesor, de conformidad con el art\u00edculo 621 mercantil se presume que corresponde a la vecindad de su creador, en este caso, el accionante. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente para que esta Corporaci\u00f3n la dirima (21 jun. 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia se trab\u00f3 entre despachos de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico establece las directrices que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias, ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba, como regla general, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo que no excluye el empleo de otras pautas que tambi\u00e9n designan juzgador para un mismo litigio. Es lo que ocurre con la del numeral 3\u00ba del mismo precepto, relacionada con el lugar del cumplimiento de obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico; mandato que, trat\u00e1ndose de t\u00edtulos valores, encuentra necesario complemento en el pen\u00faltimo inciso del canon 621 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan el cual, en aquellos eventos en los que el instrumento no mencione \u00abel lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo; y si tuviera varios, entre ellos podr\u00e1 elegir el tenedor, quien tendr\u00e1 igualmente derecho de elecci\u00f3n si el t\u00edtulo se\u00f1ala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio\u00bb (cursiva y negrillas ajenas al texto). <\/p>\n
De modo que, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un t\u00edtulo ejecutivo, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado, o el del lugar de su cumplimiento, pero en todo caso la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinadas en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en CSJ AC659-2018, reiterado en AC4076-2019 y en AC4085-2021, de cara a la pluralidad de opciones, cuando sostuvo que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cu\u00e1l prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
3.- En este caso, en ejercicio de la facultad de elegir el juzgador que ha de conocer el asunto, el extremo activo manifest\u00f3 acogerse a la alternativa de accionar ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones, a lo cual deber\u00e1 atenerse la judicatura. <\/p>\n
Fin para el cual se tiene que, como en el instrumento no se indic\u00f3 el sitio en que dichas prestaciones deb\u00edan ser satisfechas, debe acudirse a lo dispuesto en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, en materia de t\u00edtulos valores, en cuanto a que \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u2026\u00bb. <\/p>\n
Tal regla supletiva se torna vinculante en este caso, comoquiera que las facturas de venta son t\u00edtulos valores de contenido crediticio creados por el vendedor o el prestador del servicio, tanto as\u00ed que el pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 774 del C\u00f3digo de Comercio, modificado por la Ley 1231 de 2008, prev\u00e9 que \u00ab[e]n todo caso, todo comprador o beneficiario del servicio tiene derecho a exigir del vendedor o prestador del servicio la formaci\u00f3n y entrega de una factura que corresponda al negocio causal con indicaci\u00f3n del precio y de su pago total o de la parte que hubiere sido cancelada\u00bb. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, aunque resulta innegable que en las facturas no se dijo cu\u00e1l ser\u00eda el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, deb\u00eda entenderse, seg\u00fan la disposici\u00f3n mercantil en cita, que es el domicilio del creador del documento mercantil. <\/p>\n
Ahora, si bien el mandamiento de pago se reclama a favor de Dep\u00f3sito San Isidro, al observarse que este no es una persona natural o jur\u00eddica de la cual pueda predicarse un domicilio, sino un establecimiento mercantil registrado a nombre de Isidro Vivas Monroy, se tiene que la averiguaci\u00f3n de la circunstancia relevante enunciada ha de realizarse teniendo en cuenta la vecindad de este \u00faltimo, la cual se halla en Facatativ\u00e1, seg\u00fan lo informa el certificado de inscripci\u00f3n emitido por la C\u00e1mara de Comercio de esa poblaci\u00f3n. <\/p>\n
En esa medida, se equivoc\u00f3 el primer juzgador involucrado en esta disputa, toda vez que, ante el hecho de no se\u00f1alar las facturas aportadas el sitio para honrar las sumas incorporadas, se guio por la disposici\u00f3n general que, salvo norma en contrario, adjudica los casos contenciosos al juez del domicilio del demandado, pasando por alto que el ordenamiento y los anexos le permit\u00edan establecer fehacientemente la circunstancia que realmente resultaba relevante para definir el punto. <\/p>\n
4.- Por tanto, se remitir\u00e1 el diligenciamiento al sentenciador al que primero le fue repartido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Civil Municipal de Facatativ\u00e1 es el competente para conocer del tr\u00e1mite en referencia. Env\u00edesele el expediente. <\/p>\n
Segundo: Informar lo decidido al otro despacho involucrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3357-2022 (2022-02278-00) AC3357-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02278-00 Bogot\u00e1, D.C., primero (\u00b01) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil Municipal de Facatativ\u00e1 y Quince de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. ANTECEDENTES 1.- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}