AC3358-2022 (2022-02355-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3358-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02355-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00b01) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Bucaramanga y Catorce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, la Cooperativa Multiactiva Transportadora Internacional formul\u00f3 demanda ejecutiva contra Lady Ivonne Duarte \u00c1lvarez en procura del pago de las sumas de dinero incorporadas en el pagar\u00e9 adjunto, atribuy\u00e9ndole la competencia \u00abpor el lugar donde debe cumplirse la obligaci\u00f3n, el domicilio del demandado\u00bb, e inform\u00f3 que este \u00faltimo se encuentra en Bucaramanga. <\/p>\n
2.- La oficina judicial rechaz\u00f3 el libelo aduciendo que, como la \u00abdemandante determin\u00f3 como factor de competencia el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, el cual no aparece en la literalidad del t\u00edtulo valor, debe acudirse al art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan el cual \u00abser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb, por lo que orden\u00f3 remitirlo a sus pares de Bogot\u00e1 (28 mar. 2022). <\/p>\n
3.- Repartido el asunto al Juzgado D\u00e9cimo Civil de la capital de la Rep\u00fablica, lo repeli\u00f3 aduciendo que por ser de m\u00ednima cuant\u00eda corresponde a los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la ciudad, a quienes se lo env\u00edo (5 may.). <\/p>\n
4.- El pleito fue asignado al otro despacho involucrado en esta discusi\u00f3n, el cual reconoci\u00f3 la atribuci\u00f3n por el factor objetivo, pero lo rehus\u00f3 al observar que el \u00abdeseo [de la gestora] era interponer la demanda ante el juez del domicilio de su demandado\u00bb. En consecuencia, plante\u00f3 colisi\u00f3n de competencias frente a la primera autoridad y orden\u00f3 remitir el expediente a esta sede para resolverla (28 jun.). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico establece las directrices que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias, ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba, como regla general, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo que no excluye el empleo de otras pautas que tambi\u00e9n designan juzgador para un mismo litigio, como ocurre con la del numeral 3\u00ba del mismo precepto, relacionada con el lugar del cumplimiento de obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico; mandato que, trat\u00e1ndose de t\u00edtulos valores, encuentra necesario complemento en el pen\u00faltimo inciso del canon 621 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan el cual, en aquellos eventos en los que el instrumento no mencione \u00abel lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo; y si tuviera varios, entre ellos podr\u00e1 elegir el tenedor, quien tendr\u00e1 igualmente derecho de elecci\u00f3n si el t\u00edtulo se\u00f1ala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio\u00bb (cursiva y negrillas ajenas al texto). <\/p>\n
Realizada la escogencia, al juzgador le corresponde respetarla e impulsar el litigio, sin perjuicio de que oportunamente el demandado la cuestione, evento en el cual deber\u00e1 precisar y acreditar las razones de su disenso. <\/p>\n
Justamente, en AC1032-2019, reiterado en AC2290-2020, se memor\u00f3 la postura que esta Sala ha tomado frente al tema, indicando que <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. Realizada la elecci\u00f3n, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado a trav\u00e9s de recurso de reposici\u00f3n alegue falta de competencia. <\/p>\n
3.- En el caso particular, la accionante realiz\u00f3 la atribuci\u00f3n de manera equ\u00edvoca, pues al mismo tiempo se refiri\u00f3 al \u00ablugar donde debe cumplirse la obligaci\u00f3n\u00bb, y al \u00abdomicilio del demandado\u00bb. Sin embargo, en la medida que radic\u00f3 el pliego introductorio ante los sentenciadores de Bucaramanga, es claro que se inclin\u00f3 por el segundo elemento, debi\u00e9ndose entender, en armon\u00eda con lo acabado de se\u00f1alar, que el factor relevante es la vecindad de la demandada, que claramente inform\u00f3 se encuentra en esa ciudad. <\/p>\n
En tal medida, se equivoc\u00f3 el juez ante quien inicialmente se present\u00f3 la demanda al negarse a conocerla acudiendo a un factor que en definitiva no fue el tenido en cuenta por el extremo activo, es decir, el sitio de cumplimiento de la prestaci\u00f3n monetaria. <\/p>\n
Con todo, y aunque en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que el factor a tener en cuenta es el sitio previsto para la satisfacci\u00f3n de las prestaciones cambiarias, la conclusi\u00f3n es igual, pues al no haberse estipulado en el instrumento esta circunstancia es preciso acudir a lo preceptuado en el art\u00edculo 621 mercantil, acorde con el cual se entiende por tal la vecindad de su creador, que en el caso de los pagar\u00e9s es el otorgante de la promesa incondicional, es decir, del mismo deudor. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la oficina primigenia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n ejecutiva referenciada es el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Bucaramanga. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a dicha oficina y comunicar la decisi\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3358-2022 (2022-02355-00) AC3358-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02355-00 Bogot\u00e1, D. C., primero (\u00b01) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Bucaramanga y Catorce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. I. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}