AC3372-2022 (2022-00837-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3372-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00837-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Saravena \u2013 Arauca y Primero Promiscuo de Familia de Girardot – Cundinamarca, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho promovida por Luz Marina Tique Reyes contra Ra\u00fal Esmir Garc\u00eda Villamizar. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Luz Marina Tique demand\u00f3 a Ra\u00fal Esmir Garc\u00eda Villamizar, con el \u00e1nimo de que se declare la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho que existi\u00f3 entre ellos durante aproximadamente 18 a\u00f1os. <\/p>\n
Inicialmente la demanda fue asignada al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Circuito del Espinal – Tolima, ya que la demandante determin\u00f3 la competencia del asunto, en raz\u00f3n a \u00abla naturaleza del proceso y conservar mi poderdante el domicilio de la pareja de compa\u00f1eros\u00bb, el cual fue Flandes del mismo departamento; no obstante, por auto del 23 de mayo de 2019, dicha autoridad judicial rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia, tras establecer que, \u00ablos compa\u00f1eros permanentes tuvieron como \u00faltimo domicilio el municipio de Flandes – Tolima, siendo esa localidad parte del circuito judicial de Girardot\u00bb. <\/p>\n
2. Repartido el conocimiento de la demanda al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Girardot – Cundinamarca, admiti\u00f3 la demanda por auto de 2 de diciembre de 2019 y procedi\u00f3 a su tr\u00e1mite. Dentro de la audiencia inicial de que trata el art\u00edculo 372 del C.G.P., celebrada el 31 de mayo de 2021, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia interpuesta por el demandado, para lo cual sostuvo que, de acuerdo con el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 de la misma normativa, la competencia para conocer de este litigio corresponde a los jueces de familia de Saravena – Arauca, por virtud de la competencia territorial, ya que el demandado est\u00e1 domiciliado en Tame- Arauca, municipio que pertenece al circuito judicial de Saravena; adem\u00e1s, porque que el domicilio de la demandante al momento de presentar la demanda era Girardot y no Flandes. <\/p>\n
3. Recibidas las actuaciones, por auto del 16 de febrero del a\u00f1o en curso el Juzgado Promiscuo de Familia de Saravena \u2013 Arauca promovi\u00f3 conflicto de competencia, porque, en su sentir, la autoridad judicial remitente olvid\u00f3 \u00abpor completo que si bien es cierto la demandante cambi\u00f3 de residencia, la misma se traslad\u00f3 a la ciudad de Girardot, sede del circuito judicial al cual est\u00e1 adscrito el Municipio de Flandes Tolima, y por tanto no ha variado la competencia por el factor territorial (sic)\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, plante\u00f3 el conflicto negativo de competencia y dispuso remitir el expediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
Competencia para resolver el Conflicto suscitado <\/p>\n
1. Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento de la Magistrada Sustanciadora, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, en concordancia con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Consideraciones sobre los elementos para establecer la competencia <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico ha instaurado mecanismos de competencia con el objetivo de distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales dentro del territorio nacional, para tal fin, la legislaci\u00f3n acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. <\/p>\n
En virtud del factor territorial, la competencia se determina con sujeci\u00f3n al fuero personal (domicilio del demandado), fuero real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes), fuero contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones), fuero social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades), fuero sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante) y fuero de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
Por su parte, el factor subjetivo responde a las calidades especiales de las partes del litigio, l factor objetivo, se subdivide en: i) la naturaleza, que consiste en la descripci\u00f3n abstracta del tema en litigio y, ii) la cuant\u00eda, que se trata como un elemento complementario del primero conforme a los art\u00edculos 15 y 25 ejusdem. <\/p>\n
El factor funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las funciones de los jueces en las diferencias instancias, atendiendo a los grados de juzgamiento, los cuales tienen una organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n. <\/p>\n
El factor de conexidad, que reconoce el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
A pesar de la claridad referida respecto de la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, hay casos en los cuales varios de esos fueros pueden concurrir en una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que, en principio, tal voluntad pueda ser desconocida por el funcionario correspondiente. <\/p>\n
3. Es lo que acontece con los procesos de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, en los que el actor puede acudir ante el juez del domicilio del demandado, pues as\u00ed lo autoriza el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, o ante el del \u00faltimo domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve, de conformidad con el numeral 2\u00ba del art\u00edculo anteriormente citado. <\/p>\n
Al respecto, se ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(…) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC2738-2016). <\/p>\n
Caso concreto. <\/p>\n
4. Con esas precisiones, de la demanda se observa que la demandante escogi\u00f3 como factor de competencia ab initio el juez del \u00faltimo domicilio com\u00fan de los compa\u00f1eros, el cual fue Flandes – Tolima, seg\u00fan lo precis\u00f3 en el ac\u00e1pite de competencia de la demanda, en el que explic\u00f3 que \u00ab[e]s usted se\u00f1or juez el competente, en raz\u00f3n de la naturaleza de la acci\u00f3n y la pretensi\u00f3n ejercida y, por conservar el domicilio com\u00fan que mantuvieron durante la convivencia\u201d. <\/p>\n
Pero lo establecido por la voluntad selectiva de la demandante, no desconoce la posibilidad de que la parte convocada discuta, por el mecanismo procesal pertinente, la asignaci\u00f3n de la competencia territorial en el aludido foro, como cuando se cuestiona que la proponente, para el momento de presentaci\u00f3n de la demanda, no conservaba el domicilio com\u00fan de los compa\u00f1eros, como se aleg\u00f3 en el sub lite. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el demandado formul\u00f3 la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, la que fue acogida por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Girardot \u2013 Cundinamarca, determinaci\u00f3n que result\u00f3 acertada. <\/p>\n
5.- La anterior decisi\u00f3n, lejos de mostrarse caprichosa, arbitraria o conveniente, se ciment\u00f3 en las pruebas debidamente incorporadas al expediente durante el tr\u00e1mite de las excepciones previas. Entre estas se destacan las declaraciones de Luz Marina Tique Reyes y Ra\u00fal Esmir Garc\u00eda Villamizar, los testimonios de Juan Manuel Garc\u00eda Garc\u00eda y Rosalba Casallas, los documentos como certificaci\u00f3n del 17 de enero de 2020 expedida por Nancy Patricia Gamboa Quintero, administradora del Condominio Pakist\u00e1n 1\u00aa Etapa de Flandes, las anotaciones del libro diario que lleva la empresa de vigilancia. <\/p>\n
Todas estas pruebas analizadas arm\u00f3nicamente, como lo manda el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, como bien lo concluy\u00f3 el despacho remitente y contrario a lo dicho por el proponente del conflicto, dan cuenta que para el 17 de mayo de 2019 \u2013fecha de radicaci\u00f3n de la demanda-, el domicilio de la demandante ya no era la casa 51 del Condominio Pakist\u00e1n, Primera Etapa, sino en la casa 3 de la manzana 4 del Barrio Kennedy en Girardot \u2013 Cundinamarca. <\/p>\n
Es m\u00e1s, en el hecho segundo de la demanda, la demandante inform\u00f3 que el 25 de abril de 2019, ante la Notar\u00eda \u00danica de Tame \u2013 Arauca, municipio donde incluso la pareja tambi\u00e9n asent\u00f3 su domicilio, como ambos lo aceptaron al absolver sus interrogatorios, suscribieron un documento en el que manifestaron que era su voluntad separarse, dando por terminada su relaci\u00f3n sentimental, de lo que se infiere que el domicilio de la reclamante vari\u00f3 a partir de ese momento, traslad\u00e1ndose a Girardot como ella misma lo acept\u00f3. <\/p>\n
6. Tampoco se comparte lo considerado por el Juzgado de Saravena, en lo atinente a que el Juzgado de Girardot olvid\u00f3 \u00abpor completo que, si bien es cierto la demandante cambio de residencia, la misma se traslad\u00f3 a la ciudad de Girardot, sede del circuito judicial al cual est\u00e1 adscrito el municipio de Flandes Tolima, y por tanto no ha variado la competencia por el factor territorial\u00bb, pues, a pesar que mediante Acuerdo PSAA16-10580 del 30 de septiembre de 2016 emanado del Consejo Superior de la Judicatura, Flandes se adscribi\u00f3 al circuito judicial de Girardot, esto no puede llevar a concluir que la competencia del asunto la debe asumir el juez de esta \u00faltima vecindad, por cuanto no puede confundirse el domicilio de las personas con un circuito judicial. <\/p>\n
Adicionalmente, el Juez inconforme no puede asimilar el sitio de notificaci\u00f3n personal de la accionante con su domicilio, punto respecto del cual la Sala, en auto CSJ AC2441-2016, reiterado en AC3595-2019 y AC6131-2021, advirti\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u00bb. <\/p>\n
Luego el hecho de que la demandante mencionara que recib\u00eda notificaciones en Flandes, no traduce necesariamente que all\u00ed tambi\u00e9n fuese su domicilio cuando radic\u00f3 la demanda en cuesti\u00f3n, menos porque tal aserci\u00f3n, se reitera, qued\u00f3 desvirtuada. <\/p>\n
7. Puestas de este modo las cosas, no hab\u00eda justificaci\u00f3n para que el Juzgado de Saravena, circuito judicial al que pertenece Tame \u2013 Arauca, domicilio del demandado, se rehusara a avocar conocimiento del juicio, ya que, se insiste, como la demandante no conserv\u00f3 el domicilio com\u00fan anterior, resulta aplicable la regla general del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el que deja la competencia del litigio en cabeza del juez del domicilio del demandado, a quien, en consecuencia, se remitir\u00e1n las actuaciones. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR que el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Saravena – Arauca, es el competente para continuar con el conocimiento del referido asunto. <\/p>\n
SEGUNDO. REMITIR la actuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo decidido al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Girardot – Cundinamarca y a las partes. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3372-2022 (2022-00837-00) AC3372-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00837-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Saravena \u2013 Arauca y Primero Promiscuo de Familia de Girardot – Cundinamarca, con ocasi\u00f3n del conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}