AC3376-2022 (2022-01837-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3376-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01837-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Cali y Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda verbal promovida por Clarem S.A.S., y otros, contra Mr. Jeff Colombia S.A.S. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda iniciada por Clarem S.A.S., y otros, contra Mr. Jeff Colombia S.A.S., presentada ante el \u00abJuez Civil del Circuito de Cali (Reparto)\u00bb, la accionante solicit\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, \u00abi) [Q]ue se declare, que cada uno de los denominados Contratos de Franquicia celebrados entre la sociedad colombiana MR JEFF COLOMBIA S.A.S. y las personas naturales y jur\u00eddicas DEMANDANTES que los suscribieron o les fueron cedidos, adolecen de NULIDAD ABSOLUTA\u00bb, entre otras. <\/p>\n
En cuanto a la competencia se indic\u00f3 que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por \u00abel lugar de cumplimiento de algunas de las obligaciones del negocio jur\u00eddico\u00bb <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Primero Civil del Circuito de Cali, el cual, por auto de 17 de febrero de 2020, inadmiti\u00f3 la demanda, entre otras, porque i) la parte demandante adujo que este era el competente para conocer del litigio, con fundamento en que algunas de las obligaciones contenidas en los contratos que se pretenden anular deb\u00edan cumplirse en esa ciudad, sin que se relacionaran cu\u00e1les eran esos compromisos contractuales, falta de claridad que desconoce lo dispuesto en el art\u00edculo 82 del C.G.P. <\/p>\n
Pese a que se present\u00f3 subsanaci\u00f3n de la demanda, el Juzgado de conocimiento la rechaz\u00f3, con sustento en que no existe concurrencia de fueros territoriales, puesto que no es aplicable lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., en esa medida el competente para conocer de este asunto es el juez civil del circuito de Bogot\u00e1 D.C., en raz\u00f3n a que el domicilio de la demandada es la capital. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido al Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., el cual, en providencia de 18 de mayo de 2022, plante\u00f3 conflicto negativo de competencia, tras considerar que en el presente caso es aplicable el fuero contractual, del que hizo uso la parte demandante. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Bogot\u00e1 D.C. y Cali, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 Ib., subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, a la parte demandante le corresponde elegir el factor que fija la competencia jurisdiccional de sus pedimentos, el que torna inmodificable frente al juez que conoce la demanda (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
Para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general fijado en el domicilio del demandado, se suma la facultad del actor de iniciar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Sobre este punto, la Sala orient\u00f3 que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3. En el caso en estudio, una vez revisada la demanda se constata que el gestor acudi\u00f3 al \u00abJuez Civil del Circuito de Cali (Reparto)\u00bb, luego de delimitar la \u00abcompetencia\u00bb por el \u00ablugar de cumplimiento de algunas de las obligaciones del negocio jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior encuentra asidero en que, dentro de los anexos de la demanda, varios de los contratos que ser\u00e1n objeto del debate tienen como lugar de ejecuci\u00f3n las ciudades de Barranquilla, Bogot\u00e1 D.C., Medell\u00edn, Cali, por citar algunas. <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la parte actora estaba facultada para elegir libremente el juzgado civil del circuito de cualquiera de aquellas ciudades para presentar la demanda. Entonces, con apego a lo preceptuado en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 en comento, el demandante opt\u00f3, v\u00e1lidamente, por la ciudad de Cali para que el litigio sea tramitado. <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cali no pod\u00eda rechazar la demanda de plano, aduciendo una falta de competencia que desconoce las reglas de procedimiento ya explicadas. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, como acaba de explicarse, la competencia para conocer de las presentes diligencias radica en cabeza del Juzgado Primero Civil del Circuito de Cali, por lo cual, es el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n incoada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cali, es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3376-2022 (2022-01837-00) AC3376-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01837-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Cali y Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}