AC3377-2022 (2022-02052-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3377-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02052-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, D.C., y de Familia del Circuito de Funza, Cundinamarca, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, as\u00ed como la consecuente disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de esta \u00faltima, promovida por Fani Mart\u00ednez Tarazona contra F\u00e9lix Nicol\u00e1s Espinel P\u00e9rez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Fani Mart\u00ednez Tarazona present\u00f3 la demanda ante los juzgados de familia de Bogot\u00e1 (Reparto), con el prop\u00f3sito de que se declare la uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial que tuvo con F\u00e9lix Nicol\u00e1s Espinel P\u00e9rez desde el 17 de julio de 1999 hasta el 23 de diciembre de 2021. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de la demanda titulado \u00abPROCESO- COMPETENCIA Y CUANT\u00cdA\u00bb, se plasm\u00f3: \u00abSe trata de un proceso Declarativo art 368 C.G.P. es usted competente para conocer del presente, art 28 CGP numeral 2 en raz\u00f3n a la Naturaleza (sic) del asunto, por la vecindad de las partes, ubicaci\u00f3n de los bienes y su cuant\u00eda la cual estimo en Superior (sic) a $300.000.000 Mcte\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, D.C., a quien le correspondi\u00f3 la causa por reparto, luego de subsanada la demanada1, rehus\u00f3 su competencia mediante auto de 2 de mayo de 2022, al establecer que de conformidad con el domicilio del demandado el juez competente debe ser el del municipio de Funza. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, de conformidad con lo dispuesto en el canon 139 ejusdem, se procede a resolver el punto previas las siguientes <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de los factores de competencia tales como, el objetivo, subjetivo, funcional, de atracci\u00f3n o conexidad y territorial (entre otros AC2134-2022; AC2041-2022; AC2673-2022; AC2669-2022). <\/p>\n
3. En los procesos de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, la demandante puede acudir ante el juez del domicilio del demandado, pues as\u00ed lo autoriza el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, o ante el \u00faltimo domicilio com\u00fan anterior, mientras la demandante lo conserve, de conformidad con el numeral 2 del art\u00edculo anteriormente citado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado o el \u00faltimo domicilio com\u00fan anterior, pero en todo caso la escogencia y su raz\u00f3n de ser deben quedar claramente determinadas en el escrito de demanda, por lo que la actora tiene la facultad de escoger el lugar donde la radicar\u00e1, sin que al juez de conocimiento le sea dable evadir dicha competencia. <\/p>\n
4. En el presente asunto, al revisar la demanda y su subsanaci\u00f3n, se observa que en los hechos primero2 y noveno3 de la demanda se indic\u00f3 que la convivencia marital lo fue en la ciudad de Bogot\u00e1, D.C. Adem\u00e1s, al conferir poder a su abogado, Fani Mart\u00ednez Tarazona dijo \u00abdomiciliada y residente en esta ciudad de Bogot\u00e1\u2026\u00bb. <\/p>\n
Luego, no cabe duda que la demandante eligi\u00f3 como factor de competencia el \u00faltimo domicilio com\u00fan de los compa\u00f1eros, que ella conserv\u00f3 (num. 2 art. 28 C.G. del P.), esto es, la ciudad de Bogot\u00e1, D.C., y as\u00ed lo dej\u00f3 se\u00f1alado en el ac\u00e1pite titulado \u00abPROCESO- COMPETENCIA Y CUANT\u00cdA\u00bb, <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la determinaci\u00f3n acertada de la demandante en la competencia no pod\u00eda la Juez D\u00e9cima de Familia de Bogot\u00e1, D.C. remitirla al Juzgado de Familia de Funza, Cundinamarca, por ser el domicilio del demandado. Al respecto, se ha sostenido esta Sala: <\/p>\n
(\u2026) el actor puede escoger entre los dos funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que tramite y decida su asunto. Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee el convocado; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible el querer del gestor. (AC057-2019, reiterado en AC612-2020 y AC2541-2022). <\/p>\n
5. En ese orden, el expediente ser\u00e1 remitido a la primera juez de conocimiento para que imparta el tr\u00e1mite correspondiente, teniendo en cuenta que el numeral 2 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso es aplicable al caso en concreto de conformidad con los argumentos expuestos con anterioridad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, D.C., es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado de Familia del Circuito de Funza, as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Auto del 9 de marzo de 2022, solicit\u00f3 (i) corregir el poder (ii) aclarar la parte demandante por cuanto en el ac\u00e1pite de notificaciones se incluyen dos personas; (iii) se\u00f1alar la ciudad de la direcci\u00f3n de las partes (iv) el domicilio del demandado y (v) \u00abSin que sea causal de inadmisi\u00f3n, all\u00e9guese registro civil de nacimiento de las partes\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 \u00ab(\u2026) los compa\u00f1eros permanentes hicieron vida en com\u00fan, bajo un mismo techo en ayuda y socorro mutuos, (\u2026) en esta ciudad o poblaci\u00f3n de Bogot\u00e1\u2026\u00bb <\/p>\n
3\u0002 \u00ab(\u2026) la sociedad patrimonial se haya disuelta por causa ya mencionada Violencia intrafamiliar acaecida el d\u00eda 23 de Diciembre de 2021, en la casa de Fontib\u00f3n lugar donde resid\u00edan los extremos de la presente demanda en particular el demandado\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3377-2022 (2022-02052-00) AC3377-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02052-00 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, D.C., y de Familia del Circuito de Funza, Cundinamarca, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}