AC3383-2022 (2022-01575-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3383-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01575-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por el apoderado judicial de Milton Eveiro Correa Tovar, frente al auto calendado el 29 de marzo de 2022, a trav\u00e9s del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u2013 Sala de Familia, neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia emitida el 8 de marzo de la misma anualidad, dictada dentro del expediente No. 76001-31-10-003-2018-00433-01, proceso de indignidad para heredar instaurado por Marly Alveniz y Milton Eveiro Correa Tovar contra William Correa Tovar. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte actora promovi\u00f3 este tr\u00e1mite con el fin de que se declarara la indignidad del demandado para suceder a la causante Edilma Tovar de Correa y, en consecuencia, en el evento de haberse realizado el tr\u00e1mite de la partici\u00f3n, restituya los bienes recibidos con sus accesiones o frutos. <\/p>\n
2. En primera instancia el conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia de Cali, quien mediante sentencia fechada el 2 de junio de 2021 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda porque no se demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de la causal invocada. <\/p>\n
3. Inconformes con la determinaci\u00f3n los convocantes interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
4. En fallo proferido el 8 de marzo de 2022, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u2013 Sala de Familia, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo. <\/p>\n
5. Contra dicha providencia la apoderada de Milton Eveiro Correa Tovar present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
6. El 29 de marzo de 2022, el ad quem deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario, tras advertir que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [D]eteni\u00e9ndonos en el proceso estudiado en la alzada, es diamantino que no hay manera de definirlo con sujeci\u00f3n a lo prescrito en el art\u00edculo 339 del CGP, pues a pesar de que el recurrente aporta con el recurso un peritaje realizado en el a\u00f1o 2016 en donde se referencian inmuebles, que seg\u00fan el aval\u00fao son de propiedad de la sociedad \u201cVeh\u00edculos y Propiedades S.A.S.\u201d y donde la causante Edilma Tovar de Correa era socia, no hay prueba en el expediente ni se aportan documentos que sustenten la propiedad de los mencionados predios (\u2026)\u00bb <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [D]el material probatorio que milita en el expediente se extrae que la causante Edilma Tovar de Correa ten\u00eda una participaci\u00f3n del 90% en la sociedad \u201cVeh\u00edculos y Propiedades S.A.S.\u201d, la cual, seg\u00fan la escritura p\u00fablica No. 625 del 6 de febrero de 2003 ascienden a un valor de cuarenta y cinco millones de pesos ($ 45.000.000.oo), suma que, aun actualiz\u00e1ndola a la fecha, es abiertamente distante a la requerida para \u00bbimpugnar la providencia proferida en segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
7. Contra esta \u00faltima decisi\u00f3n se interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, queja, argumentando que dentro del expediente si obran los documentos necesarios para acreditar el inter\u00e9s para recurrir, m\u00e1xime si en cuenta se tiene que los inmuebles se\u00f1alados en el dictamen pericial son de propiedad de la sociedad Veh\u00edculos y Propiedades S.A.S., de la cual su difunta madre ten\u00eda una participaci\u00f3n equivalente al 87.5%. <\/p>\n
Lo anterior significa que luego de determinar el quantum actual de los bienes de la sociedad y calcular el porcentaje que le corresponder\u00eda a la causante, es evidente que se supera con creces el inter\u00e9s necesario para acudir a la protesta extraordinaria. <\/p>\n
8. En auto del 26 de abril de 2022, el Tribunal mantuvo inc\u00f3lume su determinaci\u00f3n y concedi\u00f3 la queja incoada en subsidio. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que niega la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n; por consiguiente, la competencia de esta Corte se limita a examinar si ese pronunciamiento, ratificado al desatar la reposici\u00f3n, estuvo ajustado a la ley o no. <\/p>\n
2. Debido al car\u00e1cter restringido y extraordinario de la casaci\u00f3n, este medio solamente procede contra las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores en segunda instancia en: (a) \u00abtoda clase de procesos declarativos\u00bb; (b) \u00ablas acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb y; (c) las proferidas para \u00abliquidar una condena en concreto\u00bb (art\u00edculo 334 \u00eddem). Y, al tratarse de asuntos atinentes al estado civil \u00abs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles\u00bb de dicho mecanismo, los fallos de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, cuando las pretensiones del proceso sean \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, la cuant\u00eda del inter\u00e9s estar\u00e1 demarcada por \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo exige el canon 338 ejusdem, determinado por el monto del agravio que la sentencia ocasiona al impugnante. <\/p>\n
Frente a dicho inter\u00e9s, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo, aunque, cuando la \u2018sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u2019. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n\u00bb. (CSJ CSJ AC 5 de septiembre de 2013, rad. n\u00b0 2013-00288-00, reiterado en AC1852-2021) (resaltado intencional). <\/p>\n
Lo anterior significa que es necesario establecer el aludido monto para recurrir en casaci\u00f3n, el cual se determina a partir del perjuicio que le ocasione al recurrente la decisi\u00f3n impugnada, atendiendo las singularidades de cada caso en concreto. As\u00ed lo ha sostenido uniformemente la Sala al indicar: <\/p>\n
\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
3. Cuando se trata de asuntos netamente patrimoniales, el art\u00edculo 339 \u00eddem establece que \u00abcuando sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb, precepto que contiene una carga para el recurrente, cual es acreditar el monto del detrimento que le ocasiona el pronunciamiento al momento de interponer el recurso, salvo que el mismo sea determinable con los elementos obrantes en el expediente, pues en ese caso es labor del funcionario constatarlo. <\/p>\n
4. En el asunto sub judice, conforme se rese\u00f1\u00f3 en precedencia, los demandantes promovieron el juicio declarativo de indignidad para obtener las siguientes pretensiones: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: Que se declare que el se\u00f1or WILLIAM CORREA TOBAR es indigno para hacer parte de la sucesi\u00f3n de la causante se\u00f1ora EDILMA TOVAR DE CORREA y QUE EN EFECTO DE DICHA DECLARATORIA, NO HAR\u00c1 PARTE EN LA SUCESIO\u0301N QUE SE EST\u00c1 TRAMITANDO EN EL JUZGADO CUARTO DE FAMILIA radicaci\u00f3n 760013110004 2017.00329- 00. <\/p>\n
SEGUNDO: Que de haberse realizado partici\u00f3n alguna, el declarado indigno deber\u00e1 restituir los bienes recibidos con sus accesiones o frutos. <\/p>\n
TERCERO: Se condene al demandado al pago de costas y agencias en derecho. <\/p>\n
CUARTO: Con todo respeto pongo en su consideraci\u00f3n la posibilidad de solicitar ante el juzgado 4 de familia se declare la prejudicialidad en el proceso de sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora EDILMA TOVAR DE CORREA, soportados en el PRINCIPIO DE ECONOMIA PROCESAL y en la necesaria celeridad de la administraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5. Dichos pedimentos, en s\u00edntesis, se fundamentaron en supuestas maniobras fraudulentas por parte del se\u00f1or William Correa Tovar que desgastaron los activos familiares. <\/p>\n
6. En sentencia del 2 de junio de 2021 se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada \u00abinexistencia de la causal de indignidad esgrimida\u00bb y, en consecuencia, la terminaci\u00f3n del proceso; decisi\u00f3n que fue confirmada en su integridad por el ad quem. <\/p>\n
7. Conviene anotar que los procesos declarativos orientados a que se reconozca judicialmente un evento de indignidad sucesoral son de naturaleza esencialmente econ\u00f3mica y, por lo mismo, la posibilidad de recurrir en casaci\u00f3n la sentencia de segundo grado que all\u00ed se profiera estar\u00e1 supeditada, entre otras cosas, al cumplimiento del ya citado art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sobre el particular, de anta\u00f1o esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
\u00abno es acertado (…) equiparar la acci\u00f3n de indignidad con una atinente al estado civil, pues aqu\u00e9lla se ejerce, como bien se sabe, para privar al heredero o legatario de su herencia o legado (art\u00edculo 1025 del C\u00f3digo Civil); all\u00ed, en efecto, no se debate o declara que una de las partes es hijo matrimonial o extramatrimonial, o que es var\u00f3n o mujer, mayor o menor de edad, si est\u00e1 vivo o muerto, si es casado o soltero. En el proceso por indignidad, por el contrario, se establece si procede o no privar a una persona de suceder o heredar a otra, es decir, si es digna de adquirir por este modo el dominio de los bienes dejados por el de cujus. Raz\u00f3n por la cual, se hace necesario, dado el caso, avaluar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n de quien ha sido declarado indigno de heredar a otro\u00bb (CSJ AC 23 jun. 1999, exp. 7668, retomada en AC 27 abr. 2012, exp. 2010-00659-01, AC4520-2017, 14 jul., entre otras). <\/p>\n
8. En el sub lite, el Tribunal consider\u00f3 que el debate propuesto por uno de los actores contra la sentencia del 8 de marzo de 2022, no cumple con el requisito de inter\u00e9s econ\u00f3mico que se impone para la protesta extraordinaria, al no quedar demostrada la existencia de bienes cuya titular fuera la causante, m\u00e1s all\u00e1 de las cuotas de participaci\u00f3n que ella ostentaba en la sociedad Veh\u00edculos y Propiedades Compa\u00f1\u00eda Ltda, cuyo aval\u00fao dista bastante del legalmente exigido para acceder al recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Con ese panorama, al revisar el expediente y, en particular, los argumentos expuestos por el apoderado de la parte actora, se concluye que, ni por asomo, se acredit\u00f3 el inter\u00e9s que ech\u00f3 de menos el Tribunal, como pasar\u00e1 a explicarse. <\/p>\n
Debe tenerse en cuenta que el inter\u00e9s para recurrir en un proceso de indignidad sucesoral se compone de los bienes que conformaban el patrimonio del causante para la fecha de su fallecimiento, el cual, en el presente caso, se centra en la participaci\u00f3n que pose\u00eda la madre de William Correa Tovar en la sociedad Veh\u00edculos y Propiedades Ltda, pues no se demostr\u00f3 que fuera propietaria de alguno de los inmuebles referidos en el diligenciamiento. <\/p>\n
Frente a la cuant\u00eda de los derechos econ\u00f3micos que ostenta el socio dentro de una sociedad comercial, esta Corporaci\u00f3n ha ense\u00f1ado: <\/p>\n
\u00abSe infiere, entonces, que el socio, durante toda la existencia de la persona jur\u00eddica societaria, sin perjuicio de otras relaciones jur\u00eddicas derivadas del contrato social y de su calidad de asociado, es acreedor o titular de prerrogativas exigibles frente a la sociedad (cfr. art. 379 del C. de Co.), en tanto que, se reitera, tiene derecho a obtener de ella las utilidades que peri\u00f3dicamente se aprueben y, adicionalmente, que mantiene en forma constante su inter\u00e9s en el aporte que realiz\u00f3, representado en las acciones, cuotas o partes de inter\u00e9s de que es titular, el cual, seg\u00fan voces del ya citado art\u00edculo 143 del C\u00f3digo de Comercio, le deber\u00e1 ser reintegrado \u201c[d]urante la liquidaci\u00f3n, cuando se haya cancelado el pasivo externo de la sociedad, si en el contrato se ha estipulado su restituci\u00f3n en especie\u201d (num. 2\u00ba) y \u201c[c]uando se declare nulo el contrato social respecto del socio que solicita la restituci\u00f3n, si la nulidad no proviene de objeto o causa il\u00edcitos\u201d (num. 3\u00ba). Corresponde tener presente, igualmente, que la participaci\u00f3n del socio en la sociedad, materializada, como se ha se\u00f1alado, en las acciones, cuotas o partes de inter\u00e9s de las que \u00e9l sea titular, representa el derecho que aquel tiene en el capital social, y su valor real o de mercado est\u00e1 directamente relacionado con la conformaci\u00f3n que en el tiempo tenga el patrimonio social, esto es, con los incrementos que lo beneficien o los decrecimientos que padezca \u2013ganancias o p\u00e9rdidas-, seg\u00fan la din\u00e1mica de las operaciones que sus administradores realicen. (CSJ SC de 30 nov. 2011, rad. 2000-00229, reiterada en SC de 2 ago. 2013, rad. 2003-00168 y SC1182 de 2016, rad. 2008-00064)\u00bb (resaltado impropio). <\/p>\n
Entonces, es la participaci\u00f3n reflejada en el valor de las cuotas de participaci\u00f3n que ten\u00eda la se\u00f1ora Edilma Tovar de Correa en la sociedad Veh\u00edculos y Propiedades, la que se incluir\u00eda como activo del patrimonio de la causante, de cara al restablecimiento patrimonial solicitado, m\u00e1s nunca los bienes en cabeza de la persona jur\u00eddica, como equ\u00edvocamente parece entenderlo el quejoso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de acuerdo con la realidad documental del expediente, Edilma Tovar de Correa ostentaba una participaci\u00f3n social equivalente a un porcentaje dentro de dicha sociedad; no obstante, al verificar a cu\u00e1nto ascendi\u00f3 su participaci\u00f3n para la \u00e9poca en que se constituy\u00f3 la persona jur\u00eddica, la cuota parte que le correspond\u00eda est\u00e1 muy lejos del monto m\u00ednimo que se requiere para acreditar el inter\u00e9s econ\u00f3mico, aunado a que, con posterioridad, no se demostr\u00f3 cu\u00e1l era el valor actual de ese porcentaje societario. <\/p>\n
Con esa premisa, no resultaba viable intentar cumplir ese requisito simplemente con el aval\u00fao de los bienes de la sociedad, toda vez que, de un lado, estos son de propiedad exclusiva de la persona jur\u00eddica con absoluta independencia de los socios que la componen, y del otro, la participaci\u00f3n de una persona dentro de una sociedad no se limita a sus activos sino a todos los elementos que integran el patrimonio, como por ejemplo pasivos, por lo que la operaci\u00f3n matem\u00e1tica que intent\u00f3 hacer el recurrente no tiene ning\u00fan tipo de sustento. <\/p>\n
Es m\u00e1s, n\u00f3tese que de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 98 del C\u00f3digo de Comercio, el efecto de la constituci\u00f3n de una sociedad comercial es la formaci\u00f3n de una persona jur\u00eddica diferente de los socios individualmente considerados, lo que conlleva al reconocimiento de una autonom\u00eda que le corresponde al ser un sujeto de derechos y obligaciones. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como una de las principales consecuencias que trae la creaci\u00f3n de una persona jur\u00eddica, es la separaci\u00f3n de su patrimonio del de sus accionistas, no podr\u00eda decirse que los activos de la sociedad son los mismos que los de su socia mayoritaria, pues como se indic\u00f3, son patrimonios separados y no pueden confundirse ni unificarse para acreditar el inter\u00e9s necesario para recurrir en el sub lite. <\/p>\n
9. Teniendo claro lo anterior y que en el presente asunto se requer\u00eda probar el inter\u00e9s patrimonial para actuar, resulta acertada la decisi\u00f3n de negar la concesi\u00f3n del remedio extraordinario con fundamento en que el valor del perjuicio no alcanza el quantum m\u00ednimo exigido por la normatividad procesal. <\/p>\n
10. De acuerdo con lo expresado no prospera la queja, sin que haya lugar a condenar en costas por cuanto no se erogaron gastos en esta sede. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve, <\/p>\n
Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Milton Eveiro Correa Tovar, contra la sentencia proferida el 8 de marzo de 2022, por la Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u2013 Sala de Familia, dentro del proceso declarativo de la referencia. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3383-2022 (2022-01575-00) AC3383-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01575-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por el apoderado judicial de Milton Eveiro Correa Tovar, frente al auto calendado el 29 de marzo de 2022, a trav\u00e9s del cual el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}