AC3422-2022 (2022-02080-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3422-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02080-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Mediante auto de 12 de julio de 2022 se inadmiti\u00f3 la solicitud de exequ\u00e1tur elevada por Luz Stella Ospina Osorio y Salim Farah, para que en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas subsanaran los defectos de la demanda se\u00f1alados en la referida providencia. <\/p>\n
Si bien la parte interesada present\u00f3 memorial con prop\u00f3sitos de subsanaci\u00f3n de los defectos advertidos en el auto rese\u00f1ado, aquellos no fueron superados, por lo que se pasa a explicar: <\/p>\n
(i) En primer t\u00e9rmino, el auto inadmisorio se\u00f1al\u00f3 que no se hab\u00edan relacionado ni acreditado conforme al art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso, las normas concernientes a la causal de divorcio que sirvi\u00f3 de base para el divorcio en el extranjero y que, por ende, fueron aplicadas en el juicio donde se profiri\u00f3 la sentencia cuya homologaci\u00f3n se pretende, indicando que dicha acreditaci\u00f3n era imprescindible para el examen de conformidad con las disposiciones de orden p\u00fablico que integran el ordenamiento jur\u00eddico nacional. <\/p>\n
Al dar respuesta a este numeral, la apoderada se limit\u00f3 a indicar que \u00ablas normas utilizadas para el decreto del Divorcio de mis representados fueron las establecidas en el C\u00f3digo Civil Colombiano, conforme lo indican en el acuerdo de Divorcio, art\u00edculo 6 de la Lay 25 de 1992 y 154, causal de mutuo acuerdo, numeral 9\u00bb. En tal virtud, la interesada no cumpli\u00f3 su carga de relacionar y acreditar las normas extranjeras que sirvieron de base a la sentencia dictada en el L\u00edbano, y cuyo exequ\u00e1tur se solicita a la Corte. <\/p>\n
(ii) As\u00ed mismo, el auto inadmisorio indic\u00f3 que no se hab\u00edan acreditado conforme a la misma norma procesal las disposiciones que permitan concluir la reciprocidad legislativa entre Colombia y la Rep\u00fablica Libanesa. <\/p>\n
Al dar respuesta a este requerimiento, la apoderada rese\u00f1\u00f3 que no exist\u00eda tratado internacionalentre Colombia y el L\u00edbano, y al referirse a las disposiciones por las que fue requerida, indic\u00f3 que se trataba de las mismas normas de divorcio relacionadas en el anterior numeral. De esta manera, no se cumpli\u00f3 con la carga de indicar cu\u00e1les son las normas extranjeras que permitir\u00edan acreditar la reciprocidad legislativa en este caso en particular, esto es, la existencia de disposiciones for\u00e1neas que reconozcan efectos a las sentencias proferidas en Colombia. <\/p>\n
(iii) La providencia de inadmisi\u00f3n tambi\u00e9n ech\u00f3 de menos la adecuada traducci\u00f3n al castellano de la sentencia y su legalizaci\u00f3n, pues la presentada no hab\u00eda sido realizada por traductor oficial acreditado ante la Rep\u00fablica de Colombia y, en consecuencia, el documento no cumpl\u00eda con los requisitos del art\u00edculo 251 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sobre este requisito legal, la interesada se\u00f1al\u00f3 que \u00ablos diferentes documentos que conforman el tr\u00e1mite del proceso de divorcio, fue (sic) traducido por la Se\u00f1ora Rania Hobeica, y los documentos que la acreditan, se encuentran traducidos por traductor Colombiano\u00bb. Sin embargo, no es suficiente que interprete colombiano haya traducido los documentos de acreditaci\u00f3n de quien tradujo la sentencia, pues lo que se pretende homologar no es la habilitaci\u00f3n de dicha profesional como traductora en su pa\u00eds, sino la sentencia de divorcio, con su correspondiente traducci\u00f3n y apostilla, mismas que no fueron presentadas por traductor oficial colombiano como lo exige la norma procesal se\u00f1alada. <\/p>\n
Ni la demanda, ni la constancia de ejecutoria, ni las legalizaciones ni las apostillas se encuentran traducidas conforme a las exigencias del art\u00edculo 251 del estatuto adjetivo, motivo por el cual tampoco se subsan\u00f3 el defecto referente a la traducci\u00f3n oficial de los documentos aportados en idioma \u00e1rabe. <\/p>\n
(iv) Finalmente, se rese\u00f1\u00f3 que el poder no pod\u00eda ser tenido en cuenta por no estar autenticado ante c\u00f3nsul colombiano. En este punto, se encuentra que efectivamente se otorg\u00f3 nuevo poder por parte de la se\u00f1ora Luz Stella Ospina Osorio en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 5 de la ley 2213 de 2022, no as\u00ed del se\u00f1or Salim Farah, motivo por el cual s\u00f3lo se reconocer\u00e1 personer\u00eda a la abogada peticionaria como representante de la se\u00f1ora Ospina Osorio. <\/p>\n
Conforme lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda de exequ\u00e1tur presentada por Luz Stella Ospina Osorio. <\/p>\n
SEGUNDO. Se reconoce a la abogada Gladys Triana Garz\u00f3n personer\u00eda para actuar como apoderada de la se\u00f1ora Luz Stella Ospina Osorio, en los t\u00e9rminos del poder conferido. <\/p>\n
TERCERO. Devu\u00e9lvanse los anexos a la solicitante, sin necesidad de desglose. Cumplido lo anterior, arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias de ley. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3422-2022 (2022-02080-00) AC3422-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02080-00 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Mediante auto de 12 de julio de 2022 se inadmiti\u00f3 la solicitud de exequ\u00e1tur elevada por Luz Stella Ospina Osorio y Salim Farah, para que en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}