AC3444-2022 (2022-02307-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3444-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02307-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Candelaria, Valle y Treinta y Uno Civil Municipal de Santiago de Cali. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Alianza Fiduciaria S.A. formul\u00f3 demanda ejecutiva de menor cuant\u00eda en contra de Henyelber Gir\u00f3n Fern\u00e1ndez para obtener el pago de $54.422.594 por concepto de capital, representado en el contrato de compraventa que consta en la escritura p\u00fablica No. 1275 de 30 de marzo de 2021, otorgada en la Notar\u00eda Octava del C\u00edrculo de Cali suscrita por el demandado, as\u00ed como tambi\u00e9n, por los intereses moratorios por subrogaci\u00f3n desde el 1\u00ba de diciembre de 2019 a la fecha de pago total de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Seg\u00fan el libelo, el llamado a juicio se encuentra domiciliado en el municipio de Candelaria, Valle; empero, la competencia se fij\u00f3 \u00abpor la Cuant\u00eda citada, la naturaleza del asunto y por el lugar de cumplimiento de las obligaciones\u00bb (archivo 04, expediente digital). <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Candelaria – Valle, al que inicialmente le fue repartido el asunto, rehus\u00f3 el conocimiento resguardado en lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso (4 abril 2022); por tanto, orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los juzgados civiles municipales de Santiago de Cali (archivo 07, idem). <\/p>\n
3. Al recibir las diligencias, la Juez Treinta y Uno Civil Municipal de dicha locaci\u00f3n se neg\u00f3 a impartirles tr\u00e1mite, y al efecto arguy\u00f3 que, como \u00ab (\u2026) la pretensi\u00f3n de la demanda se funda en un contrato fiduciario, cuyo objeto consiste en la administraci\u00f3n para desarrollar el proyecto urban\u00edstico CIUDADELA LOS \u00c1NGELES en el municipio de Candelaria Valle, es l\u00f3gico inferir, tal como lo hizo el demandante, que la acci\u00f3n ejecutiva debe ser conocida por los Juzgado promiscuos municipales de Candelaria y no en ciudad\u00bb (sic) (archivo 10, ib.). <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, a voces del numeral 3\u00ba del mismo canon \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, en los que se involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, ser\u00e1 competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la \u00abobligaci\u00f3n\u00bb all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sido clara al determinar que \u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, 21 sep., rad. 2020-01504-00, reiterado en CSJ AC969-2021, 23 mar., rad. 2021-00001-00, CSJ AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00, CSJ AC2475-2021, 22 jun., rad. 2021-01855-00 y, recientemente, en CSJ AC2277-2022, 2 jun., rad. 2022-01616-00). <\/p>\n
Ejercitada la respectiva elecci\u00f3n por el convocante, \u00abla competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb -se resalta- (CSJ AC5152-2021, 3 nov, rad. 2021-03933-00, que reiter\u00f3 la providencia CSJ AC2738-2016, 5 may., rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
4. Sin embargo, esa escogencia no puede ser caprichosa, pues debe existir pleno convencimiento de que, si se inclin\u00f3 el interesado por la regla general, el lugar indicado en verdad corresponda al del domicilio de su contendiente; y, si se decant\u00f3 por la pauta del numeral 3\u00ba, sea evidente el acuerdo de los contratantes sobre el sitio de cumplimiento de sus cargas convencionales. <\/p>\n
5. El asunto bajo estudio, atinente al ejercicio de la acci\u00f3n cambiaria, con fundamento en un t\u00edtulo valor -pagar\u00e9- se enmarca en la llamada concurrencia de fueros, dado que la ejecutante pod\u00eda optar por impulsar la demanda ante el juez del lugar del domicilio del convocado; o, en el de la locaci\u00f3n donde tendr\u00eda lugar el cumplimiento de cualquiera de las obligaciones derivadas del negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
5.1. Pues bien, aunque de forma contundente la convocante expres\u00f3 en el ac\u00e1pite de \u00abcompetencia\u00bb de su libelo introductorio, que esta deb\u00eda determinarse por \u00ab(\u2026) el lugar de cumplimiento de las obligaciones (\u2026)\u00bb, revisado con detenimiento el t\u00edtulo arrimado como b\u00e1culo de la misma, concretamente las cl\u00e1usulas sexta (cumplimiento del contrato) y s\u00e9ptima (precio y forma de pago), no existe certeza sobre el punto, ya que el hecho de que hubiera sido suscrito en la ciudad de Cali no implica per se que los contratantes eligieron esa ubicaci\u00f3n para la cancelaci\u00f3n de la deuda. <\/p>\n
5..2. Tampoco es plausible aplicar la interpretaci\u00f3n de la segunda dependencia involucrada, relativa a que la \u00abobligaci\u00f3n\u00bb deb\u00eda satisfacerse en el municipio de Candelaria, por ser esta la locaci\u00f3n donde se ejecuta el contrato de fiducia, pues lo aqu\u00ed perseguido es la acreencia derivada de la escritura p\u00fablica No. 1275 antes mencionada e instrumentada en el cartular aducido y no las cargas con origen en aquel. <\/p>\n
6. En ese orden de ideas, como la elecci\u00f3n de la gestora no encuentra sustento en el documento que edific\u00f3 la acci\u00f3n ejecutiva, no queda remedio distinto que aplicar el fuero general previsto en el numeral 1\u00ba del canon 28 referido, correspondiente al domicilio del convocado, el cual, coincide con el de radicaci\u00f3n de la demanda, valga decir, el municipio de Candelaria, Valle. <\/p>\n
7. De esta manera, aunque las razones dadas por el estrado receptor al rehusar la atribuci\u00f3n no son las que justifican la atribuci\u00f3n de competencia territorial, debe, en todo caso, ordenarse la devoluci\u00f3n del plenario al juez primigenio, por ser el del domicilio del llamado a soportar las pretensiones de la demanda, fuero aplicable ante la falencia en la elecci\u00f3n de la promotora. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Candelaria – Valle, es el competente para conocer la acci\u00f3n ejecutiva descrita en el encabezamiento. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir las diligencias a ese despacho judicial para que asuma el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a la otra autoridad judicial involucrada y a la promotora del proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3444-2022 (2022-02307-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3444-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02307-00 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Candelaria, Valle y Treinta y Uno Civil Municipal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}