AC3460-2022 (2022-02405-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3460-2022 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 y Segundo Civil Municipal de Neiva \u2013 Huila. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Soluci\u00f3n Estrat\u00e9gica Legal S.A.S., obrando como endosatario en procuraci\u00f3n de AECSA S.A., a su vez endosatario del banco BBVA, formul\u00f3 demanda ejecutiva de menor cuant\u00eda contra Norvey Rivera Motta para obtener el pago de las sumas de dinero incorporadas en el pagar\u00e9 No. 00130158009612231801 y los intereses de mora causados sobre ellas (archivo 03, expediente digital). <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarenta Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1, al que inicialmente le fue repartido el asunto, rehus\u00f3 el conocimiento, aduciendo que \u00ablas pretensiones de la demanda giran en torno a un t\u00edtulo valor (pagar\u00e9), tal y como fue expuesto en el ac\u00e1pite de las pretensiones, y el domicilio principal del demandado NORVEY RIVERA MOTTA es en el municipio de Neiva- Huila, conforme se encuentra consignado en el escrito de la demanda\u00bb (archivo 05, ib.). <\/p>\n
3. Al recibir las diligencias, el Juez Segundo Civil Municipal de dicha locaci\u00f3n se neg\u00f3 a impartirles tr\u00e1mite, tomando en consideraci\u00f3n el sitio pactado para el cumplimiento del convenio de mutuo y la elecci\u00f3n efectuada por la convocante en su escrito introductor. Consecuentemente, orden\u00f3 la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n (archivo 12, ib). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, a voces del numeral 3\u00ba del mismo canon \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, en los que se involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, ser\u00e1 competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sido clara al determinar que \u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, 21 sep., rad. 2020-01504-00, reiterado en CSJ AC969-2021, 23 mar., rad. 2021-00001-00, CSJ AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00, CSJ AC2475-2021, 22 jun., rad. 2021-01855-00 y, recientemente, en CSJ AC2277-2022, 2 jun., rad. 2022-01616-00). <\/p>\n
Ejercitada la respectiva elecci\u00f3n por el convocante, \u00abla competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb -se resalta- (CSJ AC5152-2021, 3 nov, rad. 2021-03933-00, reiterando la CSJ AC2738-2016, 5 may., rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
4. El asunto en estudio, atinente al ejercicio de la acci\u00f3n cambiaria, con fundamento en un t\u00edtulo valor -pagar\u00e9- se enmarca en la llamada concurrencia de fueros, en tanto, era potestad de la sociedad ejecutante decidir si la impulsaba ante el juez del lugar del domicilio del convocado que, seg\u00fan inform\u00f3 en su libelo es la ciudad de Neiva, o en el de la locaci\u00f3n donde tendr\u00eda lugar el cumplimiento de cualquiera de las obligaciones derivadas del negocio jur\u00eddico que, como se advierte de la literalidad del cartular, lo es la capital de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
La convocante, de forma contundente, expres\u00f3 en el ac\u00e1pite de \u00abcompetencia\u00bb de su libelo introductorio, que esta deb\u00eda determinarse por \u00ab(\u2026) el lugar de cumplimiento de las obligaciones (\u2026)\u00bb, el cual, para el caso de marras fue fijado por el deudor y el entonces acreedor BBVA (acreedor inicial), en \u00absu Oficina de la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb, lugar donde, adem\u00e1s, fue suscrito el instrumento cambiario (folio 1, archivo 03, ib); de ah\u00ed, que la demanda fuera radicada ante los jueces de esta circunscripci\u00f3n territorial. <\/p>\n
5. Bajo ese entendido, es indudable que le asisti\u00f3 raz\u00f3n al segundo estrado al rehusar la atribuci\u00f3n, debiendo ordenarse la devoluci\u00f3n del plenario al juez primigenio, por ser, a elecci\u00f3n de la reclamante, el del lugar donde debe tramitarse la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cuarenta Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1, es el competente para conocer la acci\u00f3n ejecutiva descrita en el encabezamiento. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir las diligencias a ese despacho judicial para que asuma el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a la otra autoridad judicial involucrada y a la promotora del juicio. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3460-2022 (2022-02405-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3460-2022 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 y Segundo Civil Municipal de Neiva \u2013 Huila. I. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}