AC3461-2022 (2022-02447-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3461-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02447-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Rionegro, Santander y Promiscuo Municipal de San Alberto, Cesar. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Deiber Ni\u00f1o L\u00f3pez en calidad de \u00abpart\u00edcipe oculto\u00bb suscribi\u00f3 un contrato de \u00abasociaci\u00f3n en participaci\u00f3n\u00bb con la sociedad Word Inovic Multiservicios S.A.S. -socia gestora- con el prop\u00f3sito de ejecutar otro convenio para el \u00abmantenimiento locativo e instalaciones de tuber\u00eda y descapote de oficinas\u00bb, que a su vez hab\u00eda celebrado dicha compa\u00f1\u00eda con la empresa Gran Tierra Energy Colombia LLC. <\/p>\n
En la cl\u00e1usula \u00abQUINTA\u00bb del acuerdo de \u00abasociaci\u00f3n en participaci\u00f3n\u00bb, la \u00absocia gestora\u00bb se comprometi\u00f3, entre otras cosas, a cancelar a favor del \u00abpart\u00edcipe oculto\u00bb las siguientes sumas de dinero: (i) \u00ab$20\u2019000.000.oo\u00bb por concepto de \u00abretorno de la inversi\u00f3n\u00bb; y (ii) \u00ab$14\u2019000.000.oo\u00bb a t\u00edtulo de utilidades. Asimismo, pactaron que esos emolumentos ser\u00edan cancelados \u00aben dinero efectivo, en el domicilio del PART\u00cdCIPE OCULTO, a las nueve de la ma\u00f1ana\u00bb. <\/p>\n
2.- Deiber Ni\u00f1o L\u00f3pez demand\u00f3 ejecutivamente a la sociedad Word Inovic Multiservicios S.A.S. y a Iv\u00e1n Antonio Mon\u00e1 Mart\u00ednez -representante legal de \u00e9sta- con el prop\u00f3sito de obtener el recaudo de los anteriores estipendios m\u00e1s la \u00abclausula penal\u00bb, para lo cual radic\u00f3 el escrito introductorio ante el Juez Promiscuo Municipal de Rionegro, Santander, justificando all\u00ed la competencia por \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n [y] la vecindad de las partes\u00bb. [Archivo Digital: 02 EscritoDemanda]. <\/p>\n
3.- La autoridad judicial referida rechaz\u00f3 el libelo, tras advertir que el asiento principal de la persona jur\u00eddica enjuiciada es el municipio de San Alberto, Cesar, adem\u00e1s, \u00abel contrato no especifica en d\u00f3nde se suscribi\u00f3 o d\u00f3nde se debe dar cumplimiento dicha obligaci\u00f3n\u00bb, as\u00ed que remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a los estrados de aquella poblaci\u00f3n. [Ib\u00eddem]. <\/p>\n
4.- A vuelta de recibir en tal virtud el negocio, el despacho Promiscuo Municipal de esta \u00faltima circunscripci\u00f3n territorial tambi\u00e9n rehus\u00f3 asumirlo, con fundamento en que en el compromiso objeto del coercitivo, los contendientes convinieron que los valores adeudados ser\u00edan satisfechos en la vecindad del \u00abpart\u00edcipe oculto\u00bb, la cual corresponde a la localidad de Rionegro, Santander. [Archivo Digital: 03 AutoProvocaConflicto]. <\/p>\n
5.- Planteado de esa manera el conflicto de competencia, se dispuso el env\u00edo del expediente a la Corte, quien lo decidir\u00e1 de acuerdo con la atribuci\u00f3n dispuesta en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, pues involucra a juzgados de distintos distritos judiciales. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, la disposici\u00f3n en cita contiene otras subreglas para ese prop\u00f3sito, que pueden operar, ya sea en forma privativa, concurrente o por elecci\u00f3n, en donde las \u00faltimas autorizan al actor para decidir entre las varias opciones que la ley le se\u00f1ala, siendo algunas las previstas en sus numerales 3\u00ba y 5\u00ba, seg\u00fan las cuales \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb [n\u00fam. 3\u00b0] y que \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb [n\u00fam. 5\u00b0] (Se resalta). <\/p>\n
2.- De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del llamado a juicio, y cuando quiera que este sea una persona jur\u00eddica lo podr\u00e1 ser el de su domicilio principal o el de una sucursal o agencia, si el asunto est\u00e1 vinculado a \u00e9sta, salvo cuando se trate de juicios cuya g\u00e9nesis sea un negocio jur\u00eddico, o, en los que est\u00e9n involucrados t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida. <\/p>\n
Emerge de lo indicado, que en las controversias en los cuales confluyan los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los foros mencionados, dado que ninguno de estos tiene car\u00e1cter excluyente, sin desconocer la competencia referida a las acciones en que sea parte \u00abuna entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica\u00bb, pues en tal supuesto ser\u00eda competente, de manera privativa, el juez del domicilio de esta \u00faltima. <\/p>\n
Esta Corte ha sido clara al determinar, que \u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, reiterado en AC969-2021, mar. 23, rad. 2021-00001-00, AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00, AC2475-2021, 22 jun., rad. 2021-01855-00 y AC1854-2022, 12 may.). <\/p>\n
Ejercitada la respectiva elecci\u00f3n por el convocante \u00abla competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC2475-2021, 22 jun, rad. 2021-01855-00, reiterando AC2738-2016, 5 may., rad. 2016-00873-00, AC1854-2022, 12 may.). <\/p>\n
3.- Aplicadas las premisas reci\u00e9n consignadas a la colisi\u00f3n bajo examen, surge que el asunto debatido, se enmarca en la llamada concurrencia de fueros, en tanto, se aprecia que el asiento de la sociedad convocada es el municipio de San Alberto, Cesar, pues as\u00ed aparece consignado en el certificado de existencia y representaci\u00f3n allegado con el memorial de apertura. De otro lado, el impulsor guard\u00f3 silencio respecto del domicilio del co-demandado Iv\u00e1n Antonio Mon\u00e1 Mart\u00ednez -representante legal de \u00e9sta-. [Folios 31 a 35, Archivo Digital: 02 EscritoDemanda]. <\/p>\n
Adicionalmente, se observa que el solicitante adujo que la atribuci\u00f3n tambi\u00e9n se otorgaba por el cumplimiento de las obligaciones. A este respecto en el cuerpo del contrato de \u00abasociaci\u00f3n en participaci\u00f3n\u00bb las partes acordaron que las sumas objeto de recaudo ser\u00edan desembolsadas en el \u00abdomicilio del PART\u00cdCIPE OCULTO\u00bb [Folio 13, Ib\u00eddem], es decir, en el municipio de Rionegro, Santander. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la dualidad de criterios elevados por el convocante ha debido el fallador primigenio despejar la duda, comoquiera que, se insiste, confrontado el libelo inaugural con lo anterior, emerge que el ejecutante fue ambiguo en torno a cu\u00e1l de las reglas de competencia que concurr\u00edan era la seleccionada por \u00e9l para impulsar este asunto, amen de que, de un lado, indic\u00f3 la \u00abvecindad de las partes\u00bb y, de otra parte, el sitio de satisfacci\u00f3n de las obligaciones derivadas del acuerdo memorado; cuando uno y otro, como se ve, no confluyen en el mismo territorio. <\/p>\n
S\u00edguese entonces que, en estrictez, no exterioriz\u00f3 adecuadamente su predilecci\u00f3n sobre el estrado llamado a tramitar el juicio coercitivo, conforme a los mandatos previstos en los numerales 1\u00ba, 3\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil. <\/p>\n
4.- Valga la pena se\u00f1alar que, en l\u00ednea de principio, es el libelo inicial la fuente de la cual el juzgador debe extraer las circunstancias que resulten relevantes para fijar su competencia, y cuando \u00e9sta se advierta confusa o incompleta ser\u00e1 de su cargo adoptar las medidas que sean indispensables para despejar aquellas vaguedades o inexactitudes, de suerte que avoque o repele esa competencia que se le atribuye con conocimiento de causa, evitando as\u00ed dilaciones que puedan atentar contra el derecho a una pronta y cumplida la justicia. <\/p>\n
En efecto, es obligaci\u00f3n del fallador que recibe las diligencias verificar si el demandante realiz\u00f3 la elecci\u00f3n referida en l\u00edneas anteriores y si ella est\u00e1 conforme al r\u00e9gimen de competencia territorial, pues, de lo contrario, lo procedente es el rechazo del asunto y su remisi\u00f3n a quien corresponda o, en caso de evidenciar omisi\u00f3n o falta de claridad en el escrito genitor, inadmitirlo en busca de la respectiva subsanaci\u00f3n. <\/p>\n
Justamente, eso es lo que ocurre en el sub examine, toda vez que el pleiteante expres\u00f3 en el ac\u00e1pite de su petitum que la competencia estaba dada por los factores previstos en los numerales 1\u00b0, 3\u00b0 y 5\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, la \u00abvecindad de las partes\u00bb y el lugar de cumplimiento de los cr\u00e9ditos contenidos en el cuerpo de la convenci\u00f3n, pasando por alto que este \u00faltimo se acord\u00f3, seg\u00fan el t\u00edtulo que soporta la ejecuci\u00f3n, en una localidad diferente a la del asiento principal de la compa\u00f1\u00eda enjuiciada, aunado a que no registr\u00f3 el domicilio del otro enjuiciado, cuando ante tal circunstancia habilitaba una alternativa adicional. <\/p>\n
En presencia de la situaci\u00f3n descrita, debi\u00f3 el juzgador primigenio solicitar la aclaraci\u00f3n pertinente, a efectos de establecer, con plena certeza, cu\u00e1l juzgador le ata\u00f1e adelantar el proceso acorde a la elecci\u00f3n del actor, esto es, si la poblaci\u00f3n de San Alberto (Cesar) donde est\u00e1 domiciliada la compa\u00f1\u00eda encartada o el municipio de Rionegro (Santander), lugar de satisfacci\u00f3n del compromiso motivo del coercitivo, sin embargo no lo hizo, ello sin contar con que el interesado guard\u00f3 silencio respecto de la veindad del otro conminado Iv\u00e1n Antonio Mon\u00e1 Mart\u00ednez. <\/p>\n
5.- Bajo ese entendido, devino prematuro el rechazo de la demanda realizado por el Juzgado Promiscuo Municipal de Rionegro, Santander, pues, se itera, no contaba con los elementos de juicio necesarios para eludir el conocimiento de la controversia. <\/p>\n
Justamente por ello ha se\u00f1alado esta Corte, que \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, may. 28, rad. 2019-01535-00, reiterada en CSJ AC383-2021, feb. 15 y en AC1854-2022, 12 may.). <\/p>\n
6.- En ese orden, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente al despacho judicial de Rionegro, Santander, a fin de que adelante las gestiones necesarias para esclarecer los aspectos indispensables que le permitan precisar por cu\u00e1l de las reglas analizadas opta inequ\u00edvocamente el impulsor del juicio y los fundamentos de su selecci\u00f3n para que con soporte en ello califique id\u00f3neamente su competencia. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de Rionegro, Santander, para que proceda en la forma indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de San Alberto, Cesar y a la parte ejecutante en el juicio. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3461-2022 (2022-02447-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3461-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02447-00 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Rionegro, Santander y Promiscuo Municipal de San Alberto, Cesar. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}