AC3462-2022 (2022-02449-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AC3462-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02449-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 y su hom\u00f3logo Quinto de Pereira, Risaralda. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n, SYSTEMGROUP S.A.S., obrando como endosataria, present\u00f3 demanda ejecutiva de menor cuant\u00eda contra Victoria Eugenia Triana Var\u00f3n, con el fin de obtener el pago de la obligaci\u00f3n crediticia respaldada con el pagar\u00e9 n.\u00ba 5662394, suscrito en favor del Banco Davivienda S.A. (Archivo digital: 04Pagare.pdf). <\/p>\n
2. En el libelo, la compa\u00f1\u00eda gestora indic\u00f3 que el asunto deb\u00eda ser tramitado en dicha localidad, \u00abtoda vez que el cumplimiento de las obligaciones se encuentra en esta ciudad\u00bb (Folio 2, archivo digital: 03EscritoDemanda.pdf). <\/p>\n
3. En prove\u00eddo de 12 de enero de 2022, la oficina judicial receptora rechaz\u00f3 el escrito genitor, tras aducir su falta de competencia por encontrar que \u00abel domicilio de la demandada corresponde a El Nogal apto. 616 Torre 6 y\/o Av. 30 Agosto No 100-120 Pereira \u2013 Risaralda, conforme se desprende de los documentos de \u201csolicitud de reestructuraci\u00f3n de producto\u201d y solicitud de cr\u00e9dito persona natural\u201d aportados, informaci\u00f3n que desvirt\u00faa la manifestaci\u00f3n de desconocimiento que bajo juramento hace el abogado de la actora\u00bb, considerando, adicionalmente, que no era dable aplicar a la controversia la regla tercera del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo, porque \u00abhace referencia a t\u00edtulos ejecutivos, no a t\u00edtulos valor\u00bb. Soportada en tales disertaciones, remiti\u00f3 la encuadernaci\u00f3n a los juzgados de la citada urbe (Archivo digital: 08AutoRechazaDemandaJuz44CivilMpalBogota.pdf). <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juzgado Quinto Civil Municipal de la \u00faltima circunscripci\u00f3n territorial tambi\u00e9n se apart\u00f3 del conocimiento, al estimar que el \u00abdemandante eligi\u00f3 radicar la competencia en la ciudad de Bogot\u00e1, atendiendo al art. 28-3 del C. General del Proceso, tal como se aprecia en el ac\u00e1pite de \u201ctr\u00e1mite, competencia y cuant\u00eda\u201d. Por tal motivo y con todo si se afirmara que el domicilio de la ejecutada es la ciudad de Pereira, Risaralda, debi\u00f3 respetarse la elecci\u00f3n del demandante, quien atribuy\u00f3 la competencia al Juez Civil Municipal de la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Basado en ello, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y remiti\u00f3 el legajo a esta Corporaci\u00f3n para lo de su cargo (Archivo digital: 13AutoDeclaraConflictoCompetencia.pdf). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, a voces del numeral 3\u00ba del mismo canon \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, en los que se involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, ser\u00e1 competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sido clara al determinar que \u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, 21 sep., rad. 2020-01504-00, reiterado en CSJ AC969-2021, 23 mar., rad. 2021-00001-00, CSJ AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00, CSJ AC2475-2021, 22 jun., rad. 2021-01855-00 y, recientemente, en CSJ AC3269-2022, 26 jul., rad. 2022-02261-00). <\/p>\n
Ejercitada la respectiva elecci\u00f3n por el convocante, \u00abla competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (Se resalta) (CSJ AC5152-2021, 3 nov, rad. 2021-03933-00, reiterando CSJ AC2738-2016, 5 may., rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
4. El asunto en estudio, atinente al ejercicio de la acci\u00f3n cambiaria, con fundamento en un t\u00edtulo valor -pagar\u00e9- se enmarca en la llamada concurrencia de fueros, en tanto, era potestad de la sociedad ejecutante decidir si la impulsaba ante el juez del lugar del domicilio de la convocada que, seg\u00fan inform\u00f3 en su libelo desconoce; empero, para la fecha de suscripci\u00f3n del pergamino base de recaudo era en la ciudad de Pereira, o en el de la locaci\u00f3n donde tendr\u00eda lugar el cumplimiento de cualquiera de las obligaciones derivadas del negocio jur\u00eddico que, seg\u00fan la literalidad del cartular, lo es Bogot\u00e1. <\/p>\n
La acreedora, de forma contundente, expres\u00f3 en el ac\u00e1pite de \u00abtr\u00e1mite, competencia y cuant\u00eda\u00bb de su libelo introductorio, que esta deb\u00eda determinarse por el lugar \u00ab(\u2026) de cumplimiento de las obligaciones (\u2026)\u00bb, el cual, para el caso de marras fue fijado en las \u00aboficinas de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb del Banco Davivienda S.A. (Archivo digital: 04Pagare.pdf); de ah\u00ed, que el libelo fuera radicado ante los jueces de esta vecindad, siendo irrelevante para este caso si la deudora tiene su \u00abdomicilio\u00bb y\/o \u00abresidencia\u00bb, en Pereira, como se desprende del pagar\u00e9 y la \u201csolicitud de reestructuraci\u00f3n de productos\u201d allegada al plenario con el escrito inaugural, pues, se itera, la organizaci\u00f3n gestora no hizo su elecci\u00f3n con base en la regla general de competencia, sino en la pauta alternativa que el propio legislador habilit\u00f3. <\/p>\n
No es de recibo que la titular del despacho inicial pretenda desconocer la selecci\u00f3n de la ejecutante escud\u00e1ndose en que el foro consagrado en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso no es atendible porque \u00abhace referencia a t\u00edtulos ejecutivos, no a t\u00edtulos valor\u00bb, cuando, como es bien sabido y as\u00ed lo destac\u00f3 su hom\u00f3logo de la ciudad de Pereira, los segundos son una especie de los primeros, por enmarcarse en las previsiones de la disposici\u00f3n 442 ejusdem, de ah\u00ed que con sustento en esa directriz puedan ser cobrados de manera coercitiva. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, es el competente para conocer la acci\u00f3n ejecutiva descrita en el encabezamiento. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir las diligencias a ese despacho judicial para que asuma el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a la otra autoridad judicial involucrada y a la promotora del proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3462-2022 (2022-02449-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA AC3462-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02449-00 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 y su hom\u00f3logo Quinto de Pereira, Risaralda. I. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}