AC3463-2022 (2022-02465-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
AC3463-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02465-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Tercero Civil del Circuito de Sincelejo. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Gabriel Andr\u00e9s Grimaldo Arteaga formul\u00f3 demanda ejecutiva de mayor cuant\u00eda contra Juan Carlos Rom\u00e1n P\u00e9rez, para obtener el pago de las sumas de dinero incorporadas en una letra de cambio aportada como soporte del recaudo (archivo 01, expediente digital). <\/p>\n
2. El libelo se radic\u00f3 ante los jueces del circuito de la capital patria y en \u00e9l se indic\u00f3 que la competencia deb\u00eda determinarse \u00aben raz\u00f3n a la cuant\u00eda, la cual estimo en CIEN MILLONES DE PESOS MCTE ($100.000.000) MCTE\u00bb. Asimismo, en el encabezado se acot\u00f3 que el convocado tiene su domicilio en la urbe de Sincelejo, pero en el relato de los hechos se consign\u00f3 que lo era la ciudad de Bogot\u00e1 (ibidem). <\/p>\n
3. El Juzgado Cuarenta Civil del Circuito capitalino, rechaz\u00f3 por falta de competencia el asunto y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a su hom\u00f3logo de Sincelejo, en virtud del contenido del numeral 1\u00ba de la nueva codificaci\u00f3n procedimental (folio 13, ib.). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del compendio procesal, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa que, \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, en los que se involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, tambi\u00e9n, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
4. Vistas las anteriores premisas de cara al caso que dio lugar al presente tr\u00e1mite resulta prematuro aplicar alguna de ellas, en tanto, no existe claridad sobre la elecci\u00f3n del ejecutante, as\u00ed como tampoco, certeza frente al domicilio del convocado y el lugar convenido por las partes para la satisfacci\u00f3n de la acreencia, por lo que ha debido la falladora primigenia despejar dicha duda, comoquiera que, se insiste, confrontado el libelo inaugural con lo anterior, emerge que el gestor de la acci\u00f3n fue ambiguo en torno a cu\u00e1l de las reglas de competencia que concurr\u00edan, era la seleccionada por \u00e9l para impulsar este asunto. <\/p>\n
S\u00edguese entonces que, en estrictez, no exterioriz\u00f3 adecuadamente su predilecci\u00f3n sobre el estrado llamado a tramitar el juicio coercitivo, conforme a los mandatos previstos en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 de la actual ley de enjuiciamiento civil. <\/p>\n
5. Valga la pena se\u00f1alar que, en l\u00ednea de principio, es el libelo inicial la fuente de la cual el juzgador debe extraer las circunstancias que resulten relevantes para fijar su competencia, y cuando \u00e9sta se advierta confusa o incompleta ser\u00e1 de su cargo adoptar las medidas que sean indispensables para despejar aquellas vaguedades o inexactitudes, de suerte que avoque o repela esa competencia que se le atribuye, con el debido conocimiento de causa, evitando as\u00ed dilaciones que puedan atentar contra el derecho a una pronta y cumplida justicia. <\/p>\n
En efecto, es obligaci\u00f3n del fallador que recibe las diligencias verificar si el demandante realiz\u00f3 la elecci\u00f3n referida en l\u00edneas anteriores y si ella est\u00e1 conforme al r\u00e9gimen de competencia territorial, pues, de lo contrario, lo procedente es el rechazo del asunto y su remisi\u00f3n a quien corresponda o, en caso de evidenciar omisi\u00f3n o falta de claridad en el escrito genitor, inadmitirlo en busca de la respectiva subsanaci\u00f3n. <\/p>\n
6. Bajo ese entendido, deviene prematuro el rechazo de la demanda que efectu\u00f3 el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pues, se itera, no contaba con los elementos de juicio necesarios para eludir el conocimiento de la controversia. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, esta Corte ha se\u00f1alado que el iudex receptor \u00abno puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, 28 may., rad. 2019-01535-00, reiterada en CSJ AC383-2021, 15 feb., rad. 2021-00325-00). <\/p>\n
7. En ese orden, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente al despacho primigenio a fin de que adelante las gestiones necesarias para esclarecer los aspectos indispensables que le permitan establecer por cu\u00e1l de las reglas analizadas opta inequ\u00edvocamente el impulsor del juicio y los fundamentos de su selecci\u00f3n para que con soporte en ello califique id\u00f3neamente su competencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para que proceda en la forma indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a la otra autoridad involucrada y a la parte ejecutante en el juicio. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3463-2022 (2022-02465-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada AC3463-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02465-00 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Tercero Civil del Circuito de Sincelejo. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}