AC3464-2022 (2022-02549-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3464-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02549-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Bucaramanga y Veinte Civil Municipal de Oralidad de Santiago de Cali. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Cooperativa de Gestiones y Procuraciones Cogestiones formul\u00f3 demanda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda contra Cesar Tulio Vivas Mendoza, para obtener el pago de las sumas de dinero incorporadas en el pagar\u00e9 No. 1835307 suscrito por \u00e9ste (archivo 05, expediente digital). <\/p>\n
2. En el libelo se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los jueces municipales de Bucaramanga, \u00aben virtud al lugar del domicilio del demandado establecido en el PAGAR\u00c9 es la ciudad de BUCARAMANGA, de acuerdo a como lo consagra el Art\u00edculo 28 del C.G.P Numeral 1\u00bb. Igualmente se se\u00f1al\u00f3 que el lugar de notificaci\u00f3n del demandado es la \u00abCL 32 AN No 2-165 UN RINCON DE LA FLORA AP 209 de Cali\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Bucaramanga, al que inicialmente le fue repartido el escrito introductorio, rehus\u00f3 su conocimiento y orden\u00f3 enviarlo a los juzgados municipales de Cali, en virtud del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28, al considerar que \u00aben el libelo de la demanda expresa que el demandado recibe notificaciones en la ciudad de Cali, y que la competencia se fija por el domicilio de las partes\u00bb (archivo 01, cdno. principal, expediente digital). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa que, \u00ab{e}n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios en los que se involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, tambi\u00e9n, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, pues, no existe competencia privativa. <\/p>\n
4. Aplicadas las anteriores premisas a la colisi\u00f3n bajo examen, surge que, de conformidad con la realidad que revela el libelo, la convocante eligi\u00f3 que el asunto fuera tramitado por la autoridad del lugar del domicilio del llamado a juicio establecido en el pagar\u00e9 base de la obligaci\u00f3n (n\u00fam. 1\u00ba, art. 28) y en ello concordaron los juzgadores involucrados, de ah\u00ed que el conflicto suscitado no haya tenido lugar por la concurrencia de estos fueros, sino por la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los conceptos de domicilio y lugar de notificaciones. <\/p>\n
De ah\u00ed que, para resolver el asunto, baste memorar la marcada diferencia recalcada por esta Corporaci\u00f3n entre uno y otro, indicando que \u00ab(\u2026) el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u00bb (CSJ AC1318-2021, 21, abr., rad. 2021-01036-00, reiterada en CSJ AC1774-2021, 12 may., rad. 2021-01468-00). <\/p>\n
5. Bajo ese entendido, se itera que, como fue clara la demandante en la elecci\u00f3n del juez que tramitar\u00eda la causa, se\u00f1alando como tal al de Bucaramanga, por corresponder tal lugar al de domicilio del ejecutado, consignado en el t\u00edtulo que sirve de apoyo al recaudo, que no el lugar donde aquel recibir\u00eda notificaciones, no existe duda de que la autoridad que debe dar curso al proceso es el Juzgado Segundo Civil Municipal de esa ubicaci\u00f3n, de conformidad con la regla establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que es competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n ejecutiva referenciada el Juzgado Segundo Civil Municipal de Bucaramanga. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Veinte Civil Municipal de Oralidad de Santiago de Cali y a los interesados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3464-2022 (2022-02549-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3464-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-02549-00 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Bucaramanga y Veinte Civil Municipal de Oralidad de Santiago […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}