AC3468-2022 (2022-00600-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC3468-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00600-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de queja interpuesto por Iv\u00e1n Dar\u00edo Ocampo frente al auto de 23 de noviembre de 2022, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, mediante el cual se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia de 25 de octubre del mismo a\u00f1o, en el proceso de simulaci\u00f3n absoluta que promovi\u00f3 contra Wilfred David, Mar\u00eda del Pilar, Guillermo de Jes\u00fas, Diego Jos\u00e9 Ocampo Tamayo y Carolina Cardozo Ocampo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante deprec\u00f3 declarar absolutamente simulado el contrato de compraventa, consignado en la escritura p\u00fablica 1082 de 29 de abril de 2016, suscrito entre los demandados en relaci\u00f3n con el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 088-2972 ubicado en el municipio de Puerto Boyac\u00e1 por el valor de ciento veintisiete millones setecientos sesenta y nueve mil quinientos pesos ($127.769.500). <\/p>\n
De ah\u00ed, adujo, nace su legitimaci\u00f3n por activa en raz\u00f3n a que \u00abla venta simulada por 50% del inmueble aludido en el hecho 2\u00b0 de la demanda, le reportara un grave perjuicio econ\u00f3mico, habida cuenta que el \u00fanico bien sobre el cual podr\u00eda invocar medida cautelar ser\u00eda y ser\u00e1 justamente sobre el del objeto de la demanda\u00bb. (Demanda, folio 37, cuaderno principal) <\/p>\n
A lo anterior sum\u00f3 el hecho de que los compradores no ten\u00edan capacidad econ\u00f3mica para realizar el pago de ese negocio jur\u00eddico, lo que refuerza la tesis del aminus simulandi con el que actuaron los contratantes de la escritura p\u00fablica 1082 de 2016. <\/p>\n
3. La sentencia de primera instancia fue desfavorable a sus pretensiones por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, dado que el actor no prob\u00f3 perjuicio econ\u00f3mico ocasionado con la celebraci\u00f3n del negocio acusado de simulaci\u00f3n, toda vez que el proceso de rendici\u00f3n provocada de cuentas era inexistente y desde luego una simple expectativa; tambi\u00e9n se levant\u00f3 la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda y fue condenado en costas. <\/p>\n
4. En la apelaci\u00f3n reiter\u00f3 los argumentos de la demanda, se\u00f1al\u00f3 nuevamente que la intenci\u00f3n de causarle da\u00f1o resultaba manifiesta si en cuenta se tiene que el d\u00eda despu\u00e9s de fracasar la audiencia de conciliaci\u00f3n a la que fue llamado Wilfred David Ocampo para que pagara la suma insoluta por la administraci\u00f3n de las propiedades compartidas de Puerto Boyac\u00e1, este opt\u00f3 por transferir el dominio que sobre ese inmueble ten\u00eda a sus hermanos y sobrina. <\/p>\n
5. El Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 el prove\u00eddo recurrido. Consider\u00f3 que la legitimaci\u00f3n en los juicios de simulaci\u00f3n frente a terceros se verifica cuando se les acarrea un perjuicio cierto y actual (CSJ, SC. 11003-2014), presupuesto que no se cumpl\u00eda en el caso concreto pues el cr\u00e9dito del demandante en simulaci\u00f3n no preced\u00eda al acto o negocio jur\u00eddico acusado de ficticio, para ello analiz\u00f3 dos premisas: <\/p>\n
<\/p>\n
i. Que el contrato de compraventa se suscribi\u00f3 el 29 de abril de 2016, y se registr\u00f3 el 23 de mayo siguiente.<\/p>\n
ii. Que la demanda de rendici\u00f3n de fue radicada el 14 de enero de 2019. <\/p>\n
En consecuencia, al momento en que se celebr\u00f3 el contrato de compraventa se\u00f1alado de simulaci\u00f3n, el demandante no ostentaba la condici\u00f3n de acreedor del titular del negocio jur\u00eddico demandado. <\/p>\n
6. El demandante formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, el cual fue negado por el ad quem en tanto la cuant\u00eda del negocio jur\u00eddico que se se\u00f1ala como simulado no supera los 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como lo exige el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. En respuesta, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y subsidio queja. <\/p>\n
7. Aleg\u00f3 que no comparte el argumento del Tribunal en tanto su pretensi\u00f3n es principalmente declarativa, y que el estatuto adjetivo prev\u00e9 que este tipo de tr\u00e1mites son admisibles en casaci\u00f3n indistintamente de su cuant\u00eda, y que all\u00ed, en lo no cremat\u00edstico es donde se centra su pretensi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso: <\/p>\n
Corresponde a las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella. El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n. <\/p>\n
En el presente caso, por tratarse de la resoluci\u00f3n de una queja interpuesta contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el remedio extraordinario, se debe aplicar la \u00faltima de las reglas transcritas y la decisi\u00f3n se adopta de forma unipersonal. <\/p>\n
2. El recurso de queja, en lo que a este asunto interesa, por disposici\u00f3n de los art\u00edculos 352 y 353 \u00eddem, tiene como finalidad primordial que el superior funcional revise si el inferior al negar la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n procedi\u00f3 con apego a la normatividad vigente o se apart\u00f3 de sus postulados. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, clarificar el acierto o desacierto del fallador impone, primeramente, sopesar las razones que tuvo y que, expuestas como fundamento de lo decidido, responden a los mandatos de la normatividad vigente o a la realidad procesal. <\/p>\n
3. El art\u00edculo 338 ibidem prescribe, refiri\u00e9ndose a la casaci\u00f3n, que \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u00bb. Dicha cuant\u00eda se except\u00faa cuando \u00abse trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
Sobre la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir el art\u00edculo 339 ejusdem estatuye que, \u00ab[c]uando para la procedencia del recurso sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
4. La jurisprudencia ha desarrollado la teor\u00eda de la simulaci\u00f3n de los negocios jur\u00eddicos a partir del art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo Civil, y establecido que se presenta cuando hay discordancia entre lo pactado por los contratantes y lo revelado al p\u00fablico, haci\u00e9ndose necesario desterrar del ordenamiento el acto fingido para que, en su lugar, prevalezca el real, al ser el que, en verdad, est\u00e1 llamado a producir efectos frente a las partes y respecto de los terceros que se hallan a su alrededor. <\/p>\n
\u00abla simulaci\u00f3n, en la esfera de los contratos, supone que los extremos de un negocio jur\u00eddico bilateral (o plurilateral), concertadamente, hagan una declaraci\u00f3n de voluntad fingida, con el prop\u00f3sito de mostrarla frente a otros como su verdadera intenci\u00f3n. Esa discordancia entre la voluntad y su exteriorizaci\u00f3n implica que, para los contratantes \u2013sabedores de la farsa\u2013 la declaraci\u00f3n (i) no est\u00e1 orientada a producir efectos reales (simulaci\u00f3n absoluta), o (ii) simplemente disfraza un acuerdo subyacente con el ropaje de una tipolog\u00eda o configuraci\u00f3n negocial distinta (simulaci\u00f3n relativa). <\/p>\n
Para que la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n triunfe se debe derruir la buena fe sobre la que est\u00e9 guarnecido el acto cuestionado, de modo tal que salga a la luz la diferencia entre el querer de los simuladores y su declaraci\u00f3n p\u00fablica, as\u00ed como la intenci\u00f3n (animus simulandi) que los movi\u00f3 a realizar tal alteraci\u00f3n, pues de lo contrario deber\u00e1 tenerse como real el acto dado a conocer por m\u00e1s dudas que genere, ya que, en tal caso, las presunciones de legalidad y de certeza que lo acompa\u00f1an se mantendr\u00e1n enhiestas\u00bb. <\/p>\n
5. Revisada la doctrina que antecede, es evidente que el acto o negocio jur\u00eddico es lo que se afecta al probarse la simulaci\u00f3n con la que actuaron los contratantes, de ah\u00ed que necesariamente exista una afectaci\u00f3n o vinculaci\u00f3n patrimonial con el animus simulandi que llegare a probarse, es decir, siempre estar\u00e1 impl\u00edcito un fin econ\u00f3mico en todo acto simulado, por tanto, no es de recibo considerar este proceso como uno de naturaleza meramente declarativa. <\/p>\n
Es que, a riesgo de saturar, ha dicho la jurisprudencia que la simulaci\u00f3n es \u00ab\u2018absoluta\u2019 cuando los intervinientes en el acto no tuvieron la intenci\u00f3n o voluntad de concretar ning\u00fan acuerdo verdadero, tendiente a la producci\u00f3n de efectos jur\u00eddicos, de tal manera que el convenio mostrado solo es aparente, en tanto es \u2018relativa\u2019 en el evento de tener como objetivo o prop\u00f3sito los contratantes el de ocultar con la falsa declaraci\u00f3n, un acuerdo genuinamente concluido, pero disfrazado ante terceros, ya sea en cuanto a su naturaleza, sus condiciones particulares o respecto de la identidad de las partes\u00bb (SC16608, 7 dic. 2015, rad. n.\u00b0 2001-00585-02, reitera el precedente SC 23 feb. 2006, rad. n.\u00b0 15508). <\/p>\n
Al declarar la simulaci\u00f3n de un negocio jur\u00eddico, no s\u00f3lo se suprime el acto en s\u00ed, sino sus efectos, que en el caso concreto son de contenido netamente patrimonial como pasar\u00e1 a explicarse. <\/p>\n
6. El accionante argument\u00f3 que su legitimaci\u00f3n para demandar la simulaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica 1082 de 2016 encuentra su fundamento en que se busc\u00f3 disminuir el patrimonio del demandado para que el porcentaje del inmueble dado en venta y que era de su propiedad no fuese objeto de medida cautelar en el tr\u00e1mite de rendici\u00f3n provocada de cuentas en el que tambi\u00e9n ser\u00eda accionado. Para \u00e9l una expectativa tambi\u00e9n puede legitimar el inter\u00e9s de terceros en los negocios jur\u00eddicos simulados. <\/p>\n
En sustento de la tesis relacionada con que su solicitud es meramente declarativa se\u00f1al\u00f3 que \u00absi bien es cierto en el texto de la demanda se se\u00f1alaron algunas cifras econ\u00f3micas, a manera de ilustraci\u00f3n del caso, no por ello se busc\u00f3 el reconocimiento y pago de suma alguna de dinero\u00bb; sin embargo, el actor omite que la teleolog\u00eda propia de la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n de un negocio jur\u00eddico tambi\u00e9n implica la de sus efectos, es por ello que ha sido pac\u00edfica la posici\u00f3n jurisprudencial de esta Sala en valorar la cuant\u00eda, en al calificar recursos de casaci\u00f3n en asuntos demandados en virtud del art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo Civil, a trav\u00e9s de cualquier medio suasorio obrante en el expediente de conformidad con el art\u00edculo 370 del CGP. <\/p>\n
As\u00ed, al resolver recurso de queja (AC783 de 2021 y AC2406 de 2019), se ha tenido en cuenta el aval\u00fao catastral o el valor del negocio jur\u00eddico para determinar si hab\u00eda lugar a conceder el remedio extraordinario. <\/p>\n
Inclusive, al calificar recursos de casaci\u00f3n en juicios de simulaci\u00f3n absoluta, esta magistratura ha declarado la prematuridad de su concesi\u00f3n al verificar que no se valor\u00f3 adecuadamente la determinaci\u00f3n del justiprecio para recurrir (CSJ, SC. AC2409-2022; AC368-2020 y AC1100-2019), es decir, la verificaci\u00f3n de la cuant\u00eda en los juicios de simulaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n es requisito sine qua non para su prosperidad. <\/p>\n
En resumen, comete un error evidente el accionante al pretender la declaraci\u00f3n de procedencia del recurso de casaci\u00f3n en el caso de marras con fundamento en el numeral primero del art\u00edculo 334 del estatuto adjetivo, en tanto dicha norma no le es aplicable, dada la naturaleza impl\u00edcita de efectos patrimoniales de su pretensi\u00f3n. <\/p>\n
7. Si lo anterior no fuere suficiente para declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n y pese a que no fue el cuestionamiento toral en el recurso de queja, considera prudente esta magistratura revisar la cuant\u00eda del asunto para verificar la legalidad de la decisi\u00f3n recurrida (Auto de 23 de noviembre de 2021), examen que se adelantar\u00e1 de conformidad con el art\u00edculo 370 del CGP con fundamento en el valor del negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed, como en el legajo se aprecia la escritura p\u00fablica n.\u00ba 1082 del 29 de abril de 2016, contentiva de dicho negocio jur\u00eddico, en la cual aparece consignado como precio total del contrato $127.769.500. <\/p>\n
Suma que pese a corresponder al precio del contrato fijado en el a\u00f1o 2016, no puede considerarse constitutiva del \u00abvalor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, situaci\u00f3n que impone actualizar dicha cifra, con la finalidad de dilucidar si se cumple o no el requisito objetivo. <\/p>\n
Para esos efectos, esta Corporaci\u00f3n aplicar\u00e1 la f\u00f3rmula seg\u00fan la cual el valor hist\u00f3rico, multiplicado por el \u00cdndice de Precios al Consumidor (IPC) actual; y el resultado de esta operaci\u00f3n dividido por el IPC hist\u00f3rico, arroja el valor de esa suma de dinero para la \u00e9poca actual, espec\u00edficamente, para el 25 de octubre de 2021, data en la cual se profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia que se propone cuestionar. <\/p>\n
Entonces, dest\u00e1quese que el precio fijado en la compraventa atacada ascend\u00eda a $127.769.500 para el 29 de abril de 2016, que el valor del IPC para dicha data equival\u00eda a 91,63 y que el IPC para el mes de octubre de 2021 correspond\u00eda a 110,061. <\/p>\n
Por tanto, dando aplicaci\u00f3n a la anotada f\u00f3rmula, se concluye que \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, asciende a la suma de $153.468.418 ($127.769.500 x 110,06\/91,63), monto que no supera, en manera alguna, el l\u00edmite de mil salarios m\u00ednimos legales mensuales ($980\u2019536.000) establecido en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
8. Recapitulando, el car\u00e1cter esencialmente econ\u00f3mico de las pretensiones debe establecerse examinando si su \u00e9xito producir\u00eda alg\u00fan beneficio cremat\u00edstico a favor del recurrente y, en ese caso, es necesario demostrar con base en cualquier medio probatorio del expediente que el agravio causado por la sentencia al impugnante es de, al menos, 1.000 SMLMV. <\/p>\n
Comoquiera que, de haber salido adelante, los pedimentos hubieran beneficiado patrimonialmente al recurrente, era indispensable que se probara el mencionado de la afectaci\u00f3n y, como ello no ocurri\u00f3, resulta improcedente el remedio extraordinario interpuesto, sin importar si el contenido del fallo es o no meramente declarativo pues \u2013 se insiste- lo relevante es que las solicitudes sean esencialmente pecuniarias. <\/p>\n
En consecuencia, por no ser viables los razonamientos de la queja, hay lugar a declarar bien denegado dicho remedio extraordinario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Iv\u00e1n Dar\u00edo Ocampo frente a la sentencia de 25 de octubre de 2021 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dictada dentro del proceso que este promovi\u00f3 contra Wilfred David, Mar\u00eda del Pilar, Guillermo de Jes\u00fas, Diego Jos\u00e9 Ocampo Tamayo y Carolina Cardozo Ocampo. <\/p>\n
Segundo: No se condena en costas del recurso de queja a los promotores como quedara explicado en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
Tercero: En oportunidad devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al despacho de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n