AC3476-2022 (2022-02407-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3476-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02407-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, transformado transitoriamente en Cuarenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la misma ciudad, y el Tercero Civil Municipal de Oca\u00f1a. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Yeferson Lamprea Pati\u00f1o formul\u00f3 demanda ejecutiva contra Oscar Eduardo Londo\u00f1o Castro, para obtener el pago de las obligaciones incorporadas en una letra de cambio, cuyo conocimiento asign\u00f3 a esa sede \u00abpor raz\u00f3n de la cuant\u00eda y el domicilio de la parte demandada que es Bogot\u00e1 D.C.\u00bb. <\/p>\n
2. Esa autoridad rechaz\u00f3 el l\u00edbelo en atenci\u00f3n a la \u00abdirecci\u00f3n del demandado\u00bb que figura en el cartular, ubicada en el \u00abbatall\u00f3n de infanter\u00eda nro. 15 Santander Km1 v\u00eda Oca\u00f1a N\/S\u00bb, municipalidad que coincid\u00eda con el lugar donde \u00abse pagar\u00eda dicha obligaci\u00f3n\u00bb (7 abril 2022). <\/p>\n
3. A su turno, la receptora rebati\u00f3 la inferencia de su hom\u00f3loga, pues destac\u00f3 que si bien las partes acordaron esa localidad como lugar de cumplimiento, el interesado indic\u00f3 que el domicilio del ejecutado era la capital del pa\u00eds, situaci\u00f3n que lo facultaba para radicar all\u00ed la demanda, conforme al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 adjetivo. Por consiguiente, envi\u00f3 el expediente para que se dirima la colisi\u00f3n (30 junio 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e resolverla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo que obedece a la necesidad de garantizarle al convocado la posibilidad de ejercer en forma adecuada su defensa desde el lugar donde tiene su asiento. <\/p>\n
Pero existen otros eventos que de igual forma regula el referido precepto en los que esa pauta concurre con distintos fueros, como acontece con las controversias de \u00edndole contractual o que envuelven un t\u00edtulo valor, referidas en el numeral 3\u00ba, que le permite al accionante acudir en esos casos ante el juez del \u00ablugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, si es que \u00e9ste no coincide con el domicilio de su contradictor. <\/p>\n
De esta forma, en presencia de fueros concurrentes, la facultad de escoger radica en el actor y a esa elecci\u00f3n deber\u00e1 plegarse la judicatura, siempre que esta se ajuste a la preceptiva legal o que su raz\u00f3n de ser aflore del l\u00edbelo o de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n disponible. En tal sentido, como lo destac\u00f3 la Sala en AC1032-2019, reiterado en AC2290-2020, <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. <\/p>\n
Realizada la elecci\u00f3n, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado a trav\u00e9s de recurso de reposici\u00f3n alegue falta de competencia. <\/p>\n
3. En el caso particular, el acreedor fue enf\u00e1tico en asignar el conocimiento de este proceso al juez del \u00abdomicilio de la parte demandada\u00bb y con claridad se\u00f1al\u00f3 que este se ubicaba en \u00abBogot\u00e1 D.C.\u00bb, aseveraci\u00f3n a\u00fan no desvirtuada que le impon\u00eda a la servidora judicial de esta ciudad el deber de tramitar el litigio. <\/p>\n
En tal sentido, es de resaltar que la \u00abdirecci\u00f3n\u00bb que aparece en el t\u00edtulo valor objeto de recaudo y a la que aludi\u00f3 esa funcionaria para declarar su incompetencia, por si misma no basta para concluir que en ese lugar se encuentra el \u00abdomicilio\u00bb del deudor y, por ende, tampoco era suficiente para desconocer la expresa elecci\u00f3n del fuero general que exterioriz\u00f3 el actor, que resultaba v\u00e1lida. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la oficina primigenia, para que, sin m\u00e1s dilaciones, le imparta el curso que estime necesario, toda vez que se desprendi\u00f3 de ella sin justificaci\u00f3n admisible. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, transformado transitoriamente en el Cuarenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la misma ciudad es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3476-2022 (2022-02407-00) AC3476-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02407-00 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, transformado transitoriamente en Cuarenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}