AC3477-2022 (2022-02358-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3477-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02358-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (05) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n instaurada por Cristina Astrid Espitia M\u00e9ndez y Jorge Yecitt Torres Mu\u00f1oz, frente a la sentencia de 30 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en el proceso declarativo que Martha Luc\u00eda Ni\u00f1o Galvis adelant\u00f3 contra la primera recurrente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Con apoyo en las causales previstas en los numerales 7\u00ba y 8\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, los libelistas instaron la \u00abrevisi\u00f3n\u00bb de la sentencia opugnada, declarar la \u00abnulidad de todo lo actuado dentro del proceso ordinario reivindicatorio (\u2026) 500013103003-2006-00252-00, desde el auto de fecha 16 de noviembre de 2007, proferido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio\u00bb y, en consecuencia, ordenar la vinculaci\u00f3n de Jorge Yecitt Torres Mu\u00f1oz a ese tr\u00e1mite como \u00ablitisconsorte o afectado con el resultado del proceso\u00bb. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, afirmaron que en el curso del juicio de la referencia, el a quo emiti\u00f3 la providencia de 16 de noviembre de 2007 que priv\u00f3 a \u00abotros sujetos procesales y al se\u00f1or Jorge Yecitt Torres Mu\u00f1oz\u00bb de la posibilidad de intervenir en el juicio reivindicatorio, sin percatarse que era necesaria su vinculaci\u00f3n como \u00ablitisconsorte\u00bb, dada su participaci\u00f3n en la negociaci\u00f3n del inmueble objeto del litigio y la posesi\u00f3n que tambi\u00e9n ejerc\u00eda, pese a encontrarse privado de la libertad en el extranjero. En su criterio, la falta de \u00abintegraci\u00f3n del litisconsorcio\u00bb supuso un vicio \u00abinsanable de pleno derecho\u00bb, pues no respet\u00f3 el \u00abderecho de audiencia y contradicci\u00f3n\u00bb que le asist\u00eda, en contrav\u00eda de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 4\u00ba y 140, numeral 9\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente para esa \u00e9poca. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso consagra los motivos de revisi\u00f3n de las sentencias en firme, entre los cuales figura en el numeral 7\u00ba el de \u00ab[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb, como una garant\u00eda para aquellos extremos de la litis que no contaron con una debida vocer\u00eda o quedaron indebidamente enterados de los autos que dispusieron su vinculaci\u00f3n, sin que se haga extensiva a cualquier tercero que se considere lesionado con el resultado pero sin inter\u00e9s directo para intervenir. <\/p>\n
As\u00ed se record\u00f3 en CSJ AC2351-2019 al precisar que \u00abse propone para garantizar el derecho de defensa del demandado o interviniente, por lo que, si \u00e9ste no fue debidamente representado en proceso, resulta evidente que se estructura la causal de revisi\u00f3n referida, a no ser que pese a su ocurrencia haya sido saneada por el interesado en los t\u00e9rminos previstos en esta codificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. A su turno, el numeral 8\u00ba del citado art\u00edculo establece como motivo de revisi\u00f3n la existencia de una \u00abnulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb, en otras palabras, cuando el juzgador incurra en un vicio de nulidad en el momento mismo de pronunciar la sentencia, siempre que el afectado no cuente con medios de contradicci\u00f3n que permitan discutirlo en el proceso. <\/p>\n
3. De otra parte, es de resaltar que el tercer inciso del art\u00edculo 358 ibidem, prev\u00e9 que \u00ab[s]in m\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda ser\u00e1 rechazada cuando no se presente en el t\u00e9rmino legal, o haya sido formulada por quien carece de legitimaci\u00f3n para hacerlo\u00bb (Subrayas fuera del texto original). <\/p>\n
4. En esta oportunidad los memorialistas pretenden la revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia dictado en el reivindicatorio que Martha Luc\u00eda Ni\u00f1o Galvis le adelant\u00f3 a Cristina Astrid Espitia M\u00e9ndez y la invalidez de la actuaci\u00f3n del juzgador de primer grado desde el momento que neg\u00f3 la intervenci\u00f3n de \u00abpersonas indeterminadas\u00bb, entre otras, de Jorge Yecitt Torres Mu\u00f1oz, quien no fue convocado pese a que su comparecencia era \u00abobligatoria\u00bb. <\/p>\n
No obstante, la revisi\u00f3n de la documental anexa a esta impugnaci\u00f3n extraordinaria devela la falta de legitimaci\u00f3n de la recurrente Cristina Astrid Espitia M\u00e9ndez para incoarla, pues, en su condici\u00f3n de poseedora del inmueble en disputa, contra ella se dirigieron las pretensiones de la reivindicante, que repeli\u00f3 invocando, a t\u00edtulo personal, la calidad de \u00abverdadera propietaria\u00bb, de \u00abposeedora de buena fe\u00bb y \u00abse\u00f1ora y due\u00f1a\u00bb (Cfr. p\u00e1gs. 32 a 33 Archivo PDF \u201c110010203000 20220235800-0002Demanda\u201d), sin que se avizoren falencias en el tr\u00e1mite de su notificaci\u00f3n que justifiquen su postulaci\u00f3n en esta sede. <\/p>\n
Por otro lado, esas afirmaciones que de manera categ\u00f3rica realiz\u00f3 la demandada al contestar ese l\u00edbelo, as\u00ed como los argumentos que soportaron la apelaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia (Cfr. p\u00e1gs. 32 a 33 y 54 a 56, ibid.), ponen en entredicho el estatus de \u00abposeedor\u00bb que ahora esgrime Jorge Yesid Torres Mu\u00f1oz y de igual manera su inter\u00e9s en el litigio que defini\u00f3 la suerte de la comentada acci\u00f3n dominical, que a voces del art\u00edculo 952 del C\u00f3digo Civil \u00abse dirige contra el actual poseedor\u00bb del bien objeto de reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
Aqu\u00ed es preciso se\u00f1alar que la simple manifestaci\u00f3n sobre la relaci\u00f3n marital que sostuvieron los opugnadores, la aparente entrega de bienes y dinero en efectivo para cubrir el precio del disputado inmueble, los descuentos realizados de las cuentas bancarias pertenecientes a Jorge Yecitt Torres Mu\u00f1oz, la intervenci\u00f3n de este \u00faltimo en las tratativas de esa negociaci\u00f3n o su situaci\u00f3n de privaci\u00f3n de la libertad no tienen el m\u00e9rito suficiente para demostrar el nexo inescindible que permitiera catalogarlo como \u00ablitisconsorte necesario\u00bb de la convocada Cristina Astrid Espitia M\u00e9ndez, m\u00e1xime cuando ella se atribuy\u00f3 esos actos e incluso reclam\u00f3 para s\u00ed el t\u00edtulo de poseedora, con exclusi\u00f3n de cualquier otra persona. <\/p>\n
Al respecto, mem\u00f3rese que acorde con el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo General del Proceso, el litisconsorcio necesario que obliga a la integraci\u00f3n del contradictorio deviene de \u00abrelaciones o actos jur\u00eddicos respecto de los cuales, por su naturaleza o por disposici\u00f3n legal, haya de resolverse de manera uniforme y no sea posible resolver de m\u00e9rito sin la comparecencia de las personas que sean sujetos de tales relaciones o que intervinieron en dichos actos\u00bb, que como qued\u00f3 visto no se puede predicar en este caso del se\u00f1or Torres Mu\u00f1oz. <\/p>\n
En estas condiciones, ninguno de los recurrentes se encuentra legitimado para invocar, en forma individual o conjunta, la \u00abindebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento\u00bb que les permita discutir la sentencia impugnada a trav\u00e9s de esta senda excepcional, Cristina Astrid Espitia M\u00e9ndez porque intervino en el proceso como demandada y contest\u00f3 el libelo \u00abmediante su apoderado de confianza\u00bb y Jorge Yecitt Torres Mu\u00f1oz porque no acredit\u00f3 la calidad de \u00ablitisconsorte necesario\u00bb que dijo ostentar y que justificara su vinculaci\u00f3n a esa litis. <\/p>\n
Sobre el particular no debe perderse de vista que entre las exigencias del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso tiene relevancia la prevista en el numeral 4\u00ba, seg\u00fan el cual es imprescindible \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, exigencia que seg\u00fan se record\u00f3 en CSJ AC2490-2018, desde un principio le impone al censor el deber de <\/p>\n
\u00ab(\u2026) justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (CSJ ATC de 2 de diciembre de 2009, rad. 2009-01923, transcrito en providencias posteriores como en prove\u00eddo del 27 de agosto de 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00) -Subraya fuera del texto original. <\/p>\n
5. Por otra parte, en punto al segundo cuestionamiento apoyado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, alegan los memorialistas que \u00abno existi\u00f3 motivo procesal o sustancial material para no haber vinculado al se\u00f1or Jorge Yecitt Torres Mu\u00f1oz como parte demandante en el proceso reivindicatorio\u00bb dada su intervenci\u00f3n en el debatido contrato de compraventa, de suerte que la omisi\u00f3n de la demandante y de los juzgadores supone una nulidad \u00abinsaneable de pleno de derecho\u00bb, acorde con lo previsto en el numeral 8\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, antes numeral 9\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por no practicar en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a todas las personas que deb\u00edan ser citados como parte en ese litigio. <\/p>\n
Sin embargo, como antes se advirti\u00f3, tal circunstancia es ajena a este particular motivo de revisi\u00f3n que se materializa en presencia de una nulidad \u00aboriginada\u00bb en la sentencia y excluye la posibilidad de invocar vicios anteriores a ese acto procesal, menos a\u00fan aquellos atinentes a la \u00abindebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento\u00bb, regulados, de manera aut\u00f3noma, en la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 355 adjetivo. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC2322-2022, reiterando lo dicho en SC12559-2014 y SC12377-2014, que a su vez citaron lo manifestado en SC 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00, la Corte se\u00f1al\u00f3 que la causal en comento, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) gravita en torno de la protecci\u00f3n del debido proceso y del derecho a ser o\u00eddo y vencido en juicio con la plenitud de las formas procesales (art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), sobre la base, en primer t\u00e9rmino, de que se incurra en una irregularidad estructurante de nulidad al proferirse la sentencia que puso fin al proceso; y en segundo lugar, de que dicha decisi\u00f3n no sea susceptible de recurso alguno. <\/p>\n
En cuanto al primero de los presupuestos se\u00f1alados (\u2026) debe recordarse que los motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que (\u2026) se hayan configurado precisamente en la sentencia acusada y no antes, es decir, \u201cno se trata, pues, de alguna nulidad del proceso nacida antes de proferir en este el fallo que decide el litigio, la que por tanto puede y debe alegarse antes de esa oportunidad, so pena de considerarla saneada; ni tampoco de indebida representaci\u00f3n ni falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, que constituye causal espec\u00edfica y aut\u00f3noma de revisi\u00f3n, como lo indica el numeral 7\u00ba del texto citado, sino de las irregularidades en que, al tiempo de proferir la sentencia no susceptible de recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, pueda incurrir el fallador y que sean capaces de constituir nulidad (\u2026) \u00bb. (Subraya intencional). <\/p>\n
6. En suma, como es evidente la improcedencia del debate en virtud de la ausencia de legitimaci\u00f3n de los impugnantes respecto del primer motivo de revisi\u00f3n alegado y la impertinencia de los fundamentos de la segunda censura, se rechazar\u00e1 la demanda de conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n instaurada por Cristina Astrid Espitia M\u00e9ndez y Jorge Yecitt Torres Mu\u00f1oz, frente a la sentencia de 30 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en el proceso referenciado. <\/p>\n
Segundo: Archivar definitivamente las actuaciones. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3477-2022 (2022-02358-00) AC3477-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02358-00 Bogot\u00e1, D.C., cinco (05) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n instaurada por Cristina Astrid Espitia M\u00e9ndez y Jorge Yecitt Torres Mu\u00f1oz, frente a la sentencia de 30 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-65667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}